Постанова № 16066832, 24.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Справа № 2а-10369/10/0870

11 год. 50 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представників позивача Балабко А.В., Байрачної Н.М.

представника відповідача Дмитрюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі позивач або ТОВ «ЗЗКС») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000432310/0 від 24.09.2010 та №0000432310/1 від 03.12.2010, якими визначені податкові зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 3512538, 50 грн., з якої 2341692,33 основний платіж та 1170846,17 грн. штрафні (фінансові) санкції, посилаючись на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, про те, що укладений між позивачем та ТОВ Аквілегія» договір купівлі-продажу брухту кольорових сплавів є недійсним, не відповідають фактичним обставинам, господарські операції з поставки брухту кольорових сплавів були реальними та належним чином оформлені, у звязку з чим відсутні порушення податкового законодавства щодо заниження податку на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити та пояснила, що під час проведення перевірки спеціалістами ДПІ у Хортицькому районі було встановлено порушення ТОВ «ЗЗКС» вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168 із змінами та доповненнями, у звязку з чим вважає, що позивачем було занижено податкове зобовязання за березень 2010 року на суму 55716,61 грн. Крім того, відповідач зазначила, що відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, співробітниками ДПІ був встановлений факт укладання цивільно правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, у звязку з чим ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя приходить до висновку що договір купівлі - продажу укладений між ТОВ «ЗЗКС» та ТОВ «Аквілегія» про продаж брухту кольорових сплавів, а також договір поставки між ТОВ «Скад» та ТОВ «ЗЗКС» про поставку брухту кольорових сплавів, є нікчемними, що було враховано при проведенні перевірки. Вважає оспорювані податкові повідомлення рішення є законними та обґрунтованими, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, валютного та податкового законодавства з період з 01.04.2009 по 31.03.2010, про що складено акт №771/2310/31549003 від 13.09.2010.

Як зазначено в акті перевірки, встановлено, що:

- в порушення п.п. 4.1, ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість на загальну суму 5329816,69 грн., у т.ч. за липень 2009 року у сумі 74474,33 грн., за жовтень 2009 року у сумі 540367,49 грн., за листопад 2008 року у сумі 992437,67 грн., за грудень 2008 року у сумі 1403505, 57 грн., за січень 2010 року у сумі 859025,31 грн., за лютий 2010 року у сумі 953210,09 грн., за березень 2010 року у сумі 506796,23 грн.

Зазначені висновки про заниження податку на додану вартість обґрунтовані недійсністю укладених між ТОВ «ЗЗКС» та ТОВ «Аквілегія» договору купівлі-продажу брухту кольорових сплавів від 02.03.2009 № 65/2/09 та укладеного між ТОВ «Скад» і ТОВ «ЗЗКС» договору поставки брухту кольорових сплавів від 19.05.2009 №116/09, в межах яких ТОВ «ЗЗКС» протягом з жовтня 2009 року по березень 2010 року включно придбало у ТОВ «Аквілегія» брухт кольорових сплавів на загальну суму 30181111,32 грн. (у тому числі ПДВ 5030185,22 грн.), а також придбало у ТОВ «Скад» брухт кольорових сплавів на загальну суму 2120248,13 грн.( у тому числі ПДВ 353374,69 грн.)

На підставі даного акту 24.09.2010 прийняте податкове повідомлення-рішення №0000432310/0 та 03.12.2010 прийняте похідне від нього податкове повідомлення рішення №0000432310/1:

-№0000432310/0, яким ТОВ «ЗЗКС» визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 3512538,50 грн., з якої 2341692, 33 грн. основний платіж та 1170846, 17 грн. штрафні (фінансові) санкції;

-№0000432310/1, яким ТОВ «ЗЗКС» визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 3512538,50 грн., з якої 2341692, 33 грн. основний платіж та 1170846, 17 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з наданим представником позивача розрахунком, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «ЗЗКС» визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аквілегія» за основним платежем в сумі 2267218 грн. та штрафними санкціями в сумі 1133609 грн., по взаємовідносинам з СТОВ «Скад» за основним платежем в сумі 74474, 33 грн. та штрафними санкціями в сумі 37237, 16 грн.

Висновки акту перевірки про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Аквілегія» на суму 5030185, 22 грн., на підставі яких позивачу визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2267218 грн. та штрафними санкціями в сумі 1133609 грн., суд вважає необґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятих повідомлень-рішень в частини визначення зазначеного зобовязання виходячи з наступного.

02.03.2009 між позивачем та ТОВ «Аквілегія» укладено договір купівлі продажу брухту кольорових сплавів №65/2/09, відповідно до якого ТОВ «Аквілегія» в період з жовтня 2009 року по березень 2010 року включно поставлено ТОВ «ЗЗКС» брухт кольорових сплавів (брухт алюмінієвих сплавів (змішаний), брухт міді, брухт латуні та бронзи, радіатори латунні) на загальну суму 30181111,32 грн., в тому числі ПДВ 5030185,22 грн. згідно податкових та видаткових накладних, перелік яких наведений в акті перевірки (а. 54-56) та які надані позивачем і містяться в матеріалах справи. Отриманий товар оприбуткований ТОВ «ЗЗКС» використаний у виробничому процесі для виготовлення готової продукції, яка в подальшому була реалізована підприємством. Крім того, під час проведення перевірки на вимогу органів державної податкової інспекції на ТОВ «ЗЗКС» була проведена інвентаризація, за результатами якої не було виявлено недостач чи надлишків, про що зроблений відповідний запис в акті перевірки. Отже, вказаний факт, підтверджує реальність проведених господарських операцій щодо придбання та використання товару за договором купівлі продажу, який був укладений між ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та ТОВ «Аквілегія». За отриманий брухт кольорових сплавів ТОВ «ЗЗКС» розрахувалося з ТОВ «Аквілегія» у безготівковій формі в повному обсязі.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі закон Про ПДВ) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону Про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону Про ПДВ податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Про ПДВ платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Про ПДВ встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

При цьому підпунктом 7.2.4. Закону Про ПДВ передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених п. 9.8 Закону Про ПДВ.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Закону Про ПДВ, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що придбавалися у ТОВ «Аквілегія» призначалися для використання ТОВ «ЗЗКС» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи та надані документальні докази, з метою здійснення господарських відносин із зазначеним постачальником позивач вжив всіх заходів щодо перевірки факту реєстрації зазначеного товариства як платника ПДВ. На вимогу ТОВ «ЗЗКС» йому була надана копія свідоцтва про реєстрацію цього постачальника як платника ПДВ, згідно якого ТОВ «Аквілегія» було зареєстровано як платник податків ПДВ з 24.01.2008.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначений постачальник у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ, а ТОВ «ЗЗКС» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержані від такого постачальника та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти не спростовує.

В акті перевірки містяться посилання органів ДПІ про те, що під час її проведення був зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, а саме порушення позивачем пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, які суд вважає необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі Положення №88), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, всі первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» з ТОВ «Аквілегія» мають перелічені обовязкові реквізити і відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки в акті перевірки співробітниками ДПІ не наведено жодних конкретних фактів порушень при складанні первинних документів, а лише зроблено загальний висновок про складання первинних документів без мети реального настання правових наслідків. У звязку з чим, суд вважає вищевказані посилання органів державної податкової інспекції в акті перевірки безпідставними.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх належність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Матеріалами перевірки встановлено, що під час здійснення господарських операцій між ТОВ «ЗЗКС» та ТОВ «Аквілегія», позивач здійснюючи формування податкового кредиту, подавав до податкових органів податкову звітність, яка містила в тому числі суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки, в ньому не наведено жодних даних щодо фактів припинення діяльності ТОВ «Аквілегія» або недобросовісності діяльності контрагента (ТОВ «Аквілегія») під час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аквілегія».

Таким чином, ТОВ «ЗЗКС» маючи належним чином оформлені первинні документи, фактично здійснивши господарські операції, згідно наведених норм законодавства правомірно відобразив у податковій звітності суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Аквілегія».

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону Про ПДВ бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків у зв'язку з надмірною сплатою податку до бюджету у випадках, зазначених цим Законом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону Про ПДВ, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до положень Закону Про ПДВ, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

З урахуванням вимог п. 7.1 ст. 7 Закону Про ПДВ покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. Відповідно до абзацу першого підпункту 7.2.4 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів - таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету в Законі Про ПДВ не передбачено.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Оскільки контрагент позивача (ТОВ «Аквілегія») на момент укладання угод та складання податкових накладних мав свідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податковій службі в якості платника ПДВ), дані податкові накладні оплачені позивачем (що не спростовується в акті перевірки), у звязку з чим суд не находить підстав для визнання недійсними виписаних цим контрагентом податкових накладних, позивачем в ціні придбаних у цього контрагента послуг (товарів) по податковим накладним було сплачено ПДВ, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Таким чином, зазначені обставини не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Що стосується твердження відповідача про відсутність ТОВ «Аквілегія» за юридичною адресою, то відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для застосування штрафних санкцій та визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість для позивача.

Як свідчать матеріали перевірки, на підставі укладеного договору купівлі продажу брухту кольорових сплавів № 65/2/09 від 02.03.2009 ТОВ «Аквілегія» було поставлено ТОВ «ЗЗКС» брухт кольорових сплавів (брухт алюмінієвих сплавів (змішаний), брухт міді, брухт латуні та бронзи, радіатори латунні) на загальну суму 30181111,32 грн., в тому числі ПДВ 5030185,22 грн. згідно податкових та видаткових накладних, перелік яких наведений в акті перевірки (а. 54-56) та які надані позивачем і містяться в матеріалах справи. Отриманий товар оприбуткований ТОВ «ЗЗКС» використаний у виробничому процесі для виготовлення готової продукції, яка в подальшому була реалізована підприємством. За отриманий брухт кольорових сплавів ТОВ «ЗЗКС» розрахувалося з ТОВ «Аквілегія» у безготівковій формі в повному обсязі.

Актом перевірки не заперечується, що позивачем на прохання ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжі надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій ТОВ «ЗЗКС» з отримання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Аквілегія» за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, підприємством надані завірені копії наступних документів та регістрів бухгалтерського обліку:

-договір купівлі продажу брухту кольорових сплавів №65/2/09 від 02.03.2009;

-видаткові та прибуткові накладні;

-товаро транспортні накладні;

-реєстр отриманих податкових накладних за жовтень 2009 березень 2010 року;

-обігово садольві відомості по рахунку 63/1 «розрахунки з вітчизняними постачальниками (брухт)», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками)»;

-банківські виписки;

-інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей станом на 01.10.2009 року;

- інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей станом на 01.08.2010 року;

-таблиця - розрахунок руху матеріалів, які придбавались ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» у ТОВ «Аквілегія» та обсяги виробленої з неї продукції за період жовтень 2009 року липень 2010 року;

-оборотні відомості руху матеріалів по складу за період жовтень 2009 року липень 2010 року,;

-виробничі звіти за період жовтень 2009 року липень 2010 року.

Вищезазначений перелік документів був наданий представником позивача до суду, копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджено актом перевірки, так само як і реальність господарських операцій.

Отже, реальність поставки товарів, його оприбуткування, рух по підприємству та виробництво готової продукції, підтверджується первинними документами з отримання товару видатковими та прибутковими накладними, а витрати ТОВ «ЗЗКС» на оплату товару ТОВ «Аквілегія» підтверджені відповідними банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначені обставини свідчать про дотримання ТОВ «ЗЗКС» встановлених вимог Закону України «Про податок на додану вартість» для формування податкового кредиту.

Крім того, постановою слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Холод Н.Ю. від 22.09.2010 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» на підставі п.2 ст.6 КПК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 212 КК України.

Посилання представника відповідача на наявність вироку Орджонікідзевського районного суду по кримінальній справі №1-765/2010 відносно директора ТОВ «Аквілегія» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, суд вважає необґрунтованими та таким, що не спростовують реальність здійснених господарських операцій, в межах яких відбулась купівля-продаж брухту кольорових сплавів, оскільки вказане рішення суду мотивовано, тим, що діями ОСОБА_5, повязаними з купівлею-продажем лома чорного та кольорових металів, який він придбавав у фізичних осіб та реалізовував основним покупцям, ТОВ «ТД «Меліз» та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та відображенням податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «МРТ-2008» та ТОВ «Каз-Трейд», з метою заниження податкових зобовязань, які виникли, у звязку з продажем товару ТОВ «ТД «Меліз» та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів». Розрахунок руху матеріалів, які придбавались ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» у ТОВ «Аквілегія» та обсяги виробленої з неї продукції за період жовтень 2009 року липень 2010 року, також свідчить про реальність операцій, так як без виконання сторонами правочину, який органом державної податкової служби вважається нікчемним, ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» неможливо було б виконання своїх зобовязань по поставці готової продукції.

Вказані посилання представника відповідача також спростовуються наданими представником позивача первинними документами з отримання товару видатковими та прибутковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в межах здійснених господарських операцій з ТОВ «Аквілегія» у ТОВ «ЗЗКС» відсутні порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», як про це зазначено в акті перевірки, оскільки позивач добросовісно здійснюючи свою діяльність відповідно до норм діючого законодавства, на підставі належно оформлених первинних документів та податкових накладних відобразив у податковій звітності податковий кредит.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування прийнятих Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя податкових повідомлень-рішень № 0000432310/0 від 24.09.2010 та № 0000432310/1 від 03.12.2010 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2267218 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1133609 грн., яке визначено по взаємовідносинам з ТОВ «Аквілегія».

Щодо висновків перевірки про заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Скад», суд вважає такі висновки обґрунтованими, а податкові зобовязання з податку на додану вартість, які визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями за основним платежем в сумі 74474,33 грн. та штрафними санкціями в сумі 37237,16 грн., такими, що визначені правомірно.

Як вбачається з акту перевірки, 19.05.2009 між СТОВ «Скад» та позивачем укладено договір поставки брухту кольорових сплавів №116/09, відповідно до якого СТОВ «Скад» протягом травня грудня 2009 року поставлено ТОВ «ЗЗКС» брухт кольорових сплавів (брухт алюмінієвих сплавів (змішаний), брухт міді, брухт латуні та бронзи, радіатори латунні) на загальну суму 2120248, 13грн., в тому числі ПДВ 353374,69 грн. згідно податкових та видаткових накладних, перелік яких наведений в акті перевірки (а. 72-73).

При судовому розгляді справи позивачем не надані суду докази, які підтверджують факт отримання та оприбуткування брухту кольорових сплавів від СТОВ «Скад», акти прийому-передачі, податкові та видаткові накладні, зокрема договір, який укладений між СТОВ «Скад» та ТОВ «ЗЗКС», докази транспортування та оплати за отриманий товар, які підтверджували реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя податкові повідомлення-рішення № 0000432310/0 від 24.09.2010 та № 0000432310/1 від 03.12.2010 в частин визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2267218 (два мільйони двісті шістдесят сім тисяч двісті вісімнадцять) грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1133609 (один мільйон сто тридцять три тисячі шістсот девять) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанова виготовлена у повному обсязі 30 травня 2011 року.