Ухвала суду № 16066391, 11.05.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-ц-3494/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.

Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів : Верланова С.М.,Таргоній Д.О.,

при секретарі: Литошенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася із вказаною скаргою до суду, в якій просила зупинити стягнення в рамках виконавчих проваджень № 22043366 і №22043725 щодо виконання виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області №2-176 про стягнення з неї боргу у розмірі 4900000 грн. та боргу у розмірі 2626000 грн., скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2010 року (далі державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ) про відкриття вказаних виконавчих проваджень та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ ОСОБА_4 від 25 жовтня 2010 року про арешт майна ОСОБА_2

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанов державного виконавця, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права та повернути справу для провадження судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що представником заявника в судовому засіданні подано клопотання про залишення скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а відтак клопотання представника скаржника підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він грунтується на матеріалах справи та законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що представник скаржника не мав повноважень відповідно до виданої йому скаржником довіреності подавати заяву про залишення скарги без розгляду, є необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч.2 ст.44 ЦПК України).

Як вбачається з довіреності, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5, заявник уповноважила останнього представляти її інтереси, зокрема, в усіх судових установах з усіма правами, наданими їй як позивачу, відповідачу, в тому числі оскаржувати рішення та дії правоохоронних органів, інших органів та посадових осіб, а також вчиняти інші юридично - значимі дії, повязані з цією довіреністю.

Разом з тим, довіреність не містить будь-яких застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема на подання заяви про залишення скарги на дії державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ без розгляду, як того вимагає ч.2 ст.44 ЦПК України.

Що стосується посилання апелянта на те, що вона згоди на залишення скарги без розгляду не давала, то вони не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: