Вирок № 16065570, 30.05.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Справа №1/0624/19/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритих судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, як безробітний на обліку не перебуває, депутатом, інвалідом, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше неодноразово судимий, востаннє 31.05.2006 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 14.11.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 4 дні

за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року о 17 год. в домогосподарстві ОСОБА_1 в приміщенні літньої кухні працівниками міліції виявлено та вилучено:

- рослинну масу, яка являється маковою соломою в кількості 29,9 грам. (в сухому виді);

- рідину, яка містить ацетон, толуол –прекурсори об’ємом 2010 мл.;

- рідину в шприці, яка містить ангідрид оцтової кислоти загальною масою 1 грам.;

- посуд з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка являється опієм ацетильованим загальною вагою 0,61 грама по вазі сухої речовини;

- рідину в пляшці, яка є опієм екстракційним в загальній кількості 0,344 грами по вазі сухої речовини.

Виявлені та вилучені вищевказані наркотичні засоби і прекурсори ОСОБА_1 незаконно повторно придбав у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин, а в подальшому з макової соломи та прекурсорів виготовив та зберігав в своєму домогосподарстві наркотичні засоби для власних потреб без мети збуту з невстановленого слідством часу та до 08.01.2010 року.

18.02.2010 року о 21 год. 40 хв. в домогосподарстві ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 під час проведення обшуку працівниками Корольовського РВ УМВС виявлено та вилучено:

- медичний шприц одноразового використання з останнім поділом шкали 20 мл. з рідиною коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом –опієм ацетильованим масою 1,578 грам., що становить 0,066 грам в перерахунку на суху речовину;

- медичний шприц одноразового використання з останнім поділом шкали 20 мл. з рідиною коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом –опієм ацетильованим масою 4,351 грам., що становить 0,182 грам. в перерахунку на суху речовину.

Виявлений та вилучений наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_1 незаконно повторно придбав у невстановлений слідством час та зберігав по місцю проживання з невстановленого слідством часу до 18.02.2010 року без мети збуту для власних потреб.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, макова солома, опій ацетильований та опій екстракційний віднесені до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, ангідрид оцтової кислоти, ацетон, толуол віднесені до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнає, однак з його подальших показів слідує, що вину в інкримінованих діях визнав частково. По суті пред’явленого обвинувачення показав, що за півроку до січня 2010 року виявив у себе на горищі макову солому. Звідки вона там взялася не знає. Так як на той час вживав наркотичні засоби, то з частини цієї соломи зварив собі наркотичного засобу, а солому, яка була непридатна для цього викинув. Наркотичний засіб варив за допомогою розчинника ацетону, а також за допомогою ангідриду оцтової кислоти. Коли точно і де їх придбав не пам’ятає. Рештки макової соломи, залишки виготовленого наркотичного засобу, розчинника та ангідриду оцтової кислоти були вилучені з його помешкання працівниками міліції 08.01.2010 року. Загалом працівники міліції виявили пляшки з розчинником, макову солому. Що конкретно було вилучено не може пригадати, однак серед вилученого були дві м’ясорубки, пляшки з розчинником тощо. Дані предмети він використовував для того, щоб виготовляти собі наркотичні засоби для власних потреб.

По епізоду вилучення у нього наркотичних засобів 18.02.2010 року пояснив, що винним себе не визнає. Вказав, що в той день до нього прийшли працівники міліції, які провели обшук, за результатами якого знайшли два шприци. Після цього працівники міліції затримали його та його дружину, а в подальшому під тиском їх погроз позбавити волі дружину вимагали зізнатися в тому, що він збуває наркотичні засоби. Будучи наляканим за свою долю та долю дружини під тиском працівників міліції він підписав все, що вони казали. Разом з тим, ОСОБА_1 вказав, що слідчій ОСОБА_2 він давав правдиві покази і жодного тиску вона на нього не чинила.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показала суду, що є дружиною підсудного. Вона підтвердила, що 08.01.2010 року в їх домоволодінні проводився огляд. В той час вона була схвильована, оскільки похоронила брата, а тому підписала папери, не читаючи їх. Що саме було вилучено, і що саме було вказано в протоколі обшуку їй невідомо. Щодо проведення обшуку 18.02.2010 року ОСОБА_1 дала суду аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_1 Вказала, що обшук проводили працівники міліції з м.Житомира, знайшли в їх будинку шприци, однак вона не може повірити, що вони належать її чоловіку. В будинку вона на той час проживала з дітьми, а тому наркотиків там бути не могло. Її чоловік в той час вживав наркотичні засоби, однак проживав у літній кухні. Загалом точно стверджувати, чи належали наркотичні засоби –«ширка»її чоловіку вона не може, однак з його слів знає, що їх підкинули працівники міліції. Також свідок підтвердила, що за наслідками обшуку її та чоловіка забрали в м.Житомир, де вони пробули декілька діб. Під час цього її допитали та відпустили додому. Чому її покази не співпадають з показами в суді пояснити не змогла. Зі слів чоловіка знає, що йому погрожували, вимагали зізнатися, що він збуває наркотики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що був присутній під час проведення обшуку в домоволодінні підсудного 08.01.2010 року як понятий. За наслідками огляду були виявлені шприци, розчинник, макова солома в пакетах тощо. Огляд проводився таким чином, що не можливо було щось підкинути. Всі вилучені предмети упаковувалися та опечатувалися бірками. Як інший понятий на обшуку був присутній його син.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він в повному обсязі підтримав покази свого батька про порядок проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_1 08.01.2010 року (т.1 а.с.54).

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_6 вбачається, що станом на 08.01.2010 року він працював оперуповноваженим Черняхівського РВ. 08.01.2010 року спільно з ОСОБА_8 та за участю понятих ОСОБА_4,, ОСОБА_5 ними проводився огляд домогосподарства ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено макову солому, посуд із залишками опію ацетильованого, опій екстракційний, ангідрид оцтової кислоти, розчинник тощо. Під час проведення обшуку ОСОБА_1 вказав, що всі вилучені предмети належать йому особисто і він зберігав з метою виготовлення наркотичних засобів для власних потреб. Свідок категорично заперечив факт будь-яких незаконних дій з його боку, чи з боку інших працівників міліції по відношенню до мешканців домоволодіння ОСОБА_1 (т.1 а.с.50).

З оголошених показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що вони є аналогічними показам свідка ОСОБА_6 та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.51).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показала суду, що нею проводилось досудове слідство у даній кримінальній справі. Частина матеріалів надійшла до неї з м.Житомира, оскільки вони були виділені з іншої справи. Під час досудового слідства вона допитувала підсудного та ОСОБА_3 У процесі допитів та до завершення досудового слідства ОСОБА_1 вину в скоєному визнавав повністю по обох епізодах. Будь-якого тиску на нього та на ОСОБА_3 не чинилось.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 показав суду, що брав участь в проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_1 18.02.2010 року. Підтвердив, що обшук був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що всі виявлені та вилучені предмети зазначались у протоколі. Також пояснив, що на початку обшуку до ОСОБА_1 застосували фізичну силу, яка полягала в тому, що у нього з рук забрали шприц з рідиною коричневого кольору. Це сталося тому, що ОСОБА_1 відкрив двері і навіть не поцікавився «хто там». В той момент в нього в руках був шприц. Очевидно зрозумівши, що приїхали працівники міліції, він намагався злити зі шприца рідину, а працівники міліції схопили його руку і не дали це зробити. В подальшому ОСОБА_1 був присутній при всіх діях під час обшуку, міг вільно пересуватися і спостерігати за обстановкою. Підсудний одразу сказав, що це його шприци, а його дружина навпаки, що шприци їй не належать.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_10, який вказав, що теж був понятим під час проведення обшуку 18.02.2010 року.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 показала суду, що проводила досудове слідство у справі ОСОБА_12, у якого було вилучено та виявлено наркотичні засоби. В своїх показах останній вказав, що придбав ці наркотичні засоби у ОСОБА_1 В зв’язку з цим нею було внесено відповідне подання до суду, який санкціонував проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 В подальшому працівники Корольовського ВБНОН за її дорученням провели такий обшук та виявили у ОСОБА_1 наркотичні засоби. Після обшуку нею проводилися допити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в ході яких останні сказали, що знають ОСОБА_12, однак заперечили, що підсудний продавав йому наркотичні засоби. Під час очної ставки ОСОБА_12 теж відмовився від своїх попередніх показів та вказав, що обмовив ОСОБА_1 Надалі всі матеріали, що стосуються знайдених у ОСОБА_1 наркотичних засобів були виділені з кримінальної справи та направлені за територіальністю. Свідок категорично заперечила, що нею чинився будь-який тиск чи застосовувалися недозволені заходи впливу до допитуваних нею осіб. Також свідок вказала, що конкретно для справи, яку вона розслідувала, не було важливо з точки зору доказовості, чи знайшли б щось у підсудного чи ні.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює начальником сектору БНОН, він у повному обсязі підтвердив покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин обшуку та подальшого допиту ОСОБА_1 слідчою. При цьому зазначив, що під час допиту ні він, ні інші працівники міліції не були присутні. Додатково вказав, що ОСОБА_1 доставлялися до кімнати попереднього затримання та були затримані в порядку ст.263 КУпАП, оскільки за висновком спеціаліста з’ясувалося, що кількість наркотичної речовини є достатньою для кримінальної справи, то вони були звільнені, а матеріали передані до Черняхівського РВ за територіальністю для кримінального переслідування ОСОБА_1.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_14, який пояснив, що в той час працював працівником ВБНОН і проводив обшук у ОСОБА_1 18.02.2010 року.

З матеріалів огляду домоволодіння ОСОБА_1 від 08.01.2010 року вбачається, що він був проведений за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час огляду виявлено рослинну масу, м’ясорубки, шприци, пляшки з рідинами, посуд з нашаруванням коричневої рідини тощо (т.1 а.с.5-11).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи серед вилучених у ОСОБА_1 08.01.2010 року речей містяться: рослинна маса, яка являється маковою соломою в кількості 29,9 грам. (в сухому виді); рідина, яка містить ацетон, толуол –прекурсори об’ємом 2010 мл.; рідина в шприці, яка містить ангідрид оцтової кислоти загальною масою 1 грам.; посуд з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка являється опієм ацетильованим загальною вагою 0,61 грама по вазі сухої речовини; рідина в пляшці, яка є опієм екстракційним в загальній кількості 0,344 грами по вазі сухої речовини (т.1 а.с.39-48).

Згідно матеріалів обшуку домоволодіння ОСОБА_1 від 18.02.2010 року за участю понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що в ньому виявлено та вилучено два шприци з рідиною. По результатах обшуку зауважень від учасників не надійшло, протокол обшуку підписаний як понятими, так і ОСОБА_3 (а.с.61-62).

За висновками судово-хімічних експертиз медичні шприци, вилучені у ОСОБА_1 18.02.2010 року містять особливо небезпечний наркотичним засіб –опій ацетильований масою 1,578 грам., що становить 0,066 грам в перерахунку на суху речовину та 4,351 грам., що становить 0,182 грам. в перерахунку на суху речовину (т.1 а.с.108-115).

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованих йому злочинах по епізоду виявлених та вилучених у нього 18.02.2010 року наркотичних засобах, його вина доводиться в повному обсязі вищезазначеними показами свідків, письмовими доказами. Його позицію вперто та надумано відхиляти докази його вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Вищевказані покази свідків, письмові докази узгоджуються між собою та не мають суперечностей.

Більше того покази підсудного та свідка ОСОБА_3 суперечать їх власним показам на досудовому слідстві.

Будучи неодноразово допитаним в ході досудового слідства, а зокрема слідчою ОСОБА_15 (щодо якої вказував, що вона не чинила на нього тиску) підсудний ОСОБА_1 пояснював, що виявлені у нього прекурсори та наркотичні засоби він зберігав за місцем проживання з метою використання для власних потреб. Такі покази давав під час допиту як підозрюваного, як обвинуваченого (т.1 а.с.96-97, 133).

Під час допиту 09.01.2010 року ОСОБА_3 відмовилась від дачі показів, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України (т.1 а.с.57), а в подальшому дала покази про те, що виявлені наркотичні засоби та прекурсори належать її чоловіку. Такі покази давала по факту вилучення таких як 08.01.2010 року так і 18.02.2010 року (т.1 а.с.101).

Покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 та інших стверджені матеріалами, виділеними з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 –протоколом його допиту, протоколами очних ставок, обвинувальним висновком (т.1 а.с.76-81, 85-88).

Оцінюючи вищевказані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудного в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, та за ч.1 ст.311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

В ході слідства встановлено, що працівниками міліції були втрачені матеріали адмінзатримання на ОСОБА_1, однак враховуючи, що з цього приводу проведено службову перевірку, суд не вбачає підстав для винесення окремої постанови (т.2 а.с.15).

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів по факту скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.

Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, оскільки 14.11.2007 року звільнений постановою Бердичівського міськрайонного суду умовно-достроково від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, страждає на наркоманію та потребує лікування, між тим на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину (т.1 а.с.25-27, 82-84, 104, 134-151).

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд не вбачає підстав для залишення підсудного на волі, оскільки він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вини в скоєному не визнав, не розкаявся.

Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Речовими доказами у справі визнано речі, вилучені в помешканні ОСОБА_1 08.01.2010 року та 18.02.2010 року (наркотичні засоби та прекурсори, м’ясорубки, шприци, пляшки з наркотичними засобами та без них, шприци з наркотичними засобами та прекурсорами і без них тощо), які суд вважає за необхідне знищити, оскільки вони використовувалися для виготовлення наркотичних засобів (т.1 а.с.118-119).

Судові витрати складають 281,52 грн. за проведення судово-хімічних експертиз, які суд стягує із підсудного (т.1 а.с.48, 115).

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній – взяття під варту, в строк відбуття покарання зарахувати час перебування підсудного під вартою з 16:30 год. 14.10.2010 року (т.1 а.с.235, 242-245).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,–

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.311 КК України у виді 1-го року обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточно ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 2-х років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 16 год. 30 хв. 14.10.2010 року.

Речові докази –речі, вилучені в помешканні ОСОБА_1 08.01.2010 року та 18.02.2010 року (наркотичні засоби та прекурсори, м’ясорубки, шприци, пляшки з наркотичними засобами та без них, шприци з наркотичними засобами та прекурсорами і без них тощо), знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 281,52 грн. витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: (підпис) Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: