Ухвала суду № 16065284, 31.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

31 травня 2011 р. Справа № 2а/0570/5163/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17, Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіШинкарьової І.В., при секретаріЗаднепровської В.О. за участю

представників позивача Сандулов Д.В.

представника відповідача Шубських О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання дій податкової інспекції щодо проведення фактичної перевірки за минулий період з 2008-2010 року, витребування копій документів за період з 2008-2010 років, під час проведення фактичної перевірки та складання акту № 197/17-311/24656975 від 15.03.2011 року «о протидії посадовим особам органів державної податкової служби, які знаходяться при виконанні службового завдання» - протиправними.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на час розгляду справи жодних наслідків після вчинення дій не наступило, але це може вплинути на майбутнє.

Відповідач позовні вимоги не визнав, письмові заперечення не надав, у судовому засіданні зазначив що відповідач діяв у межах спосіб та засобом передбаченим законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Отже, позивач фактично оскаржує дії Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька в частині проведення фактичної перевірки та витребування копій документів в ході перевірки.

Таким чином, метою обраного позивачем способу захисту права є ініціювання спору про проведення перевірки, яке позивач вважає порушенням.

Відповідно до норм ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами ст.З Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 зазначеного кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На підставі п.1 ч.І ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється в тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

З викладеного вбачається, що фактично відсутнє порушення відповідачем прав позивача, на час звернення до суду.

Отже, зважаючи на предмет спору, суд дійшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання дій податкової інспекції щодо проведення фактичної перевірки за минулий період з 2008-2010 року, витребування копій документів за період з 2008-2010 років, під час проведення фактичної перевірки та складання акту № 197/17-311/24656975 від 15.03.2011 року «о протидії посадовим особам органів державної податкової служби, які знаходяться при виконанні службового завдання» - протиправними - закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяШинкарьова І.В.