Постанова № 16065200, 01.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. справа № 2а/0570/5071/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріМіщенко І.Г.

з участю:

представника позивача:Чембарової В.М.

представника позивача: Косаревич А.Х.

представника відповідача: Вінділович Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до Державної податкової інспекції Петровського району м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції Петровського району м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом за результатами проведеної перевірки було складено акт від 21.12.2010 року № 2049/23/31794128 яким встановлені порушення зокрема пп. 4.1.6 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.4.9, 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3.4.1 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого податок на прибуток занижений на 103763 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року на 625,00 грн., за 3 квартал 2008 року на 8349,00 грн., 3 квартал 2009 року на 77208,00 грн., 4 квартал 2009 року на 9517,00 грн., 1 квартал 2010 року на 8064.00 грн.

В результаті встановлених порушень відповідачем було винесене податкове повідомлення рішення № 0000012342/0 від 10.01.2011 року, з яким КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» не згодне та просило його скасувати.

Під час судового розгляду справи позивачем позовні вимоги були уточнені, а саме просив скасувати податкове повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0 скасувати на суму 77208,00 грн. та на суму штрафних санкцій у розмірі 19302,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали згідно уточнених позовних вимог у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити, надав письмове заперечення, де зазначив, що у відповідності до пп. 5.4.9, 5.4.10 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат підприємства відносяться витрати на утримання, експлуатацію приміщень житлового фонду, крім капітальних витрат, які підлягають амортизації. Позивачем у перевіряємому періоді понесені капітальні витрати на ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг у сумі 327400,00 грн. Проведені роботи, зазначені в актах виконаних робіт відповідають визначенню капітального ремонту доріг та у податковому обліку їх вартість повинна бути віднесена на збільшення балансової вартості відповідної групи основних фондів або створюють окрему групу витрат у відповідності із пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 ЗУ «Про податок на прибуток» не підлягають амортизації.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.04.2007 року за № 1266123 0000 025141, свою діяльність виконує на підставі статуту, діючого у сфері надання житлово-комунальних послуг розроблений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України від 26.04.2004 року «Про загальнодержавну програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2010 роки», Закону України від 26.04.2004 року «Про житлово-комунальні послуги», визначає мету, задачі, основні види діяльності і порядок взаємодії з органами місцевого самоврядування, а також іншими організаціями та підприємствами галузі житлово-комунального господарства.

10.09.2009 року між КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» (замовник) та Комунальним підприємством «Дорожнє ремонтно-будівельне управління» (підрядник) були укладені договори за № 425/1 та № 426/1 на надання послуг за поточним ремонтом асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг. Підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до ДБН В.2.3-4-2000, ДБН А.3.1-5-96 та вироблює їх здачу у відповідності до ДБН.А.ЗЛ.3-94.

На виконання умов договору № 426/1 від 10.09.2009 року Комунальним підприємством «Дорожнє ремонтно-будівельне управління» були предявлені замовнику КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» акти здачі-приймання виконаних робіт, а саме поточного ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 по фактичним затратам за вересень 2009 року.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Отже, 21.12.2010 року ДПІ Петровського району м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, про що складено акт за № 2049/23/31794128.

Вказаним актом перевірки були встановлені порушення, зокрема пп. 4.1.6 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.4.9, 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3.4.1 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого податок на прибуток занижений на 103763 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року на 625,00 грн., за 3 квартал 2008 року на 8349,00 грн., 3 квартал 2009 року на 77208,00 грн., 4 квартал 2009 року на 9517,00 грн., 1 квартал 2010 року на 8064.00 грн.

На підставі встановлених порушень, згідно із пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України податковим органом 10.01.2011 року було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000012342/0 від 10.01.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 129703,75 грн. (за основним платежем 103763,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25940,75 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням рішенням позивач звертався до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька та до Державної податкової адміністрації у Донецькій області із скаргою, які рішеннями про результати розгляду скарги було залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення № 0000012342/0 від 10.01.2011 року без змін.

Із зазначеним податковим повідомленням рішенням позивач не згоден, у звязку із чим звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР до валових витрат платника податку відносяться витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності (крім тих, що підлягають амортизації) приміщень житлового фонду, які належать юридичним особам, основною діяльністю яких є надання платних послуг з туристичного обслуговування сторонніх громадян чи здавання таких приміщень в оренду (найм) стороннім громадянам або організаціям у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно із пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону № 334/94-ВР8.1.1. під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-VI утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

В своїх заперечення відповідач посилається на Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, яким затверджений примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за № 1046/9645, розділом 2 якого визначені роботи, що віднесені до капітального ремонту будівель, приміщень, споруд, а саме роботи по відновленню внутрішньо квартальних проїзних доріг.

Оскільки у відповідності до пп. 5.4.9, 5.4.10 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.2004 року № 334/97-ВР до складу валових витрат підприємства відносяться витрати на утримання, експлуатацію приміщень житлового фонду, крім капітальних витрат, які підлягають амортизації, відповідач вважає, що проведені роботи, зазначені в актах виконаних робіт відповідають визначенню капітального ремонту доріг та у податковому обліку їх вартість повинна бути віднесена на збільшення балансової вартості відповідної групи основних фондів або повинна створювати окрему групу витрат у відповідності із пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 ЗУ «Про податок на прибуток» та підлягати амортизації.

З даними висновками суд не погоджується, з наступних підстав.

Листом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 26.01.2005 р. № 4/3-102 щодо вищезазначеного Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, зважаючи на численні запити підприємств, організацій, установ з приводу роз'яснень щодо розмежування послуг з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель, були визначені вказаних послуг, а саме:

-Технічне обслуговування жилих будівель - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання;

-Поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення її будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

-Капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну,відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту.

Розділом 1 п. 1.7 Наказу від 23.09.2003 року № 154 зареєстрований Міністерством юстиції України 12.02.2004 року № 189/8788 «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів» передбачено, що до поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд належать такі роботи:

- середній ремонт - роботи, пов'язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів.

-дрібний ремонт - роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням вулично-дорожньої мережі та штучних споруд і на негайну їх ліквідацію.

Тобто суд вважає в даному випадку відбувся саме поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг, тобто такий, що передбачає систематичне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу, а не капітальний, який передбачає заміну,відновлювання або модернізацію.

З матеріалів справи встановлено, що самим договором підряду, актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість передбачений саме поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг.

Окрім того, актом від 11.06.2010 року за № 19-04-09/130 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» за період з 01.05.2008 року по 30.04.2010 року, складеним Контрольно ревізійним управлінням в Донецькій області було встановлено, що отримані кошти місцевого бюджету позивачем використані у повному обсязі на сплату КП ДРСУ за виконання робіт з ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних робіт з ремонту асфальтобетонного покриття квартальних доріг.

Частинами 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем помилково було встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року в сумі 77208,00 грн., оскільки позивачем вірно було віднесено до складу валових витрат поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньо квартальних доріг, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України з урахуванням розєднання позовів.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до Державної податкової інспекції Петровського району м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0 на суму 77208,00 грн. та на суму штрафних санкцій у розмірі 19302,00 грн. - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення від 10.01.2011 року № 0000012342/0 на суму 77208,00 грн. та на суму штрафних санкцій у розмірі 19302,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 01 червня 2011 року.

Повний текст постанови складений 06 червня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.