Постанова № 16065167, 24.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. справа № 2а/0570/1990/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріЛеоненко К.В.

за участю:

представників позивача Кадирова Д.В., Азарова О.А.

представників відповідача - Дунда В.І. Барлет І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полиметстрой» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, визнання податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, визнання податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобовязань з податку на прибуток повідомленням-рішенням від 17 січня 2011 року № 0000012342/0 та податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 17 січня 2011 року № 0000022342/0, які були прийняті на підставі акту планової виїзної перевірки № 1334/23-2-33980765 від 29.12.2010 року. Відображені в Акті обґрунтування перевіряючих зводяться до того, що угоди, укладені між ТОВ «Юнітком Плюс» та ТОВ «ДМС Актив» мають ознаки «нікчемності». Нікчемність правочину на думку податкового органу випливає з того, що вказана угода не спричинила реального настання правових наслідків. Вказані угоди, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемною. Позивач вважає, що такі висновки податкового органу є хибними, оскільки всі спірні операції відображені в бухгалтерському обліку позивача з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках. Окрім цього, позивач не погоджується з позицією податкового органу, стосовно включення до складу валових витрат витрати понесенні згідно з договором укладеним з ТОВ «Промислова група «Авітек» про надання товарно-транспортних послуг з експедування вантажу, вважає що первинні документи підтверджують факт виконання вказаного договору. Крім цього, позивач не погоджується з позицією податкового органу, що підприємством не було знято з валових витрат у третьому кварталі 2010 року суми безнадійної дебіторської заборгованості, яка не була стягнута в межах строку позовної давності та яка виникла внаслідок перерахованої передплати за товар по розрахунках з ПП «Укрметал - 1», з якими ТОВ «Полиметстрой» перебувало у господарських відносинах. Позивач посилається на те, що вказана сума може набути статусу безповоротної фінансової допомоги лише 31.12.2010 року, а тому правомірно не була знята позивачем з валових

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, визнання податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобовязань з податку на прибуток повідомленням-рішенням від 17 січня 2011 року № 0000012342/0 та податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 17 січня 2011 року № 0000022342/0, які були прийняті на підставі акту планової виїзної перевірки № 1334/23-2-33980765 від 29.12.2010 року. Відображені в Акті обґрунтування перевіряючих зводяться до того, що угоди, укладені між ТОВ «Юнітком Плюс» та ТОВ «ДМС Актив» мають ознаки «нікчемності». Нікчемність правочину на думку податкового органу випливає з того, що вказана угода не спричинила реального настання правових наслідків. Вказані угоди, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемною. Позивач вважає, що такі висновки податкового органу є хибними, оскільки всі спірні операції відображені в бухгалтерському обліку позивача з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках. Окрім цього, позивач не погоджується з позицією податкового органу, стосовно включення до складу валових витрат витрати понесенні згідно з договором укладеним з ТОВ «Промислова група «Авітек» про надання товарно-транспортних послуг з експедування вантажу, вважає що первинні документи підтверджують факт виконання вказаного договору. Крім цього, позивач не погоджується з позицією податкового органу, що підприємством не було знято з валових витрат у третьому кварталі 2010 року суми безнадійної дебіторської заборгованості, яка не була стягнута в межах строку позовної давності та яка виникла внаслідок перерахованої передплати за товар по розрахунках з ПП «Укрметал - 1», з якими ТОВ «Полиметстрой» перебувало у господарських відносинах. Позивач посилається на те, що вказана сума може набути статусу безповоротної фінансової допомоги лише 31.12.2010 року, а тому правомірно не була знята позивачем з валових витрат в третьому кварталі 2010 року. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000012342/0, № 0000022342/0 від 17 січня 2011 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові та просили суд їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000012342/0, № 0000022342/0 від 17 січня 2011 року, прийняті у звязку з порушенням позивачем підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 692713 грн., в т.ч. за серпень 2010 року у сумі 146831 грн., за вересень 2010 року у сумі 545882 грн., та п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим відбулося заниження податку на прибуток в сумі 912878 грн., у тому числі за три квартали 2009 року у сумі 11857 грн., за 2009 року у сумі 11857 грн., за три квартали 2010 року у сумі 901021 грн. Угоди укладені між позивачем та ТОВ «Юнітком Плюс», ТОВ «ДМС Актив» мають ознаки нікчемності, оскільки не підтверджені первинними документами та матеріалами зустрічних перевірок. Вказані угоди, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемною. Що стосується, договору укладеного між позивачем та ТОВ «Промислова група «Авітек» про надання товарно-транспортних послуг з експедування вантажу до перевірки позивачем не було надано жодного документу, підтверджуючого факт виконання зазначеної угоди. Щодо, порушень п. 5.1, п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5, п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством до складу валових витрат у третьому кварталі 2010 року позивач неправомірно не зняв з валових витра суму безнадійної дебіторської заборгованості в момент закінчення строку позовної давності в розмірі 135159 грн., які здійснені без компенсації вартості товарів по виданому авансу за датою виникнення від 26.08.2007 року. Отже, строк позовної давності сплинув 26.08. 2010 року, проте вказана сума не була знята з валових витрат позивачем. Посилаючись на зазначені обставини представники відповідача просили відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полиметстрой» є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Костянтинівській ОДПІ, як платник податків.

29.12.2010 року Костянтинівською ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Полиметстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, про що складено акт № 1334/23-2-33980765.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5, п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 , п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся на загальну суму - 912178 грн., у тому числі за три квартали 2009 року у сумі - 11857 грн., за 2009 року у сумі 11857 грн., за три квартали 2010 рік у сумі - 901021 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 692713 грн., в т.ч. за серпень 2010 року у сумі 146831 грн., за вересень 2010 року у сумі 545882 грн.;

Перевіряючими зроблено висновок про те, що позивачем занижено податок на прибуток на суму - 912178 грн., у звязку з тим, що до складу валових витрат віднесені витрати понесені в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «Промислова група «Авітек», з яким укладено угоду про надання товаро-транспортних послуг з експедування вантажу на загальну суму 47426 грн. До перевірки позивачем не були надані відповідні документи, щодо підтвердження фактичності виконання умов вказаної угоди.

Так, відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд погоджується з позицією податкового органу з цього приводу, оскільки в судовому засіданні позивач не надав жодного документу, що підтверджує факт понесення витрат на суму 47426 грн. по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Промислова група «Авітек», а тому податковим органом правомірно було знято з валових витрат вказану суму та донараховано позивачу податок на прибуток в сумі 11857 грн. та застосовано штраф у сумі 2964,25 грн.

Стосовно не зняття підприємством зі складу валових витрат у третьому кварталі 2010 року суму безнадійної дебіторської заборгованості в момент закінчення строку позовної давності в розмірі 135159 грн. по господарським взаємовідносинам з ПП «Укрметал -1», суд вважає за необхідне зазначити, що не погоджується з позицією податкового органу з огляду на таке.

Так, на виконання умов договору, укладеного між ТОВ «Полиметсрой» та ПП «Укрметал - 1» № 01/07-07 від 01 липня 2007 р. про продаж металургійної продукції у розмірі - 135159 грн., позивачем було перераховано попередню оплату за товар 26.08.2007 року, проте товар ТОВ «Полиметсрой» за вказаною угодою поставлено не було. Заходи, щодо стягнення з ПП «Укрметал-1» зазначеної суми позивач не здійснював.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 цього ж закону,безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною собою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно з п. 1.25 ст. 1 цього Закону, безнадійна заборгованість це заборгованість по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності.

Податковий орган, з урахуванням зазначених норм, робить висновок проте, що вказана сума є безнадійною дебіторською заборгованістю.

Разом з тим, відповідач не бере до уваги той факт, що договір між позивачем та ПП «Укрметал-1» на постачання металургійної продукції був пролонгований відповідно до додатків 1, 2, 3 до 31.12.2010 року, з урахуванням приписів ст. 257 ЦК України відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позивач може здійснити стягнення починаючи з 31.12.2010 року ще протягом трьох років.

Таким, чином позиція податкового органу, щодо обовязку позивача зняття з валових витрат вказаної суми та донарахування податку на прибуток є необґрунтованою.

Крім того, проведеною перевіркою було встановлено, що підприємством до складу валових витрат та податкового кредиту були віднесені витрати із придбанням феросплавів від ТОВ «ДМС-Актив» та ТОВ «Юнітком плюс», які на думку податкового органу підлягають виключенню зі складу валових витрат та податкового кредиту за три квартали 2010 року в сумі 3468926 грн., оскільки до перевірки позивачем не були надані документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підвтержують понесення вказаних витрат. Податковий орган вважає, що угоди укладені позивачем з зазначеними контрагентами за своєю правовою природою є нікчемними.

Суд не погоджується з позицією податкового органу, щодо нікчемності вказаних угод з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ТОВ «Полиметсрой» та ТОВ «ДМС-Актив» (договір № 01/08-10 від 01.08.2010 р.), ТОВ «Юнітком Плюс» (договір № 5 від 01.09.2010 р.) були укладені угоди на покупку продукції металургійного призначення.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з приписів п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На виконання умов зазначених договорів і ТОВ «ДМС-Актив», і ТОВ «Юнітком плюс» видали позивачу видаткові та відповідно податкові накладні, відповідно до яких позивач включив понесені витрати до складу податкового кредиту та валових витрат.

Слід також зазначити, що частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, судом встановлено, що фактично умови зазначених договорів виконувалися сторонами, що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: договором № 01/08-10 від 01.08.2010 р., договором № 5 від 01.09.2010 р., податковими і видатковими накладними, актами приймання-передачі товару, специфікаціями, виписками банку про проведення оплати товару.

Крім того, умовами вказаних договорів було передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом Покупця, яким в даному випадку є ТОВ «Полиметсрой» та за його рахунок (п. 3.1 договорів).

Судом встановлено, що на виконання умов цих пунктів договорів, між ТОП «Полиметстрой» та ПП «Заікін» 2 січня 2010 року було укладено договір транспортування вантажів № 028/01-10, відповідно до якого позивач поручає, а ПП «Заікін» приймає на себе організацію перевезення вантажів в міському, приміському та міжміському автомобільному сполученні. Факт здійснення перевезень та постачання товарів на адресу позивача від контрагентів ТОВ «ДМС-Актив» і ТОВ «Юнітком» підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Крім того, доказом товарності вищевказаних угод є також оприбуткування вказаного товару на склад позивача, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 01/07-10 від 1 липня 2010 року, укладеного між ТОВ «Полиметсрой» (орендар) і ВАТ «Константинівський плодоовоч» (орендодавець), договором б/н від 01.07.2010 року між ТОВ «Полиметстрой» та Кадировим Д.В. Фактичне виконання вказаних договорі підтверджується квитанціями про сплату за оренду приміщень, актами здачі-приймання, а також договором № 29945/Ар на охорону вказаних обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації.

Крім того, товар, що був поставлений позивачу ТОВ «ДМС-Актив», ТОВ «Юнітком-плюс» був оприбуткований позивачем, що підтверджується договорами на поставку продукції укладеними між ТОВ «Полиметсрой» як постачальником та покупцями ТОВ «Армлит-Донбасс» (договір № 18/09 від 03.02.2009 року), Завод «Ремкоммунелектротранс» (договір № 02/01-10), ТОВ «Мотор деталь-Конотоп» (договір № 127 від 31.03.2008 р.), ТОВ «Макіївський завод «Перфопресс» (договір № 02/01-10 від 2 січня 2010 року),ТОВ «Юний завод гідравлічних машин» (договір № 01/07-10 від 1 липня 2010 року), ВАТ «Армапром» (договір № СН-27 від 28 січня 2010 року), ВАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування» (договір № 28-2/50), ПП «Багато профільний альянс «СВВ-1» (договір № 02-01/10, Лутугінський державний науково-виробничий валковий комбінат (договір № 180/16.10/03), що повністю підтверджує факт товарності вказаних угод.

Суд також зазначає на тому, що статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобовязання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування валових витрат, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд також зауважує, що відповідачем при обґрунтуванні обставини нікчемності правочинів порушені вимоги підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. Згідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо)

Таким чином, висновки податкового органу відображені в акті перевірки, щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ «ДМС-Актив», ТОВ «Юнітком» є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнає недійсним податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2011 року № 0000022342/0 про донарахування податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій у сумі - 865891,25 грн., що був донарахований у звязку з визначенням нікчемності угод з ТОВ «ДМС-Актив», ТОВ «Юнітком плюс»; податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2011 року № 0000012342/0 про донарухвання позивачу податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій у сумі 1141097,50 грн. визнає частково недійсним на суму - 1126276,25 грн., а саме, на суму, яку було донараховано у звязку з визначенням нікчемності угод з ТОВ «ДМС Актив», ТОВ «Юнітком плюс», та на суму яка була визначена податковим органом безнадійною дебіторською заборгованістю. Податкове повідомлення рішення від 17 січня 2011 року № 0000012342/0 про донарухвання позивачу податку на прибуток у сумі - 14821,25 грн., що була донарахована, у звязку з не підтвердженням витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ПГ «Авітек» - залишити без змін.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та у порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полиметстрой» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, визнання податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2011 року № 0000022342/0 на суму 865891,25 грн.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2011 року № 0000012342/0 на суму - 1126276,25 грн.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 травня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 29 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя Галатіна О.О.