Постанова № 16065124, 02.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р. справа № 2а/0570/4721/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шинкарьової І.В.

при секретаріЗаднепровської В.О.

за участю

представників позивачаТернинко С.М., Сорокотяги Н.О.,

представників відповідачаШевченко С.А., Чигирина Ю.К., Макаренко Т.В., Креч В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про зобовязання допустити до проведення планової виїзної перевірки посадових осіб,

встановив:

Позивач, Словянська обєднана державна податкова інспекція, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про зобовязання ТОВ «Реактив» допустити до проведення планової виїзної перевірки посадових осіб, перелічених в направленні на перевірку №001122 від 08.11.2010 року, виданому Словянською ОДПІ.

В обґрунтування позову посилається на те, що посадовими особами відповідача до проведення планової виїзної перевірки не була допущена головний державний податковий ревізор-інспектор відділу організації перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецькій області Радченко В.Ю. Про вказаний факт не допуску, було складено акт №299/23-3-14291840 від 22.11.2010 року «Про недопуск до проведення планової документальної перевірки».

При викладених обставинах, Словянська ОДПІ вважає, що відповідач відмовляючи допустити посадових осіб податкового органу, включених до направлення на перевірку, до проведення планової виїзної перевірки, перешкоджає виконанню податковим органом своїх повноважень, передбачених п.6 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових виїзних перевірок до набрання чинності Податковим кодексом України з 1 січня 2011 року було врегульовано статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Наведеною нормою закону встановлено, що підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки є ненадання платнику податків зазначених в ній документів або надання їх з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті. Вимоги статті 11-2 закону Словянською ОДПІ виконано, але до теперішнього часу перевірку підприємства не проведено з причини недопущення посадової особи органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач надав судові заперечення проти адміністративного позову, в яких посилається на те, що на підставі направлення Словянської ОДПІ на перевірку від 08.11.2010 року №001122 була розпочата планова виїзна перевірка ТОВ «Реактив». Дана перевірка проводилася позивачем до 22.11.2010 року, коли на думку позивача, йому товариством було відмовлено в проведенні перевірки. Акт №299/23-3-14291840 про недопуск до проведення планової документальної перевірки від 22.11.2010 року складений позивачем не встановлює факт відмови ТОВ «Реактив» від проведення перевірки.

На теперішній час діє Податковий кодекс України, який обумовлює, в тому числі порядок допущення посадових осіб податкового органу до перевірки платника податків.

Крім того, 28.03.2011 року позивачем прийнятий наказ №528 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Реактив» з 07.04.2011року тривалістю 20 робочих днів. На підставі даного наказу Словянською ОДПІ 06.04 2011 року було видане направлення №000495 про виїзну планову документальну перевірку за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, тобто за той же самий період, що і вказано в направленні на перевірку №001122 від 08.11.2010 року на підставі якого позивач і вимагає допустити його до перевірки.

Законодавцем в Законі України «Про держану податкову службу в Україні» визначений вичерпний перелік звернення податкового органу з позовами до суду, яким не передбачено право звертатись з позовними заяви про надання дозволу на проведення планової виїзної перевірки. Отже враховуючи викладене, ані діючим законодавством, ані законодавством, яке діяло на момент проведення перевірки, не передбачено такої підстави звернення до суду із позовом, як надання дозволу на проведення планової виїзної перевірки.(а.с.25).

Представник відповідача, що діяли за довіреністю, у суді позов не визнали з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Оскільки спірні правовідносини виникли у періоді 2010 року, враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, суд відповідно до статті 58 Конституції України застосовує нормативно правові акти України, які діяли в той період.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Словянської міської ради, ідентифікаційний код 14291840, про що свідчить свідоцтво про державну перереєстрацію юридичної особи від 25.12.2001 року №10402 (а.с.4), внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджено довідкою АБ №7-23-93 від 27.12.2001року (а.с.5), відповідно до довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Реактив» узятий на облік в Словянській ОДПІ 28.12.1995 року за №130 (а.с.13).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Правовою підставою для проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Реактив» були положення стю.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно ст.11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок до набрання чинність Податковим кодексом України з 1 січня 2011 року було врегульовано статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

На підставі плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок та направлення №001122 від 08.11.2010року, фахівці Словянської обєднаної державної податкової інспекції за участю головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Донецькій області Редченко Валентини Юріївни, залученого до перевірки на підставі листа ДПА у Донецькій області від 02.11.2010 року №174447/23-513-3 (а.с.12) вийшли за юридичною адресою ТОВ «Реактив» для проведення планової документальної перевірки підприємства.

Згідно направлення на перевірку №001122 від 08.11.2010 року позивач повинен проводить з 08 листопада 2010 року по 26 листопада 2010 року виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Реактив». Мета перевірки: дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2009 року по 30.09.2010 року. В направлені вказаний склад перевіряючих в кількості девяти податкових інспекторів. Направлення підписано начальником Словянської ОДПІ Лискою С.І. та скріплено печаткою податкового органу (а.с.6).

08.11.2010 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Словянської ОДПІ Сорокотягою Н.О. був здійснений вихід за юридичною адресою підприємства та було вручено головному бухгалтеру ТОВ «Реактив» - Макаренко Т.В. під розписку направлення на перевірку від 08.11.2010 року №001122.

08.11.2010 року головним державним податковим ревізором інспектором Сорокотягою Н.О. та головним державним податковим інспектором Чернявською Т.В. відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Словянської ОДПІ було зроблено запис у журналі реєстрації обліку перевірок за №7, 8 (а.с.44) та розпочато проведення перевірки відповідача.

09.11.2010 року старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Словянської ОДПІ Голуб М.І. розпочав перевірку, про що свідчить запис у журналі реєстрації обліку перевірок на підприємстві за №9.

Як зазначено в позовній заяві та встановлено в ході судового розгляду, 22.11.2010 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Донецькій області Редченко В.Ю. приєдналась до проведення перевірки, але посадовими особами ТОВ «Реактив» до проведення вона допущена не була.

За результатами чого було складено акт №299/23-3-14291840 від 22.11.2010 року «Про недопуск до проведення планової документальної перевірки».

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку відповідає встановленим вимогам. Включення представника Державної податкової адміністрації у Донецькій області до складу перевіряючи осіб здійснено правомірно з огляду на функції обласної податкової адміністрації, які закріплені пунктом 1 статті 8, частини 1 статті 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Зазначеним законом визначена система органів державної податкової служби, яка має строго вертикальну структуру, всі закріплені повноваження скеровані, зокрема, згідно функцій державних податкових адміністрацій в областях на здійснення контролю у тому числі за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Керівник податкового органу включив до складу перевіряючих представника обласної податкової адміністрації на підставі листа даного органу, що узгоджується з компетенцією, та способом реалізації владних управлінських функцій.

Що стосується факту відмови, то з пояснень платника податків по факту не допуску до проведення перевірки вбачається, що з девяти осіб, направлених на перевірку, платником податків недопущена лише одна особа. Незважаючи на неправомірність її недопуску, погодити позицію податкового органу стосовно того, що має місце факт недопуску до проведення перевірки, неможливо з огляду на те, що під недопуском слід розуміти такі дії або бездіяльність платника податків, які унеможливлюють проведення перевірки взагалі. У межах спірних відносин вісім осіб податкового органу мали можливість проводити перевірку.

Відмова платника податків та/або посадових осіб цього платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Суд бере до уваги, що податковий орган фактично приступив до проведення перевірки та здійснив її частково, а саме перевірка розпочалася 08 листопада 2010 року, 22 листопада був складений акт про не допуск до перевірки, незважаючи, що на протязі періоду з 08 листопада до 22 листопада, тобто 15 календарних днів, інспектора проводили документальну перевірку. Термін проведення перевірки до 26 листопада 2010 року, а саме залишилося провести перевірку тільки 4 дня.

Також відповідачем направлялись листи від 20.12.2010 року вих. №1146, від 05.04.2011 року №386 на імя начальника Словянської ОДПІ з проханням закінчити розпочату 08.11.2010 року планову виїзну перевірку підприємства на підставі направлення за №001122 від 08.11.2010 року. (а.с.57,59). Але позивачем перевірка на даний час так і незакінчена.

Суд зазначає, що на теперішній час змінився порядок проведення перевірки, тому що податковий орган звернувся до суду через деякий час, коли набрав чинності Податковий кодекс України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Крім того, суд приймає до уваги постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2010 року по справам №2-4827-2010 та №3-4820-2010 якими провадження по справам про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Реактив» Макаренко Т.В. та директора ТОВ «Реактив» Креч В.І. припинені за відсутністю події та складу правопорушення. (а.с.47, 52).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Словянської обєднаної державної податкової інспекції не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволені позову Словянської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» про зобовязання ТОВ «Реактив» допустити до проведення планової виїзної перевірки посадових осіб, перелічених в направленні на перевірку №001122 від 08.11.2010 року, виданому Словянською ОДПІ відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 02 червня 2011 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 07 червня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.