Постанова № 16065103, 01.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р.                                                                       справа № 2а/0570/3287/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Буряк І. В.

при секретарі                                                  Беспалько Г.Г.

за участю представників сторін:          

позивача:                              ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:                              ОСОБА_2 (дов.)

                                        ОСОБА_3 (дов.)

прокурора:                              не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна»

до                                         Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

за участю                               Прокурора Донецької області

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0004661500/0, №0004651500/0, №0004671500/0 від 24.09.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» (далі – позивач, ТОВ «Мінова Україна») звернулось до суду з адміністративним позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі – відповідач, Макіївська ОДПІ) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004661500/0, №0004651500/0, №0004671500/0, № 0005231500/0 від 24.09.2010р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03 2011р. провадження у справі було відкрито.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 27.04.2011р. справа № 2а/0570/3287/2011 передана на розгляд судді Буряк І.В. у зв’язку із знаходженням судді Мозгової Н.А. на лікарняному.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається: на відсутність у податкового органу, у разі проведення ним документальної невиїзної (камеральної) перевірки, права вимагати у платника податків завірені копії первинних, фінансово-господарських та бухгалтерських документів; на надання у повному обсязі витребуваних документів супровідним листом від 31.08.2010р. №01/01-28; на зазначення в актах перевірки документів, що не були витребування у позивача; на наявність у ТОВ «Мінова Україна» та поданні до відповідача завірених копій податкових накладних, митних декларацій та завірених копій документів, що підтверджують факт оплати придбаних товарів (послуг) постачальникам; на зазначення у спірних податкових повідомленнях-рішеннях порушень норм Закону України «Про податок на додану вартість», що не були встановлені в актах перевірки; на те що, актами перевірки від 16.07.2009р. №5651/23-2/35833631 та від 22.12.2010р. №11035/23-2/35833631 не встановлено завищення або заниження податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні від 01.06.2011р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні від 01.06.2011р. представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, вважаючи, що результати невиїзних документальних перевірок відповідають чинному законодавству, а складені за їх наслідками акти перевірки, на підставі яких прийняті спірні рішення, є об’єктивним та обґрунтованим.

Прокурор у судове засідання від 01.06.2011р. не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Макіївською ОДПІ проведено невиїзну перевірку з питань правильності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Мінова Україна» за червень 2009р., за наслідками якої складений відповідний акт від 10.09.2010р. №7785/15.

Згідно вказаного акту встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009р. у розмірі 1105470,36 грн.

На підставі зазначеного акту Макіївською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004661500/0 від 24.09.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009р. у розмірі 1105470,36 грн.

Макіївською ОДПІ проведено невиїзну перевірку з питань правильності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Мінова Україна» за серпень 2009р., за наслідками якої складений відповідний акт від 08.09.2010р. №7425/15/35833631.

Згідно вказаного акту встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009р. у розмірі 175611,60 грн.

На підставі зазначеного акту Макіївською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004651500/0 від 24.09.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009р. у розмірі 175611,60 грн.

Макіївською ОДПІ проведено невиїзну перевірку з питань правильності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Мінова Україна» за вересень 2009р., за наслідками якої складений відповідний акт від 08.09.2010р. №7426/15/35833631.

Згідно вказаного акту встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009р. у розмірі 1085662,10 грн.

На підставі зазначеного акту Макіївською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004671500/0 від 24.09.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009р. у розмірі 1085662,10 грн.

Макіївською ОДПІ проведено невиїзну перевірку з питань правильності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Мінова Україна» за жовтень 2009р., за наслідками якої складений відповідний акт від 10.09.2010р. №7786/15/35833631.

Згідно вказаного акту встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009р. у розмірі 1758772,82 грн.

На підставі зазначеного акту Макіївською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0005231500/0 від 24.09.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009р. у розмірі 1758772,82 грн.

Згідно зазначених актів перевірки, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, встановленні порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, твердження позивача про зазначення у спірних податкових повідомленнях-рішеннях порушень норм Закону України «Про податок на додану вартість», що не були встановлені в актах перевірки є безпідставним.

Підставами для встановлення Макіївською ОДПІ завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за зазначені періоди послугували наступні обставини.

Згідно акту від 10.09.2010р. №7785/15, при перевірці правильності заповнення рядків податкової декларації та здійснення поглибленого аналізу показників декларації встановлено, що позивачем не надані необхідні для проведення перевірки документи в повному обсязі, а саме:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних та завірені їх копії за травень, червень 2009р.;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином – платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО і інші документи та завірені та завірені їх копії за період: липень 2008р. – травень 2009р. надані не в повному обсязі, що не дозволяє зробити повний аналіз і перевірку заявленої до відшкодування суми;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином – товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень та завірені їх копії;

- господарські договори, укладені платником ПДВ та завірені їх копії;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету та завірені їх копії за липень 2008р. – травень 2009р.

Згідно акту від 08.09.2010р. №7425/15/35833631, при перевірці правильності заповнення рядків податкової декларації та здійснення поглибленого аналізу показників декларації встановлено, що позивачем не надані необхідні для проведення перевірки документи в повному обсязі, а саме:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних та завірені їх копії за липень, серпень 2009р.;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином – платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО і інші документи та завірені та завірені їх копії за період: липень, серпень 2009р.;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином – товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень та завірені їх копії;

- господарські договори, укладені платником ПДВ та завірені їх копії;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету та завірені їх копії за липень, серпень 2009р.

Згідно акту від 08.09.2010р. №7426/15/35833631, при перевірці правильності заповнення рядків податкової декларації та здійснення поглибленого аналізу показників декларації встановлено, що позивачем не надані необхідні для проведення перевірки документи в повному обсязі, а саме:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних та завірені їх копії за серпень, вересень 2009р.;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином – платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО і інші документи та завірені та завірені їх копії за серпень, вересень 2009р.;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином – товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень та завірені їх копії;

- господарські договори, укладені платником ПДВ та завірені їх копії;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету та завірені їх копії за серпень, вересень 2009р.

Згідно акту від 10.09.2010р. №7786/15/35833631, при перевірці правильності заповнення рядків податкової декларації та здійснення поглибленого аналізу показників декларації встановлено, що позивачем не надані необхідні для проведення перевірки документи в повному обсязі, а саме:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних та завірені їх копії за вересень, жовтень 2009р.;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином – платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО і інші документи та завірені та завірені їх копії за вересень, жовтень 2009р.;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином – товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень та завірені їх копії;

- господарські договори, укладені платником ПДВ та завірені їх копії;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету та завірені їх копії за вересень, жовтень 2009р.

У відповідності до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, при проведенні документальної (планової або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобов'язаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний рахунок. При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом. Платник податку повинен використовувати будь-яку з найбільш поширених операційних комп'ютерних систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним податковим органом.

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Із наведених положень вбачається, що проведення позапланової виїзної перевірки платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування є правом податкового органу, та зазначена перевірка не є обов’язковою для проведення у разі встановлення порушень норм податкового законодавства за наслідками документальної невиїзної перевірки

Згідно пп. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Із наведеного вбачається, що документальні невиїзні перевірки проводяться не тільки на підставі поданих податкових декларацій але і на підставі інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Крім того, п.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу;

Також слід зазначити, що у відповідності до пп. 2.3.2 п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, передбачено, що при складанні описової частини акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Із аналізу наведених положень, Суд приходить до висновку щодо наявності у податкового органу права витребувати документи при проведенні невиїзних документальних перевірок, у тому числі з питань передбачених пп. 7.7.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається із матеріалів справи, на лист Макіївської ОДПІ від 11.08.2010р., 7269/10/5-15 позивачем надані лист від 31.08.2010р. №01/01-28, згідно якого позивач повідомляє про надання копій документів у кількості 207 екземплярів, та лист від 07.09.2010р. №01/01-29, згідно якого позивачем надані копії документів (податкові накладні) у кількості 109 екземплярів.

Із листа від 31.08.2010р. №01/01-28 не вбачається які саме документи були надані ТОВ «Мінова Україна» до відповідача.

Позивачем не надано належних доказів того, що вказаними листами були надані всі витребувані Макіївською ОДПІ документи.

Листом від 12.08.2010р. №7408/10/5-15 Макіївською ОДПІ доповнено перелік документів, що необхідно надати для проведення перевірки,а саме:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних та завірені їх копії;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином – платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО і інші документи та завірені та завірені їх копії;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином – товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень та завірені їх копії;

- господарські договори, укладені платником ПДВ та завірені їх копії;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету та завірені їх копії.

Суд не приймає посилання представника позивача на ненадходження вказаного листа до ТОВ «Мінова Україна», оскільки вказаний лист отриманий позивачем 16.08.2010р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (дата відправлення – 12.08.2010р., касовий чек № 215619).

Доказів належності зазначеного повідомлення про вручення поштового відправлення до іншого поштового відправлення до суду не надано.

Також, ТОВ «Мінова Україна» надало заперечення 01/01-54 від 17.09.2010р. на акти перевірки, на підставі яких прийняті спірні рішення, згідно яких позивач зазначає, що на момент проведення перевірки у зв’язку з відпустками співробітників позивач надав копії документів у можливому для підприємства обсягу.

Тобто, із наведеного вбачається, що позивач у наданих запереченнях не спростовує факту ненадання у повному обсязі витребуваних документів, та фактично підтверджує вказану обставину.

Таким чином, твердження позивача щодо зазначення в актах перевірки документів, що не були витребування у позивача та про подання до відповідача завірених копій податкових накладних, митних декларацій та завірених копій документів, що підтверджують факт оплати придбаних товарів (послуг) постачальникам у повному обсязі - не підтверджуються матеріалами справи.

Із листа Макіївської ОДПІ від 22.09.2010р. №8506/10/5-15 вбачається, що податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Мінова Україна» за червень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р. з заявленими сумами відшкодування прийняти на підставі рішення суду від 10.08.2009р. та від 11.08.2010р.

Вказана обставина сторонами не спростовується.

Згідно акту перевірки від 16.07.2009р. №5651/23-2/35833631 відповідачем проведена перевірка за період з 31.03.2008р. по 31.03.2009р., згідно акту перевірки від 22.12.2010р. №11035/23-2/35833631 відповідачем проведена перевірка за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.

Тобто, зазначені перевірки проведені до прийняття відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Мінова Україна» за червень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р.

У зв’язку із зазначеним посилання позивача на не встановлення завищення або заниження податкового кредиту з податку на додану вартість актами перевірки від 16.07.2009р. №5651/23-2/35833631 та від 22.12.2010р. №11035/23-2/35833631 у якості обґрунтування позовних вимог є необґрунтованим.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 1 червня 2011 року, повний текст виготовлено 6 червня 2011 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                 Буряк І. В.