Постанова № 16065043, 07.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/7971/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандичева Д.В.

при секретарі          Сніховської О.В.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Мандичев Д.В.

при секретарі судового засідання Сніховської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області

до відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 11 травня 2011 року, зобов’язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області заявлено позов до відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 11 травня 2011 року, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, керуючись статтями 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (далі - Закон №606), постановою від 11 травня 2011 року зупинив виконавче провадження про сплату боргу державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» за виконавчим листом, виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 04 квітня 2011 року № 2а-29000/10/0570 про стягнення з державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 172125, 24 грн. Зазначену постанову винесено відповідно до того, що на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» поширюються норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» №2711 від 23.06.2005 року (далі - Закон №2711). Так, пунктом 15 статті 37 Закон №606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону №2711.

Витрати на виплату та доставку пільгових пенсій не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, які становлять систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Позивач вважає, що державною виконавчою службою Вугледарського міського управління юстиції проігноровані положення Закону № 1058-ІV, згідно до яких виплата та доставка пільгових пенсій не є податками. Також проігноровані положення частини 2 статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», які вказують сферу дії цього Закону та вказує, що він поширюється на підприємства ПЕК, які мають заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а не заборгованості по вищезазначеним внескам..

Отже, просить суд визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції щодо винесення постанови від про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню вимог управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11 травня 2011 року та зобов’язати поновити виконавче провадження.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав через канцелярію суду клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав через канцелярію суду заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

21 квітня 2011 року відділом державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП № 26074740 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 04 квітня 2011 року № 2а-29000/10/0570 про стягнення з державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 172125, 24 грн.

11 травня 2011 року відповідачем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 20479031 в зв'язку з тим, що підприємство боржник внесено до реєстру згідно Закону №2711.

Відповідно до п. 15 ст. 37 Закон №606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» включено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закон №2711. Як встановлено у судовому засіданні, на момент розгляду справи підприємство не виключено із Реєстру.

Вказана обставина не заперечується та не оспорюється сторонами, тому відповідно до ч. З ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не викликає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У частині 2 статті 2 Закону №2711 передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 ст. 1 вказаного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону N 2711 до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів. Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 статті 34 Закону №606 щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону N 2711 його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Позивач не відноситься до учасників розрахунків; борг відповідача не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу; спірний борг виник унаслідок витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, на які не поширюються норми податкового законодавства і Закону N 2711.

З наведеного вбачається, що на стягнення витрати на виплату та доставку пільгових пенсій не поширюються вимоги ст.37 Закону N 606, а тому дії державного виконавця та постанови відповідача про зупинення виконавчого провадження, прийняті з підстав внесення ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» до Реєстру, є незаконними.

Суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) за аналогічним спірним питанням. Справа «Крищук проти України». Заявник скаржився до Європейського суду за пунктом 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) і ст. 1 Першого протоколу на тривале невиконання рішення від 10 листопада 2003 року і відсутність ефективних засобів правового захисту.

Остаточним рішенням від 19 лютого 2009 року Європейський суд одноголосно задовольнив заяву та постановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6, 13 Конвенції та ст. 1 Першого Протоколу.

За приписами ст. 8 КАСУ принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Норми ст. 69 цього ж Кодексу визначають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За нормами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У результаті вчинення заходів зі збору інших доказів за власною ініціативою, на виконання положень ст. ст. 11 та 71 КАС України, судом не отримано доказів правомірності рішення відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає що позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Селидове Донецької області до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 02 лютого 2011 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області до відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 11 травня 2011 року, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 11 травня 2011 року про сплату боргу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» за виконавчим листом, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 04 квітня 2011 року № 2а-29000/10/0570 про стягнення з державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 172125, 24 грн. неправомірними.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про зупинення виконавчого провадження від 11 травня 2011 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 04 квітня 2011 року № 2а-29000/10/0570 про стягнення з державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 172125, 24 грн.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 04 квітня 2011 року № 2а-29000/10/0570 про стягнення з державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 172125, 24 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 червня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Суддя                                                                       Мандичев Д. В.