Постанова № 16064925, 20.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 р.                                                                       справа № 2а/0570/6269/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Чучко В.М.

при секретарі                                                  Болховій А.В.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Болховій А.В., за участю представників: позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 09.11.2010 року № 36), відповідачів – Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреності, відповідно, від 18.05.2011 року № 05-12-11-17/5411, від 10.01.2011 року № 05-13-11-17/207, та від 18.05.2011 року № 05-13-11-17/5409), Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації – ОСОБА_5 (довіреність від 17.12.2010 року № 3), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації про зобов’язання Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації утриматися від вчинення дій та скасування окремих положень Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» (далі – ТОВ «Агрофирма «Світанок», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (далі – КРУ в Донецькій області, відповідач-1), Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації (далі – Головне управління АПР ОДА, відповідач-2) про зобов’язання Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації утриматися від вчинення певних дій та скасування окремих положень Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257.

Ухвалою суду від 20.05.2011 року позивачеві поновлений строк звернення до суду за захистом прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає незаконними та необґрунтованими висновки КРУ в Донецькій області в частині встановлення неправомірного виділення позивачем від відповідача-2 фінансової підтримки з державного бюджету через механізм здешевлення кредитів на загальну суму 20675,70 грн. (у т.ч.: 20386,70 грн. – кошти, що перераховані позивачу в період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, 289,00 грн. – кошти, що нараховані, але не сплачені у 2009 році). Зазначене порушення викладено в акті ревізії від 02.07.2010 року № 07/17-014 в результаті проведення відповідачем-1 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління АПР ОДА за 2009 рік, та завершальний період 2010 року, а також у Вимозі від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257, адресованій Головному управлінню АПР ОДА. У зв’язку з зазначеним, позивач у судовому порядку просить:

1) зобов’язати Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації утриматися від вчинення дій щодо відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості з повернення ТОВ «Агрофірма «Світанок» наданої з державного бюджету компенсації відсоткової ставки за середньостроковим кредитом в сумі 20386,70 грн., зменшення в обліку кредиторської заборгованості на суму нарахованої, але невиплаченої компенсації.

2) зобов’язати Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації утриматися від використання, при прийнятті рішень про надання ТОВ «Агрофірма «Світанок» державної підтримки, неправомірних помилкових висновків КРУ в Донецькій області про порушення ТОВ «Агрофірма «Світанок» пп. 6, 11 Порядку використання у 2009 – 2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2009 року № 153, через наявність простроченої більш як півроку заборгованості перед державним бюджетом.

3) скасувати окремі положення Вимоги КРУ в Донецькій області від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257 Головному управлінню АПР ОДА, а саме: провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Агрофірма «Світанок» щодо повернення ним наданої з державного бюджету компенсації відсоткової ставки за середньостроковим кредитом в сумі 20386,70 грн.; відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на вказану суму, зменшити в обліку кредиторську заборгованість на суму зайво нарахованої компенсації.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач-1 – Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення у яких зазначив, що спірна вимога є законною та обґрунтованою, до того ж дана вимога адресована саме Головному управлінню АПР ОДА, а не позивачеві, а тому впливає на обсяг прав та обов’язків саме відповідача-2, а не позивача. При цьому, Головне управління АПР ОДА вимогу від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257 не оскаржувало, а її виконанням фактично підтвердило свою згоду з її положеннями. У зв’язку з цим, відповідач-1 просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні зазначив, що Головним управлінням АПР ОДА позовні вимоги визнані у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Мар’їнської районної державної адміністрації Донецької області 29.02.2000 року за № 12441200000000396, ідентифікаційний код 30835414, місцезнаходження – 85610, Донецька область, Мар’їнський район, с. Новоселидівка, вул. Леніна, буд. 11. Згідно з загальними положеннями Статуту (нова редакція), затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників Товариства № 2 від 05.10.2009 року, ТОВ «Агрофірма «Світанок» є правонаступником прав та обов’язків колективного сільськогосподарського підприємства імені Суворова, зареєстрованого Державною адміністрацією Мар’їнського району Донецької області за № 85-р від 14.03.1995 року у зв’язку з реорганізацією, а також відповідно до реорганізації є правонаступником прав та обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Відповідач-1 – Контрольне ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.01.2001 року № 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 року за № 37/5228.

Відповідач-2 – Головне управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації – є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.12.2005 року за № 1266107 0009 015289.Здійснює свою діяльність на підставі Положення, затвердженого розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації від 11.08.2008 року № 398.

Судом встановлено, що КРУ в Донецькій області проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління АПР ОДА за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, про що складений акт від 02.07.2010 року № 07-17/014 (далі – акт ревізії від 02.07.2010 року).

За результатами проведеної ревізії КРУ в Донецькій області встановлено, що Головним управлінням АПР ОДА неправомірно виділено ТОВ «Агрофірма «Світанок» фінансову підтримку з державного бюджету через механізм здешевлення кредитів у загальній сумі 20675,70 грн. за наявності у підприємства на дату подачі заявки до конкурсної комісії простроченої більш як півроку заборгованості перед державним бюджетом за наданими цільовими позичками. З наведених коштів сума у розмірі 20386,70 грн. перерахована на рахунок ТОВ «Агрофірма «Світанок» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, залишок у розмірі 289,00 грн. – нарахований, але не сплачений у 2009 році, рахується в бухгалтерському обліку Головного управління АПР ОДА як кредиторська заборгованість перед ТОВ «Агрофірма «Світанок».

Внаслідок наведених порушень, КРУ в Донецькій області складена Вимога від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257 «Про відшкодування порушень, виявлених ревізією», якою Головне управління АПР ОДА зобов’язане відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 55,68 тис. грн. (з врахуванням суми, яка визнана ревізією неправомірним виділенням відповідачем-2 також іншому підприємству фінансової підтримки); провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Агрофірма «Світанок» щодо повернення коштів; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів в сумі 55,68 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; провести взаємозвірку розрахунків з ТОВ «Агрофірма «Світанок» та зменшити в обліку кредиторську заборгованість на суму зайво нарахованої компенсації.

Наведена вимога відповідачем-2 у судовому порядку не оскаржувалася, а фактично прийнята до виконання.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду (ДОАС) від 22.12.2010 року № 2а-24024/10/0570 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Головного управління АПР ОДА про зобов’язання виконати не вчинені дії, зазначені в п.1 листа-вимоги від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257, в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості в сумі 55,68 тисяч гривень, проведення претензійно-позовної роботи з Сільськогосподарським ТОВ «Лощанське» та ТОВ «Агрофірма «Світанок» щодо повернення коштів, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів в сумі 55,68 тисяч гривень шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу Законів про працю України, проведення взаємозвірки розрахунків з Сільськогосподарським ТОВ «Лощанське» та ТОВ «Агрофірма «Світанок» та зменшення в обліку кредиторської заборгованості на суму зайво нарахованої компенсації, постановлено відмовити у задоволенні позову. При цьому, в даній постанові проаналізований факт, що Головне управління АПР ОДА під час прийняття рішення про надання фінансової підтримки не мав можливості перевірити правильність наданих йому довідок про відсутність бюджетної заборгованості, а сама заборгованість, зокрема, ТОВ «Агрофірма «Світанок», якому надано фінансову підтримку з державного бюджету через механізм здешевлення кредитів, не є простроченою заборгованістю, оскільки була реструктуризована. А тому, висновки КРУ в Донецькій області щодо такого порушення є необґрунтованими. З цими висновками суду першої інстанції погодилась колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 08.02.2011 року постанова ДОАС від 22.12.2010 року залишена без змін.

Постановою ДОАС від 31.01.2011 року по адміністративній справі № 2а-27782/10/0570 за позовною заявою ТОВ «Агрофірма «Світанок» до Головного управління АПР ОДА про визнання протиправними дій щодо направлення вимоги №1/23-385-13 від 29.07.2010 р. про повернення бюджетних коштів, визнання протиправним та скасування протоколу засідання Конкурсної комісії щодо визначення підприємств-позичальників агропромислового комплексу для здійснення фінансової підтримки через механізм здешевлення середньострокових та довгострокових кредитів №2 від 02.09.2010 року, постановлено визнати протиправним та скасувати протокол засідання Конкурсної комісії щодо визначення підприємств-позичальників агропромислового комплексу для здійснення фінансової підтримки через механізм здешевлення середньострокових та довгострокових кредитів №2 від 02.09.2010 року в частині зобов’язання Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації направити на підприємства претензійні вимоги щодо повернення коштів на його рахунок. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача в майбутньому утриматись від прийняття зазначених певних дій, оскільки відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, неможливо зобов’язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому, а отже на момент подання даного адміністративного позову відсутній об’єкт правового і, відповідно, судового захисту.

Суд погоджується з доводами відповідача-1 стосовно того, що спірна вимога КРУ в Донецькій області від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257 не впливає на обсяг прав та обов’язків позивача з огляду на те, що її положення направлені саме на зобов’язання Головного управління АПР ОДА вчинити певні дії, а не ТОВ «Агрофірма «Світанок».

Отже, на обсяг прав позивача можуть мати вплив саме дії чи акти Головного управління АПР ОДА, вчинені у виконання спірної вимоги, а не сама вимога, а тому і предметом судового розгляду за позовом ТОВ «Агрофірма «Світанок», за таких обставин, можуть бути дії та/або акти Головного управління АПР ОДА, а не вимога КРУ в Донецькій області від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257.

Таким чином, за даних обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цієї частині, оскільки за таких обставин спірна вимога не має впливу на обсяг прав та обов’язків позивача.

З урахуванням наведеного суд не приймає визнання Головним управлінням АПР ОДА позову з огляду на приписи ч. 4 ст. 51 КАС України, оскільки такі дії суперечать закону, при цьому даний відповідач не тільки не скористався правом на оскарження спірної вимоги КРУ в Донецькій області у судовому порядку, а і фактично почав її виконувати (що підтверджене окрім матеріалів справи також і поясненнями позивача та відповідача-2), тим самим проявивши згоду з її (Вимоги) положеннями.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили неправомірність актів чи дій відповідачів згідно заявленому позову, позивач суду не надав, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації про зобов’язання Головному управлінню агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації утриматися від вчинення дій та скасування окремих положень Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 08.07.2010 року № 05-07-08-15/7257 – відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 20.05.2011 року. Повний текст постанови виготовлений 25.05.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                 Чучко В.М.