Постанова № 16064776, 30.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 р. справа № 2а/0570/6513/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-56 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю

представника позивача Кривоногих О.Ф.,

представника відповідачаПлатонової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Люкс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №051522-016232-35 від 25.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо Люкс» звернулось з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №051522-016232-35 від 25.05.2011 року у сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Донецькій області 17.02.2011 року у приміщенні ресторану «Джон Хьюз», що належить ТОВ «Динамо Люкс», та розташовано за адресою м.Донецьк, вул.Челюскінців, б.157, була здійснена позапланова виїзна перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт 31/03/30255047 від 17.02.2011р. та винесено рішення про застосування фінансових санкцій №051522-016232-35 від 25.05.2011 року у сумі 3400 грн. за порушення вимог ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) від 19.12.2008 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481), а саме за відсутність наочної інформації про заборону куріння.

З прийнятим рішенням позивач не погоджується з наступних підстав:

Наочна інформація про заборону куріння в залі ресторану «Джон Хьюз» розміщена, та складається з графічного знаку про заборону куріння та тексту викладеного російською мовою: «Курение запрещено!»;

В Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" або будь-якому іншому нормативно-правовому акті не вказано, що текст про заборону куріння повинен викладатися виключно українською мовою;

Згідно Закону України «Про мови в Україні» у всіх сферах обслуговування громадян вживається українська або інша мова, прийнятна для сторін.

Позивач вважає рішення про застосування фінансових санкцій №051522-016232-35 від 25.05.2011 року протиправним та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував. Вважає спірне рішення таким, що винесене Департаментом САТ ДПА України в Донецькій області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо Люкс», свідоцтво про державну реєстрацію від 09.12.1998р. №12661200000008086, юридична адреса м.Донецьк, вул.Челюскінців, б.157, код ЄДРПОУ 30255047.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII, п.6.4 "Положення про Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, до повноважень регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України належить право звернення до суду з позовом, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) від 19.12.2008 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481) передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року № 58 "Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", Указу Президента України від 11.07.2001 року № 510 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" та Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та його регіональні управління визначенні як державні органи контролю за дотриманням вимог законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що 17.02.2011року на підставі наказу та направлення №000105 від 17.02.2011р. відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ресторану «Джон Хьюз», що належить ТОВ «Динамо Люкс», та розташовано за адресою м.Донецьк, вул.Челюскінців, б.157, з питань додержання субєктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт 31/03/30255047 від 17.02.2011р. яким встановлено порушення вимог ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за відсутність в ресторані на знаку наочній інформації про заборону куріння тексту змісту: "Куріння заборонено!".

В наслідок виявленого порушення відповідачем винесено рішення про застосування до ТОВ «Динамо Люкс» фінансових санкцій №051522-016232-35 від 25.05.2011 року у сумі 3400 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 051522-0162-32-35 від 25.02.2011 р. було отримано TOB «Динамо Люкс» поштою 15 березня 2011 р.

25.03. 201 1 року TOB «Динамо Люкс» звернулося до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України зі скаргою про скасування Рішення про застосування фінансових санкцій № 051522-0162-32-35 Департаменту CAT ДПА України у Донецькій області (лист № б/н від 24.03.2011 p.).

13.04.2011 р. на адресу Позивача надійшла відповідь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України № 2084/32-0417 від 08.04.2011 р. про відмову в скасуванні Рішення про застосування фінансових санкцій № 051522-0162-32-35 від 25.02.2011 р. Департаменту CAT ДПА України у Донецькій області як такого, що винесене правомірно.

Не погодившись з зазначеним рішенням субєкта владних повноважень, TOB «Динамо Люкс» звернувся з адміністративним позовом до Департаменту CAT ДПА України у Донецькій області.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, у залі ресторану «Джон Хюьз» на час проведення перевірки була розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту змісту на російській мові: "Курение запрещено!".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" або будь-якому іншому нормативно-правовому акті не вказано, що текст про заборону куріння повинен викладатися виключно українською мовою, крім того, згідно Закону України «Про мови в Україні» у всіх сферах обслуговування громадян вживається українська або інша мова, прийнятна для сторін.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно статті 15-2 Закону № 481, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Частиною 2 статті 17 Закону № 481 визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Отже, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено наявність на наочній інформації крім графічного знака про заборону куріння, обовязковість наявності тексту саме такого змісту: "Куріння заборонено!".

Щодо використання мови на текстах офіційних оголошень, суд зазначає, що відповідно до статті 92 Конституції України порядок застосування мов визначається виключно законами України.

В своєму рішенні від 14.12.1999р. по справі №1-6/99 Конституційний суд України зазначив, що використання російської та інших мов національних меншин України визначається виключно законами України.

Відповідно до статті 35 Закону Української РСР «Про мови в Українській РСР» (який введено в дію з 1 січня 1991 року Постановою Верховної Ради Української РСР від 28 жовтня 1989 року N 8313-XII, із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 28 лютого 1995 року N 75/95-ВР, від 6 березня 2003 року N 594-IV) тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т. ін. виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою.

Суд зазначає, що текстова частина наочної інформації про заборону куріння, в розумінні статті 35 Закону Української РСР «Про мови в Українській РСР» є офіційним документом, визначеним у зазначеній статті. При цьому суд виходить з наступного.

Встановлені законодавством України види та засоби інформації є офіційними. Використання підприємствами, організаціями, установами усіма формами власності цієї інформації є офіційним.

Таким чином, визначена ст. 15-2 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" наочна інформація є офіційною і її належить використовувати у відповідності до правил Закону Української РСР «Про мови в Українській РСР».

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем не було надано належних доказів якими він обґрунтовує свої вимоги. Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій №051522-016232-35 від 25.05.2011 року у сумі 3400 грн. за порушення вимог ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", діяв на підставі та у межах повноважень що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 99,100, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Люкс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №051522-016232-35 від 25.05.2011 року відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30 травня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 червня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.