Постанова № 16064597, 07.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. справа № 2а/0570/6532/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Давиденко Т.В.

при секретаріПавленко М.С.

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання: Павленко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір. від 11.02.2011 року б/н.

від відповідача не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Селидівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 908 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Селидівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 908 грн. 95 коп.

Доводи позовної заяви обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 має заборгованість перед Старобешівським міським центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття по виплаченим коштам по безробіттю та на час здійснення таких виплат не надав відомостец про працевлаштування до ТОВ «АТБ МАРКЕТ».

Враховуючи наведене, Старобешівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 908 грн., 95 коп. на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача суд встановив.

03.11.2010 року ОСОБА_2. звернувся до Селидівського центру зайнятості з письмовою заявою про надання статусу безробітного та отримання у звязку з цим допомоги.

Відповідно витягу з наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_2. від 26.01.2011 року ПК № 053500210110300001 Селидівським міським центром зайнятості встановлено,що наказом від 03.11.2010 року № НТ 101103 ОСОБА_2. отримав статус безробітного, поновлена допомога по безробіттю; наказом від 03.11.2010 року № НТ101103 розпочата виплата допомоги ОСОБА_2 по безробіттю; наказами від 20.01.2011 № НТ 110120 та від 24.01.2011 року припинена виплата по безробіттю, ОСОБА_2. знятий з обліку у звязку з виявленням факту надання недостовірних даних щодо працевлаштування (а.с. 9).

Згідно довідки ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», отриманої на запит Селидівського міського центру зайнятості, ОСОБА_2. працевлаштований на ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» на посаду молодшого приймальника товарів з 22.04.2010 року та звільнений у звязку із прогулами без поважних причин 24.09.2010 року, про що немає запису в трудовій книжці відповідача (а.с. 13).

В поясненні від 20.01.2011 року ОСОБА_2. зазначає, що запис в трудовій книжці про працевлаштування та звільнення з ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» відсутній у звязку з його відмовою надати її до відділу кадрів товариства.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві Селидівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття просить стягнути з відповідача виплачену допомогу по безробіттю в сумі 908 грн. 95 коп.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Як зазначалось раніше, відповідач перебував на обліку у позивача як безробітний, отримував допомогу по безробіттю та у цей же період був працевлаштований та звільнений за прогули без поважних причин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі звільнення з останнього місця роботи з підстав, передбачених статтею 37, пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, статтями 41 і 45 Кодексу законів про працю України (на 90 календарних днів).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. В порушення зазначеної норми Закону відповідач не повідомив центр зайнятості позивача у справі про працевлаштування та звільнення за прогули без поважних причин.

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки під час перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітного відповідач був працевлаштований та звільнений за прогули без поважних причин, про що позивач повідомлений не був, центром зайнятості у зазначений період перераховані кошти відповідачу на випадок безробіття в сумі 908 грн. 95 коп., позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення таких виплат.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 94, ст. 122-150, ст.158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Селидівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виплачену допомогу по безробіттю в сумі 908 грн. 95 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (індефікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 85400, АДРЕСА_1) на користь Селидівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття р/р № 37171304900070 в ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 ЗКПО 22039540, одержувач Селидівський міський центр зайнятості, суму виплачених коштів по матеріальному забезпеченню на випадок безробіття в розмірі 908 грн. 95 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 07.06.2011 року проголошений повний текст постанови.

Суддя Давиденко Т.В.