Рішення № 16063419, 24.05.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0979/11/0121

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача Пінчука В.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Крименерго»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування збитку 891,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ „Крименерго” є структурним підрозділом єдиної енергосистеми України, державна частка акцій у його статутному фонді складає 70%, тому заподіяння йому матеріального збитку, викликаного неплатежем за спожиту електроенергію торкається інтересів держави. Відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським ВАТ „Крименерго”, 25 травня 2009 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електроенергією шляхом Відповідач частково відшкодував завдану шкоду, заборгованість за актом склала 891,87 грн.

Не погодившись із позовними вимогами ВАТ «Крименерго», відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Крименерго»про визнання дій Феодосійського РЕМ по відключенню електроенергії неправомірними, про визнання недійсними рішення комісії Феодосійського РЕМ від 25.06.2009 року та договір про реструктуризацію.

Вимоги мотивовані тим, що 25 травня 2009 року контролерами Феодосійського РЕМ складений акт № 171084 про порушення правил користування електричною енергією, 26 червня 2009 року комісія Феодосійського РЕМ без участі позивача розглянула акт і винесла рішення про нарахування збитків у сумі 1211,87 грн., таке рішення є неправомірним, оскільки вини позивача у неправильної роботі лічильника не має, йому був виставлений рахунок та розяснено, що у разі несплати буде відключена електроенергія, тому він вимушений був оплатити 200,00 грн., при укладенні договору 08.12.2009 року його зобовязали підписати договір про реструктуризацію і оплатити частку нарахованої суми, в іншому разі договорі не буде укладений і подача електроенергії буде припинена, у подальшому ОСОБА_2 відмовився оплачувати, оскільки не вбачає своєї вини у поганій роботі електролічильника, 22 .06.2010 року була проведена експертиза лічильника, складений акт, 20.10.2009 року ВАТ «Крименерго»залишив ОСОБА_2 попередження о необхідності оплати за актом, 30.03.2010 року електроенергія була відключено, поновили її лише 30.04.2010 року після подачі скарги на дії РЕМ, чим порушили права ОСОБА_2

Ухвалою Феодосійського міського суду від 02 серпня 2010 року (а.с. 34) зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята та обєднана в одне провадження з позовом ВАТ «Крименерго»до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

В судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго», що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 25.05.2009 року при перевірці дотримання ПКЕЕ у ОСОБА_2 було виявлено порушено шляхом розпилу металевих гвинтів, гвинт, який знаходиться на корпусі, являється складовою часткою лічильника, пропил гвинта дає можливість зняти пломбу, при цьому пломба не порушується, є можливість зняти ковпак та мати доступ до лічильного механізму, також була виявлена вигорівша клемна колодка, тобто було підключення фазного проводу минаючи лічильний механізм, при цьому диск лічильника не обертається, договір з відповідачем укладений не був, лише після встановлення порушення 08.12.2009 року його уклали, оскільки абонент не заперечував проводити оплату за актом про порушення ПКЕЕ, відключення електроенергії не здійснювалося.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Крименерго»не визнав, зустрічний позов підтримав та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 з 2002 чи 2003 року, до цього був її наймачем, 25.05.2009 року коли прийшли робітники ВАТ «Крименерго», його не було дома, дружина йому розповила, що зняли лічильник та його треба везти на експертизі, при проведенні експертизи йому не показали де саме і що порушено, він погодився оплачувати за актом шкоду і укласти договір у звязку із тим, що у нього була хвора дружина, а робітники РЕМ оказували на нього тиск, 30.03.2010 року квартиру відключили від електроенергії, а 30.04.2010 року знов підключили, вважає договір про реструктуризацію недійсним, оскільки невірні висновки експертизи лічильника, одночасно визнав факт наявності пропилу гвинтів у лічильнику та розмір спричиненої шкоди.

Представник відповідача, що діє на підставі належним чином оформленої угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні підтримала вимоги ОСОБА_2, не визнала вимоги ВАТ «Крименерго»та пояснила, що дії робітників Феодосійського РЕМ стосовно відключення квартири ОСОБА_2 є неправомірними, оскільки відсутні підстави для припинення постачання електроенергії, оскільки ОСОБА_2 не допускав правопорушень, то акт про порушення ПКЕЕ не повинен був складатися і рішення комісії є недійсним, договір, що укладений між ВАТ «Крименерго»та ОСОБА_2 є недійсним у звязку із тим, що ОСОБА_2 не мав наміру його підписувати, його примусили, тобто застосували насильство.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго”, він проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 28.07.1995 року, про що свідчить адресна довідка та визнається відповідачем, на його імя 01.01.2001 року відкрито особовий рахунок Феодосійським РЕМ (а.с. 5), договір між ВАТ „Крименерго” та ОСОБА_2 про користування електричною енергією був укладений 08.12.2009 року (а.с. 26-28). При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ у абонента ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 25 травня 2009 року було виявлено порушення правил користування електроенергією шляхом порушення цілісності пломбованих гвинтів зверху та знизу на ковпаці електролічильника (пропілені гвинти, на яких кріпляться пломби державного повелителя), порушення пояснено, електролічильник знятий, упакований і опломбований, направлений до абонентського відділу, складений акт № 171084 (а.с. 7), сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, склала 1211,87 грн. (а.с. 6), експертиза лічильника проведена 22.06.2009 року, відповідно до Акту № 800 (а.с. 8) підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з ціллю зниження показників приладу обліку електроенергії.

08.12.2009 року між ВАТ «Крименерго»та ОСОБА_2 був укладений договір № 26 про реструктуризацію матеріального збитку, спричиненого Феодосійському РЕМ ВАТ «Крименерго»порушенням ПКЕЕ, відповідно до умов якого ВАТ «Крименерго»надає ОСОБА_2 розстрочку в погашенні збитку, спричиненого ВАТ «Крименерго»за актом № 171084 від 25.05.2009 року на залишок суми 1011,87 грн. до 01.06.2010 року.

Згідно із п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. З матеріалів справи виходить та визнається сторонами, що на час виявлення порушення договір між сторонами не укладався. Але даний факт не має вирішального значення при розгляді даної справи, як зазначив Верховний Суд України в ухвалі від 27.08.2008 року, главою 61 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією не встановлена обовязкова письмова форма договору про користування електричною енергією. До того ж стаття 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику»передбачає, що електроенергія є товаром, тому наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання, тобто відсутність договору не звільняє споживача від обовязків сплатити за споживаний товар. Договір № 112108 про користування електричною енергією складений сторонами 08.12.2009 року (а.с. 26-28, пункт 21 договору передбачає заборгованість на час укладення договору по актам № 171084 від 25.05.2009 року на суму 1211,87 грн., що погашається у розстрочку по 168,64 грн. щомісячно строком на 6 місяців.

Згідно із ст.3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористуватися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

ОСОБА_2 всупереч вимог статті 60 ЦПК України не надав суду відповідних доказів стосовно порушення його прав та не зазначив у який спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України вони підлягають захисту.

Оскарження дій лише щодо факту складення протоколу комісії № 887 від 25.06.2009 року та пропозицію оплатити суму завданої шкоди, які не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав, таку думку висловив Верховний Суд України в ухвалі від 07.03.2007 року

Що стосується вимог ОСОБА_2 про визнання Договору № 26 від 08.12.2009 року недійсним , то вони також не підлягають задоволенню. Стаття 714 ЦК України передбачає, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Договір № 26 від 12.08.2009 року укладений та підписаний сторонами, будь яких зауважень чи заперечень при його підписанні позивачем не було предявлено, він приступив до виконання умов договору та частково їх виконав. Обставин, які передбачені статтею 215 ЦК України для визнання договору недійсним, в судовому засіданні не встановлено.

Судом встановлено, що оспорюваний правочин був укладений відповідно до вимог чинного законодавства, за згодою сторін, у відповідній формі. Не приймаються судом доводи ОСОБА_2 та його представника стосовно того, що ОСОБА_2 вимушений був укласти правочин під впливом тяжких обставин, із застосуванням примусу, насильства з боку працівників ВАТ «Крименерго», тому що вони є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, позивач не надав жодних доказів в обґрунтування своїх вимог.

Також відсутні підстави і для задоволення вимог ОСОБА_2 стосовно визнання дій ВАТ «Крименерго»з відключення енергопостачання неправомірними, оскільки суду сторонами не надані відомості про те, що ВАТ «Крименерго»було проведено відключення електроенергії у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику»встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Пункти 11, 42 зазначених правил передбачають, що споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, несе споживач.

Згідно із п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Аналогічні положення містяться і в п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Із матеріалів справи слідує, що розрахунки розміру завданої відповідачем шкоди за актом від 25 травня 2009 року відповідають вимогам Методики і не оспорюються відповідачем.

Факт порушення ОСОБА_2 ПКЕЕ підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що при перевірці дотримання правил користування ЕЕ у ОСОБА_2 було виявлено пропил гвинтів ковпачка електролічильника, що дозволяє зняти кожух лічильника, встановити перемичку, відмотуючий механізм та надає можливість користуватися електричною енергією безобліково.

Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, про те, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго»до ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго»не обґрунтовані, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 24 травня 2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 27 травня 2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 203, 215, 714, 651 ЦК України, п. 3, 15, 26 Правил користування електричною енергією, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»(м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 260373011017 у Феодосійському відділенні № 4550 Ощадного банку України, МФО 384049, ЕДРПОУ 00131400) у відшкодування матеріальної шкоди 891 (вісімсот девяносто одну) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго»(м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 26007302350602 філія ПАТ ПІБ у м. Феодосії АР Крим, МФО 324388, ЕДРПОУ 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 51,00 грн., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Самойлова