Ухвала суду № 16063274, 07.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/3603/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняКоваленко М.В.

за участю прокурораМусієнко А.О.

за участю представника позивачаТаранової Н.В.

за участю представника відповідачаКовальова В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську до державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в мі.Дніпропетровську, в якому прокурор просить стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) на користь державного бюджету заборгованість за користування державною гарантією в розмірі 102927155грн. 05коп., з яких сума основного боргу 58669202грн. 21коп., відсотки 43062107грн. 17коп. та пеня 1195845грн. 67коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2011р. адміністративний позов прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в мі.Дніпропетровську було залишено без руху до 20.04.2011р., у звязку з порушенням вимог 106 КАС України, 19.04.2011р. позивачем були усунені недоліки зазначеного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 30.05.2011р., представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом було поставлено питання щодо закриття провадження у справі №2а/0470/3603/11, у звязку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор та представник позивача заперечувала проти закриття провадження по справі, у звязку із тим, що однією стороною по справі є Міністерство фінансів України, тобто субєкт владних повноважень, також посилаючись при цьому на ст.10 Закону України «Про державну податкову службу», згідно з якою податковий орган має право звертатись до суду із позовом про стягнення боргу.

Згідно із ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно угоди про кредит від 02.02.2004 р., компанія First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I. передала свої зобов'язання кредитора компанії Colvis Finence Limited, є новою редакцією угоди про надання позики від 17.04.1998р. і дія гарантії Кабінету Міністрів України від 27.05.1998р. розповсюджується також на угоду про кредит від 02.02.2004р., в іншому випадку компанія Colvis Finence Limited без зазначеної гарантії кредит відповідачеві не надала.

Договір про підтвердження та відшкодування (далі договір про підтвердження), укладений 30.01.2004р. між компанією First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I. та Україною (надалі - гарант), в особі Кабінету Міністрів України, представленого Міністерством фінансів України, від імені якого діяв заступник Міністра фінансів Шаповалов А.В. на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2003р. №739-р.

В договорі про підтвердження гарант визнав свої зобов'язання за гарантією Кабінету Міністрів України від 27.05.1998р., а також той факт, що зазначена гарантія розповсюджується на угоду про кредит від 02.02.2004р. , згідно якої компанія First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I. передала свої зобов'язання кредитора компанії Colvis Finence Limited, яка є новою редакцією угоди про надання позики від 17.04.1998р.

Згідно угоди про передачу від 30.01.2004р. компанія First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I. передала всі свої права за договором про підтвердження, відносно гарантії Кабінету Міністрів України від 27.05.1998р., компанії JP.Morgan Securities, яка є управителем компанії Colvis Finence Limited, що є кредитором відповідача за угодою про кредит від 02.02.2004р.

Згідно угоди про кредит від 02.02.2004р. відповідач мав повернути кредитору тіло кредиту в розмірі 107,5 мільйонів доларів США і здійснити останній відсотковий платіж в розмірі 4305375 доларів США 29 січня 2009 року. Передбачаючи відсутність можливості вчасно повернути тіло кредиту, відповідач звернувся до Міністерства фінансів України, яке є представником держави за гарантією Кабінету Міністрів України від 27.05.1998р., з проханням здійснити погашення тіла кредиту замість відповідача. За ініціативою Міністерства фінансів України 28 січня 2009 року була підписана додаткова угода №5 до угоди про порядок відшкодування від 25.05.1998р. між Міністерством фінансів України і відповідачем. Згідно зазначеної додаткової угоди №5, відповідач має відшкодувати до бюджету суму відповідних витрат протягом 10 років.

29 січня 2009 року відповідач здійснив виплату відсотків в сумі 4305375 доларів США за угодою про кредит від 02.02.2004р. зі свого рахунку в The Bank of New York (Лондон), відкритому згідно ліцензії НБУ від 09.06.2008р. №127, а Міністерство фінансів України здійснило погашення тіла кредиту в розмірі 107,5 мільйонів доларів США згідно гарантії Кабінету Міністрів України від 27.05.1998р.

Листом від 11.02.2009р. кредитор - компанія Colvis Finence Limited, підтвердив отримання двох зазначених платежів від відповідача і Міністерства фінансів України. Враховуючи завершення дії угоди про кредит від 02.02.2004р. банк The Bank of New York (Лондон) закрив рахунок відповідача і повідомив про це своїм листом від 17.02.2009р.

Між відповідачем та Міністерством фінансів України 14.07.2009р. було укладено додаткову угоду №6/28000-04/234/6 до угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов'язань Держави від 26.05.1998р.

Згідно із ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний договір дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Необхідними ознаками адміністративного договору є:

- субєкт обовязковою стороною у ньому є субєкт владних повноважень (іншою стороною чи іншими сторонами можуть бути як субєкти владних повноважень, так і інші учасники правовідносин);

- предмет його змістом (предметом) є права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що субєктами спору по справі № 2а/0470/3603/11 є:

- компанія First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I., яка згідно угоди про кредит від 02.02.2004р. передала свої зобовязання кредитора компанії Colvis Finence Limited, що стало новою редакцією угоди про надання позики від 17.04.1998р.;

- державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», яке перебувало в господарських правовідносинах із Colvis Finence Limited, що підтверджується угодами про надання кредиту від 02.02.2004р. та надання позики від 17.04.1998р., на дію яких розповсюджувалась гарантія Кабінету Міністрів України в особі Міністерства фінансів України від 27.05.1998р.

Предметом позову по справі № 2а/0470/3603/11 є фінансово - господарські зобовязання державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» відповідно до угоди про надання кредиту від 02.02.2004р., укладеної між відповідачем та Colvis Finence Limited, яка стала новою редакцією угоди від 17.04.1998р., укладеної між відповідачем та First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, щодо визначення однією зі сторін у даній справі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, як субєктів владних повноважень, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що забезпечення умов угоди від 02.02.2004р. гарантією Кабінету Міністрів України від 27.05.1998р. №27-304/166 та укладена між відповідачем та Міністерством фінансів України угода про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок гарантійних зобовязань держави від 26.05.1998р., не випливають з владних управлінських функцій субєктів владних повноважень - Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, а визначають їх як учасників господарських зобовязань відповідно до умов зазначених вище господарських договорів.

Таким чином, предмет спору у справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську до державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення боргу не відповідає вимогам, визначеним п.14 ч.1 ст.3 КАС України, оскільки фінансово господарські правовідносини, передбачені умовами зазначених вище договорів є господарськими договорами у розумінні ст.173 Господарського кодексу України.

Стаття 173 Господарського кодексу України дає визначення господарського зобов'язання - ним визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно - господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно з ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене вище, суд закриває провадження по справі №2а/0470/3603/11 за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську до державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення боргу, оскільки даний спір не розглядається в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Також, суд відмовляє в задоволені клопотання представника позивача про залучення третіх осіб на стороні позивача Міністерство фінансів України та Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

.

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську до державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) на користь державного бюджету заборгованість за користування державною гарантією в розмірі 102927155грн. 05коп., з яких сума основного боргу 58669202грн. 21коп., відсотки 43062107грн. 17коп. та пеня 1195845грн. 67коп. - закрити.

Розяснити позивачу, що правовідносини сторін щодо здійснення фінансово господарської діяльності за умовами господарських договорів регулюються нормами господарського права, а відповідні господарські спори вирішуються в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова