Постанова № 16063224, 06.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1052/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Хмеленко Ю.О. Макушева Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалхолдинг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 11 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалхолдинг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.12.2010 року № 0000182301/0. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в основу донарахувань ТОВ «Дніпрометалхолдинг» сум ПДВ в розмірі 55 783,50 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Ялонз» ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська був покладений акт невиїзної документальної перевірки від 13.12.2010 року №2575/233-34589138 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дніпрометалхолдинг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ялонз» за період з 01.08.2008 року по 30.11.2008 року, з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року», в якому зафіксований висновок про нікчемність договору від 01.08.2008 року №0108/08 про надання послуг по переробці металопрокату та металопродукції та договору поставки від 01.09.2008 року №0109/08/а, укладених між ТОВ «Ялонз» та «Дніпрометалхолдинг» внаслідок порушення частини першої статті 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, пп.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Позивач вважає такі висновки акту перевірки необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 року № 0000182301/0 таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. ДПІ у Ленінському районі в акті перевірки від 13.12.2010 року №2575/233-34589138 не наведені докази того, що на момент укладення договору ТОВ «Ялонз» рішенням суду вже було визнано банкрутом або припинено на підставах, не пов'язаних з банкрутством, виключено з ЄДРПОУ, як того вимагає Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для визнання його діяльності нелегітимною, або існує вирок суду по кримінальній справі по факту фіктивного підприємництва або відносно посадових осіб підприємства за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), докази анулювання свідоцтва платника ПДВ до моменту укладення договору з ТОВ «Ялонз», докази інформування податковим органом ТОВ «Дніпрометалхолдинг» про безпідставність формування податкового кредиту внаслідок операцій з ТОВ «Ялонз», докази притягнення ТОВ «Ялонз» до фінансової відповідальності у відповідності до вимог Закону України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Таким чином, за відсутності в сукупності належних доказів протиправної діяльності ТОВ «Ялонз», наявності вини в діях ТОВ «Дніпрометалхолдинг», факту обізнаності про протиправну діяльність контрагента, донарахування податкових зобов'язань з ПДВ є безпідставним та незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що згідно ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Дніпрометалхолдинг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ялонз» (код ЄДРПОУ 35932734) за період з 01.08.2008 р. по 30.11.2008 р. та з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. За результатами проведеної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 13.12.2010 р. № 2575/233-34589138. Відповідно акту перевірки від 13.12.2010р. № 2575/233-34589138 за період з 01.08.2008р. по 30.11.2008р., з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. встановлено, що ТОВ «Дніпрометалхолдинг» в перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Ялонз», що підтверджується договором укладеним між ТОВ «Ялонз» та ТОВ «Дніпрометалхолдинг» від 01.08.2008р. № 0108/08, від 01.09.2008р. №0109/08/а, видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями наданими підприємством до перевірки. Згідно інформації отриманої з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 21.08.2009 р. 7/23-214 фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Ялонз" (код ЄДРПОУ 35932734) з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 17.05.2008 р. по 30.04.2009 р. та складено акт перевірки від 12.08.2009 р. №4465/231/35932734. За результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ялонз" встановлено, що дирекція та бухгалтерія ТОВ «Ялонз» за юридичною адресою не знаходяться, загальна численність працюючих - 1 особа, тобто відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Відповідно до пояснень, відібраних співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська, громадянка України ОСОБА_5 ніколи не була директором, бухгалтером та засновником ТОВ «Ялонз», доручень в присутності нотаріуса на здійснення реєстрації підприємства не давала. ТОВ «Ялонз» створено невідомими особами для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. ТОВ «Ялонз» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «Ялонз», зокрема з ТОВ «Дніпрометалхолдинг». На підставі вищевикладеного, в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 13.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) встановлено завищення ТОВ «Дніпрометалхолдинг» податкового кредиту у серпні 2008 р. на суму 12 055,00 грн. у вересні 2008 р. на суму 8 174,83 грн., у листопаді 2008 р. на суму 16 752,33 грн., у березні 2009 р. на суму 207,45 грн. Таким чином, повідомлення-рішення від 22.12.2010 року № 0000182301/0 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийнято у відповідності з чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпрометалхолдинг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ялонз» за період з 01.08.2008 р. по 30.11.2008 р., з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої складено акт від 13.12.2010 р. № 2575/233-34589138.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Дніпрометалхолдинг» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 665, 656 ЦК України та пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. 68/97-ВР (із змінами та доповненнями), а саме встановлено завищення ТОВ «Дніпрометалхолдинг» податкового кредиту у серпні 2008 р. на суму 12 055,00 грн. у вересні 2008р. на суму 8 174,83 грн., у листопаді 2008 р. на суму 16 752,33 грн., у березні 2009 р. на суму 207,45 грн.

За результатами розгляду акту перевірки від 13.12.2010 р. № 2575/233-34589138 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 року № 0000182301/0, яким донараховано ТОВ «Дніпрометалхолдинг» до сплати в бюджет суму платежу з податку на додану вартість у розмірі 55 783,50 грн., з яких сума штрафних санкцій у розмірі 18 594,50 грн.

Відповідно акту перевірки від 13.12.2010 р. № 2575/233-34589138 за період з 01.08.2008 р. по 30.11.2008 р., з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. встановлено, що ТОВ «Дніпрометалхолдинг» в перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Ялонз», що підтверджується договором укладеним між ТОВ «Ялонз» та ТОВ «Дніпрометалхолдинг» від 01.08.2008р. № 0108/08, від 01.09.2008р. №0109/08/а, видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями.

12.08.2009 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ялонз» (код ЄДРПОУ 35932734) з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 17.05.2008 р. по 30.04.2009 р. та складено акт перевірки від 12.08.2009 р. №4465/231/35932734.

В ході проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ялонз» встановлено наступне.

05.02.2009 р. фахівцями ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснено вихід на юридичну адресу підприємства (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бакинська, кв. 84), про що складено Довідку про встановлення місцезнаходження платника № 187/7/-26-30Г, згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено. Направлено довідку за формою 18-ОПП. Станом на 12.08.2009 р. ТОВ «Ялонз» має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно реєстраційних документів директором ТОВ "Ялонз" є ОСОБА_5 (місце проживання - АДРЕСА_1). Працівниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ході опитування ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 на початку 2007 року, будучи у м. Дніпропетровську, загубила свій паспорт. ОСОБА_5 пояснила, що не має ніякого відношення до ТОВ "Ялонз" і не приймала участі в реєстрації фірми. Де знаходяться уставні документи, печатка підприємства їй невідомо, жодних документів ТОВ "Ялонз" ОСОБА_5 не підписувала, розрахункові рахунки ніколи не відкривала. Тобто фактично всі документи для реєстрації підприємства готувалися невстановленими особами на втрачені документи. Положення установчих документів ТОВ "Ялонз" містять неправдиву інформацію щодо його директора та засновника. ОСОБА_5 фактично не є власницею ТОВ "Ялонз", не мала наміру та бажання займатися підприємницькою діяльністю. ОСОБА_5 також пояснила, що ніколи не була директором, бухгалтером та засновником ТОВ "Ялонз", доручень в присутності нотаріуса на здійснення реєстрації підприємства не давала.

Дирекція та бухгалтерія ТОВ "Ялонз" за юридичною адресою не знаходиться. Загальна чисельність працюючих на підприємстві - 1 особа, тобто відсутні трудові резерви для здійснення господарської діяльності.

В ході проведення перевірки встановлено також відсутність необхідних умов для господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

ТОВ «Ялонз» створено невідомими особами для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників.

Фактично, у періоді що перевірявся, ТОВ "Ялонз" фінансово-господарською діяльністю не займалося, а займалося діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди.

ТОВ «Ялонз» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «Ялонз», зокрема з ТОВ «Дніпрометалхолдинг».

Перевіркою ТОВ "Ялонз" встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Ялонз" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ "Ялонз" створення правових наслідків.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно зі ст. 664 Цивільного кодексу є вручення товару покупцеві, якщо договором установлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути передано покупцеві за місцезнаходженням товару.

Підставою недійсності правочину згідно з частиною першою ст. 215 Цивільного кодексу є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, позивачем порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунктом 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що доходи бюджету - це усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти). Доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

За змістом ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі ПДВ, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку суду про те, що несплачені підприємством податок на прибуток і ПДВ унаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, відповідно, є дохідною частиною держбюджету, власністю держави.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що позивачем на вимогу суду не було надано жодних складських та товарно-транспортних документів, які б дійсно підтверджували факт взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Ялонз", тобто підтверджували б належним чином факт поставки товару та послуг.

Враховуючи вищевикладене, угоди між позивачем та ТОВ «Ялонз» не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Таким чином, після виконання покупцем та постачальниками договорів поставки товарів, що є нікчемними, а тому недійсними, не виникло будь-яких юридично-значимих наслідків, а саме переходу права власності на поставлені товари (надані послуги) та права включати покупцем вартість отриманого товару (послуг) до складу свого податкового кредиту, оскільки згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, податковий кредит визначається в звязку з придбанням товарів та послуг, а за відсутності юридичних наслідків нікчемних правочинів, факт такого придбання товарів (послуг) не відбувся.

Отже, враховуючи вищенаведене, укладена угода між ТОВ «Ялонз» та ТОВ «Дніпрометалхолдинг» в силу ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемною.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє виникнення об'єкту оподаткування та формування податкового кредиту, податкових зобов'язань у її сторін.

Враховуючи вищевказане, суд погоджується з висновками відповідача щодо заниження позивачем податку на додану вартість у серпні 2008 року на 12 055,00 грн., у вересні 2008 року на 8 174,83 грн., у листопаді 2008 року на 16 752,33 грн., у березні 2009 року на 207,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що протягом судового розгляду справи відподачем доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 року № 0000182301/0.

У звязку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 червня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

06 червня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник