Постанова № 16062713, 02.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. Справа № 2а-6385/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаДмитрук О.М.

представників відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

15 травня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0002121710/2 від 15.03.2010р., №0002121710/1 від 13.01.2010р., №0002121710/0 від 15.12.2009р., винесені Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області в повному обсязі, скасувати податкові повідомлення-рішення №0002111710/2 від 15.03.2010р., №0002111710/1 від 13.01.2010р., №0002111710/0 від 15.12.2009р., винесені Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області в повному обсязі, скасувати податкові повідомлення-рішення 0002101710/2 від 15.03.2010р., №0002101710/1 від 13.01.2010р., №0002101710/0 від 15.12.2009р., винесені Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 15.05.2010р.

Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення від 03.09.2010р., наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту перевірки №292/173/НОМЕР_1 від 04.12.2009р., податкового повідомлення-рішення 0002121710/0 від 15.12.2009р., податкового повідомлення-рішення 0002111710/0 від 15.12.2009р., податкового повідомлення-рішення 0002101710/0 від 15.12.2009р., рішення про результати розгляду скарги №321/10/17-315 від 13.01.2010р., винесене Новомосковською ОДПІ, податкового повідомлення-рішення №0002121710/1 від 13.01.2010р., №0002111710/1 від 13.01.2010р., №0002101710/1 від 13.01.2010р., скарг № 5355 10 25-008 від 03.03.2010р, винесене ДПА в Дніпропетровській області, податкового повідомлення-рішення №0002121710/2 від 15.03.2010р., податкового повідомлення-рішення №0002111710/2 від 15.03.2010р., податкового повідомлення-рішення №0002101710/2 від 15.03.2010р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

Так, Новомосковською ОДПІ за результатами перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 04.12.2009р. №292/173/НОМЕР_1.

За результатами акту перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 (із змінами і доповненнями) у зв'язку з чим на підставі п.п."б" пп..п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовми фондами" від 21.12.2000р. №2181-ПІ (із змінами і доповненнями) позивачу було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1826746 грн.50 коп., з яких: основний платіж - 1217831 грн.00 коп., штрафна санкція - 608915 грн.50 коп.

За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем ст.13 розділу IV Декрету КМУ №13-92 від 26.12.1992р. „Про прибутковий податок з громадян" (із змінами і доповненнями) у зв'язку з чим на підставі п.п."б" пп..п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України №2181-Ш позивачу було визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 489187 грн.14 коп., з них: 489187 грн.14 коп. - основний платіж.

Крім того, за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ДПА у Дніпропетровській області було винесено рішення про результати розгляду скарги від 03.03.2010р. №5355/10/25-008, яким додатково було визначено позивачу суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2544 грн.00 коп., з яких: основний платіж - 848 грн.00 коп., штрафна санкція - 1696 грн.00 коп. за порушення п.7.1 ст.7, п.8.1.1, п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.(із змінами і доповненнями) та на підставі пп.."б" п.п.4.2.2 ст.4 Закону України №2181-ІІІ.

Всього позивачу було донараховано за актом перевірки 2318477 грн.64 коп.

За підсумками розгляду повторної скарги ДПА у Дніпропетровської області збільшено розмір донарахованого податку з доходів фізичних осіб на суму 352 грн. та застосованої штрафної санкції на суму 704 грн. Залишила без змін рішення від 13.01.2010р. № 0002111710/1 про сплату 489187,14 грн. податку на доходи від підприємницької діяльності та від 13.01.2010р. № 0002121710/1 про сплату 1826746,50 грн. податку на додану вартість і застосованої штрафної санкції.

У ході проведення документальної перевірки з метою підтвердження достовірності взаєморозрахунків, правомірності включення СПД-фізичною особою ОСОБА_4 до складу валових витрат вартості придбання товарів (робіт, послуг) та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) направлено листи-запити до відповідних ДПІ області.

За результатами перевірки до Новомосковської ОДПІ надійшли відповіді на запити за № 3628/7 від 11.11.2009р. та № 3627/7 від 17.11.2009р від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, щодо взаємовідносин СГ - фізичної особи ОСОБА_4 з ТОВ „Вантажекспо" (код за ЕДРПОУ 35862369) та ТОВ "Гетера-В" (код за ЕДРПОУ 35496212) повідомило, що проведення перевірки ТОВ "Гетера-В" та ТОВ „Вантажекспо" не можливо, тому як підприємства зняті з податкового обліку ДПІ. По іншим запитам відповідей на час складання акту перевірки не надходило.

За результатами перевірки правильності визначення валового доходу виявлені розбіжності у податковій звітності підприємця, а саме сума валового доходу декларації про доходи за 2008 рік та І квартал 2009 року 25641425,0 грн. не відповідає сумам обсягів продажу, зазначених СГ- фізичною особою ОСОБА_4 у деклараціях з ПДВ за аналогічний період 28503115,0 грн. з урахуванням заборгованості покупців на початок та кінець перевіряємого періоду. Відповідно до наданого письмового пояснення підприємця, станом на 01.01.2008р. заборгованість замовників перед СГ - фізичною особою ОСОБА_4 складає 1097403,66 грн. Різниця між задекларованим обсягом продажу в деклараціях з податку на додану вартість складає 2861690,0 грн., в т.ч. за 2008р. - 2734555,0грн., за 2009р. - 127135.0грн. та задекларованим валовим доходом в деклараціях про доходи. Розбіжності між даними декларацій з ПДВ СГ - фізичної особи ОСОБА_4 та даними перевірки встановлені внаслідок не включення підприємцем до валового доходу декларацій про доходи за 2008 рік -1 квартал 2009 року грошових коштів у розмірі 37044,98 грн., отриманих на розрахунковий рахунок у вигляді заборгованості покупців ТОВ "Вентпроект" (код ЄДРПОУ 36054019), ТОВ ТПГ "Максима" (код ЄДРПОУ 35447139), за відвантажений товар у попередніх звітних періодах. Відповідно до ст.13 Декрету № 13-92, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Таким чином, суб'єктом господарювання ОСОБА_4 не відображена у складі валового доходу сума 37044,98 грн., яка по даним підприємця рахується як заборгованість замовників.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення суми валових витрат за 2008 рік на 15340,91 грн., за І квартал 2009 року на 6468,66 грн. Фактично за перевіряємий період з "01" січня 2008 року по "31" березня 2009 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 здійснював оптову торгівлю паливом без наявності торгових об'єктів.

Під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_4, встановлено наступне.

Згідно договору купівлі-продажу №020808 від 02.08.2008р. ТОВ „Вантажекспо" (Продавець) в особі директора ОСОБА_5 зобов'язується передати у власність ПП ОСОБА_4 (покупець) товар, ціна, кількість, номенклатура якого визначається в заявках Покупця (під час перевірки не надані), та в товарній накладній яка є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно товарної накладної. Умови доставки товару: Продавець вважає виконаними свої обов'язки по поставці товару з моменту передачі його у розпорядження покупця, і не несе відповідальності за нестачу товару, яка виникла після його передачі. Покупець вважає виконаними свої обов'язки по сплаті за товар з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок чи внесенням до каси постачальника, а також в момент зустрічних поставок в його адресу. Форма розрахунків - безготівкова або внесення в касу постачальника готівки, а також шляхом зустрічних поставок Покупця постачальнику. Дата поставки рахується дата виписки накладної, з урахуванням змін ринкових цін на товар. Термін дії договору до 31.12.08р., в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

У періоді, що перевірявся, згідно видаткових накладних ТОВ „Вантажекспо" поставлено ПП ОСОБА_4 товар на загальну суму 7 306 981,42 тис. грн.

За придбаний товар ПП ОСОБА_4 розрахувався з ТОВ "Вантажекспо"(код ЄДРПОУ 35862369) на загальну суму 3 842 871,59 грн.: за рахунок перерахування грошових коштів на банківські рахунки на загальну суму 558284,26 грн.; за рахунок зустрічних поставок на загальну суму 3 284 587,33 грн.

За даними наданих пояснень та акту звірки взаємних розрахунків ПП ОСОБА_4 має заборгованість в сумі 3 464 109,83 грн. перед постачальником ТОВ „Вантажекспо".

У ході дослідження фактичного переміщення зазначених товарів від ТОВ «Вантажекспо»до ПП ОСОБА_4 Новомосковською ОДПІ було надано ПП ОСОБА_4 письмові запити від 05.11.2009р. № 21446/10/17-315 від 11.11.2009р. № 22008/10/17-315, щодо надання пояснень та документального підтвердження угод на транспортування товару автомобільним транспортом та товаротранспортних накладних за перевіряємий період. Згідно пояснень ПП ОСОБА_4 від 10.11.2009р. №1011-01: (мовою оригіналу) «договоров на транспортировку товара автотранспортом нет, т.к. товар доставлялся нашим арендованным автотранспортом или транспортом поставщика, где сумма транспортных расходов была включена (в том и другом случаях) в отпускную цену и отдельной строкой не выделялись.»

Але товарно-транспортні накладні та інші документи, які б підтверджували фактичне переміщення товарів ТОВ ,,Baнтaжeкcпo,, до ПП ОСОБА_4 до перевірки не надані.

У свою чергу, як передбачено пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568 (далі - Правила №363), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

За визначенням статті 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається (пункт 11.3 Правил №363).

Згідно пункту 11.5 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (пункт 11.7 Правил №363).

Також, згідно службових записок ВПМ Новомосковської ОДПІ від 20.11.09р. за № 1553, від 25.11.09р. за № 1566, від 27.11.09р. за № 1579 отримано письмові пояснення 5-ти найманих працівників-водіїв ПП ОСОБА_4 щодо здійснення перевезень вантажів, згідно яких з'ясовано, що ніяких перевезень вантажу від ТОВ „Вантажекспо" зазначені водії не здійснювали.

Крім того, згідно первинних документів основну частину товарів отриманих ПП ОСОБА_4 від ТОВ „Вантажекспо" складає пічне та котельне паливо.

В свою чергу згідно Нормативів і стандартів ДОПОГ(ДОПНВ), Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 липня 2004 року N 822 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 р. за N 1040/9639, Переліку небезпечних вантажів та кодів ООН пічне паливо (№ 1202, клас - 3, класифікаційний код - F1) відноситься до небезпечних вантажів.

Відповідно ст. 8 Закону України „Про перевезення небезпечних вантажів" від 6 квітня 2000 року N 1644-ІІІ перевізник небезпечних вантажів зобов'язаний:

- приймати небезпечні вантажі до перевезення, якщо вантаж і документи на нього відповідають встановленим вимогам;

- забезпечувати перевезення небезпечних вантажів у встановленому порядку визначеними транспортними засобами;

- у разі дорожнього перевезення розробити та погодити з Державтоінспекціею Міністерства внутрішніх справ України маршрути і режими перевезення небезпечних вантажів; забезпечити своєчасний огляд транспортних засобів у підрозділах Державтоінспекціі Міністерства внутрішніх справ України та отримання відповідного свідоцтва про допуск до перевезення небезпечного вантажу; під час перевезення не відхилятися від узгодженого маршруту, додержуватися безпечних умов руху та постійно контролювати стан транспортного засобу і вантажу.

У свою чергу, листом від 23.11.2009р. № 14/11140 ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області надано перелік узгоджень на перевезення небезпечних вантажів по ПП ОСОБА_4 Так, у перевіряємому періоді ПП ОСОБА_4 не мав Узгоджень маршрутів дорожнього перевезення небезпечного вантажу у яких вантажовідправником або вантажоотримувачем виступало ТОВ „Вантажекспо".

Таким чином, відповідно до наданих до перевірки документів неможливо визначити умови постачання товару, умови транспортування, момент переходу права власності, відсутні документи, підтверджуючі транспортування товару.

За результатами аналізу податкової звітності ТОВ „Вантажекспо" встановлено, що валовий дохід підприємства за 2008 рік склав 2 514 929,00 грн. У декларацій з податку на прибуток за 2008р., додаток К 1 відсутній. Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства не заповнені. Тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні.

Крім того, згідно декларації річної декларації про прибуток ТОВ „Вантажекспо" за 2008 рік. р.04.1 Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) складає 2 471 396,0 грн.

В свою чергу, лише відповідно декларації з податку на додану вартість ТОВ „Вантажекспо" за жовтень місяць 2008 року по строчці „Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів" задекларований обсяг поставки (без ПДВ) склав 54 697192,0 грн.

За результатами аналізу існуючих баз даних та податкової звітності підприємства ТОВ „Вантажекспо" можливо зробити висновок, що зазначене підприємство не є виробником та має ознаки підприємства - „транзитера".

Під час здійснення перевірки ПП ОСОБА_4 проведено ретельний аналіз товарообігу між постачальниками та покупцями приватного підприємця, зокрема у розрізі номенклатури товарів, отриманих від ТОВ „Вантажекспо". Так, за результатами аналізу встановлено, що у період здійснення взаємовідносин з ТОВ „Вантажекспо", приватним підприємцем придбавався товар аналогічної номенклатури, зокрема пічне та котельне паливо, у виробника ВАТ „Запорожкокс" (код ЄДРПОУ 00191224), який в свою чергу має необхідні умови для виробництва даного виду товарно-матеріальних цінностей.

Даний факт свідчить про те, що ПП ОСОБА_4 від початку до кінця працюючи у даному сегменті ринку був обізнаний щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків із реальними виробниками зазначеної номенклатури товарів, але, в основному, у своїй фінансово-господарській діяльності мав контрагентами підприємства, які є посередниками.

З метою встановлення реальних виробників продукції, яка придбавалась у ТОВ „Вантажекспо" Новомосковською ОДПІ направлено запит ПП ОСОБА_4 від 11.11.2009р. № 22008/10/17-315 щодо надання сертифікатів якості на отриманий товар.

Згідно відповіді ПП ОСОБА_4 від 13.11.20098р. № 1311-01 сертифікати якості на отримання товарів від ТОВ „Вантажекспо" - відсутні.

Що стосується податку з доходів фізичних осіб, необхідно зазначити, що у порушення ст.13 Декрету № 13-92 СПД - фізичною особою до складу валових витрат віднесено суму виплаченої заробітної плати найманим працівникам, які перебували у трудових відносинах з приватним підприємцем, але не виконували роботи пов'язані з підприємницькою діяльністю СПД - фізичної особи ОСОБА_4

Відповідно до ст.13 Декрету № 13-92, до складу валових витрат відносяться документально підтверджені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу.

В ході документальної перевірки встановлено, що в підприємницькій діяльності СПД - фізична особа ОСОБА_4 використовував працю найманих працівників з якими було укладено трудові угоди, які було зареєстровано в Новомосковському ЦЗ а саме: гр.ОСОБА_6(трудовий договір від 25.01.2008р. №0485080004 - електрогазозварник, гр.ОСОБА_7.(трудовий договір від 04.12.2008р. №04850800941 - електрогазозварник).

Статтею 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

До перевірки СПД - фізичною особою ОСОБА_4 надані відомості нарахування заробітної плати найманим працівникам відповідно до трудових угод на виконання електрогазозварювальних робіт, але відсутні будь які первинні документи, яку конкретно роботу виконували ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи те, що до складу валових витрат включаються витрати, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу, то витрати в сумі 21809,57 грн. пов'язані з нарахуванням заробітної плати електрогазоварникам не включаються до витрат за перевіряємий період.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, які мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Стаття 142 цього Кодексу вказує на те, що прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, який визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат.

За визначенням пункту 1.32 статті 1 Закону №283 господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В порушення ст.13 Декрету № 13-92 СПД - фізичною особою до складу валових витрат віднесено суму виплаченої заробітної плати найманим працівникам, які перебували у трудових відносинах з приватним підприємцем, але не виконували роботи пов'язані з підприємницькою діяльністю СПД - фізичної особи ОСОБА_4

Відповідно до ст.13 Декрету № 13-92 до складу валових витрат відносяться документально підтверджені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу.

Відповідно до ст.13 Декрету № 13-92 оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

За результатами перевірки встановлено заниження оподатковуваного доходу за перевіряємий період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року - на 3217733,90 грн.; за період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року - на 43513,64 грн.

Враховуючи зазначене та вимоги чинного законодавства за результатами перевірки, з урахуванням ст.7 Закону № 889, донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, у розмірі 489187,14 грн., в т.ч. : 2008 рік - 482660,09 грн. (3217733,90 х15%), І квартал 2009 року - 6527,05 грн. (43513,64х 15%).

Крім того, ПП ОСОБА_4 в періоді з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року використовував в підприємницькій діяльності працю найманих працівників. Середня чисельність працюючих за трудовими угодами в 2008р. склала на початок перевірки - 4 чоловіка, на кінець -12 чоловік, в 2009р. - 10 чоловік. Середня заробітна плата на 31.12.2008р. - 655,00 грн., на 31.03.2009р. - 694,50 грн.

Згідно наданих СПД ОСОБА_4 первинних документів (розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати) нараховано за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати - 6613,75 грн., в т.ч. за березень 2009р. -599,94 грн., сплачено податку до бюджету - 6175,45 грн., в т.ч. за грудень 2007р. - 161,64 грн.

Заборгованість станом на 01.04.2009р. по заробітній платі та по податку з доходів фізичних осіб на отриману заробітну плату, згідно наданих документів, відсутня.

В перевіряємому періоді податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати утримувався за ставками, передбаченими ст.7 Закону №889-ІУ та перераховувався до бюджету своєчасно і в повному обсязі.

СПД ОСОБА_4 первинних документів, а саме, актів виконаних робіт та розрахунково-платіжних відомостей, щодо нарахування орендної плати та утримання податку з доходів фізичних осіб не надано.

Згідно наданих розрахункових банківських документів за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб за оренду автомобілів - 4800,0 грн., в т.ч. 480,0 грн. за грудень 2008р.

СПД - фізична особа ОСОБА_4 у перевіряємому періоді орендував у фізичної особи ОСОБА_8 транспортні засоби згідно договору № 0307-1 від 01.03.2007р.

Згідно п.1 Договору, Орендодавець - фізична особа ОСОБА_8 надає у власність Орендаря - ОСОБА_4 транспортні засоби тягач МАН НОМЕР_2, причіп-цистерну НОМЕР_5 , згідно договору № 0307-1 від 01.03.2007р. Також СПД - фізична особа ОСОБА_4 у перевіряємому періоді орендував у фізичної особи ОСОБА_9 транспортні засоби згідно договору № 1107-1 від 01.11.2007р.

Згідно п. 1 Договору Орендодавець - фізична особа ОСОБА_9 надає у власність Орендаря - ОСОБА_4 транспортні засоби тягач МАН НОМЕР_3, причіп-цистерну НОМЕР_4, згідно договору № 0307-1 від 01.03.2007р.

Відповідно підпункту 4.1 п.4 договору оренди - орендна плата проводиться щомісячно, а саме - за готівку згідно договірної ціни в розмірі 1600,00 грн. до 3 числа кожного місяця.

Таким чином, ПП ОСОБА_4 згідно видаткових касових ордерів в 2008р. виплатив фізичним особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за оренду автомобілів 35200,0 грн., а саме за грудень 2007р. - 3200,0 грн. та за 2008р. - 32000,0 грн.

Приватний підприємець заборгованості перед фізичними особами за оренду автомобіля не має, але має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за оренду автомобілів в сумі - 480,0 грн., чим порушено вимоги п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону № 889, тобто при виплаті оподатковуваного доходу у не грошовій формі чи готівкою з каси резидента, суб'єкта господарювання - фізична особа повинен сплатити (перерахувати) податок до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Податковий агент (ПП ОСОБА_4) зобов'язаний виконувати всі функції, передбачені п.1.15 ст.1 Закону № 889-ІУ щодо виплачуваних доходів. Відповідно до вимог п.1.15 ст.1, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону № 889-ІУ податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п. 19.2 ст.19 Закону, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати до бюджету) податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Тобто оподаткуванню (нарахуванню на них податку) підлягають нараховані та фактично виплачені у відповідному податковому періоді (місяці) суми доходів.

ПП ОСОБА_4 виплачував в 2008р. за оренду транспортних засобів фізичним особам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щомісячно по 1600,0 грн. кожному, водночас відповідно до вимог п.1.15 ст.1, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" утримано податок від суми такого доходу за його рахунок, за ставкою - 15%, що не відповідає вимогам п.7.1 статті 7 цього Закону.

Таким чином, в порушення вимог п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 та п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІУ (із змінами та доповненнями) - не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 848,0 грн.

Податкові розрахунки за ф. 1-ДФ до Новомосковської ОДПІ надавалися своєчасно, але в порушення вимог п.19.2 ст.19 Закону №889 не в повному обсязі надавався податковий розрахунок сум доходу, сплаченого на користь платників податку, а саме: не відображено отримання доходів фізичними особами за здачу в оренду автомобілів.

Що ж стосується податкового кредиту, то за період з 01.01.08р. по 31.03.09р. суб'єктом підприємницької діяльності задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 44474,0 грн. та податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 0,0 гривень.

ПП ОСОБА_4 від'ємне значення чистої суми зобов'язань по податку на додану вартість за наданими деклараціями по податку на додану вартість не відображав.

Платник податку за перевірений період не користувався пільгами по сплаті податку на додану вартість та не застосовував „0" ставку по податку на додану вартість.

Перевіркою дотримання строків сплати податку на додану вартість за період з 01.01.08р. по 31.03.09р. порушень не встановлено.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Закон містить певні обмеження щодо включення сум ПДВ до складу податкового кредиту. Зокрема, що стосується підтверджуючих документів, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Проте, одночасно наявність оформлених первинних документів та податкових накладних є обов'язковою, але не єдиною умовою для віднесення в податковому обліку відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. А підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з пунктом 19 статті 2 Бюджетного кодексу України, доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

За нормами статті 9 Бюджетного кодексу України, доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти. Відповідно до частини 2 цієї статті податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України від 21.12.00 № 2181-XII "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2181) визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок^ порушення встановленого порядку формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Враховуючи вищезазначене, встановлено відсутність фактичних поставок товарів від ТОВ „Вантажекспо" до ПП ОСОБА_4, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Договір від 02.08.08р. за № 020808, укладений між ПП ОСОБА_4 (Покупець) та ТОВ „Вантажекспо" (Продавець), не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п'ята статті 203 ЦКУ) тобто правочин вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (стаття 234 ЦКУ).

Суми податкового кредиту з податку на додану вартість, згідно податкових накладних отриманих від ТОВ „Вантажекспо" в розмірі 1217831,0 грн. ПП ОСОБА_4, відповідно до наданих для перевірки реєстрів отриманих податкових накладних, включалися до Декларацій з ПДВ протягом звітних періодів з серпня 2008 року по листопад 2008 року включно.

В порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами і доповненнями (далі Закон №168), підприємцем необґрунтовано завищено суми податкового кредиту, який було враховано в деклараціях з податку на додану вартість за період з серпня 2008 року по листопад 2008 року на суму 1217831,0 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, згідно наступних податкових накладних, отриманих від ТОВ „Вантажекспо" на підставі нікчемного правочину.

Враховуючи вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.97р., ПП ОСОБА_4 до податкового кредиту безпідставно віднесено суму ПДВ -1217831,0 грн. Так, загальна сума завищеного податкового кредиту ПП ОСОБА_4 складає 1217831,0 грн.

Таким чином, виходячи з досліджених матеріалів справи, товарно-транспортні накладні та інші документи, які б підтверджували фактичне переміщення товарів ТОВ ,,Baнтaжeкcпo,, до ПП ОСОБА_4, сертифікати якості на отримання товарів від ТОВ „Вантажекспо" у СПД ОСОБА_4 на момент позапланової виїзної перевірки відсутні, а також первинні документи, а саме, акти виконаних робіт та розрахунково-платіжних відомостей, щодо нарахування орендної плати та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших документів на підтвердження належної господарської діяльності позивача на момент вищевказаної перевірки не були надані, що вказує на суттєві порушення податкового законодавства які чітко відображені та зафіксовані у акті про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 04.12.2009р. №292/173/НОМЕР_1.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення, винесені відповідачем, є правомірним та відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 25.04.2011р.

Суддя

Д.П. Павловський