Ухвала суду № 16062622, 02.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 травня 2011 року Справа №2а/0470/3786/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняКоваленко М.В.

за участі представника відповідачаКовбаси Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м Дніпропетровська про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0014101502/0 від 02.11.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0014101502/0 від 02.11.2010 року.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 20.09.2010р. до податкового органу ним була подана декларація з ПДВ за серпень 2010р., про що був складений акт №5402/152/34315413, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0014101502/0 від 02.11.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 552190 грн.51коп.

Як зазначає позивач, про існування акту, складеного за результатами невиїзної документальної перевірки №5402/152/34315413, на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення № 0014101502/0 від 02.11.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 552190 грн.51коп, він дізнався лише 09.11.2010 після звернення до податкового органу з поточних питань.

Отже, на думку позивача, строк подання даного адміністративного позову був порушений через настання звітного періоду, у звязку з чим усі співробітники ТОВ «К.А.Р.Т.»були зайняті підготовкою річних звітів, а також тривалого відрядження юриста, якому було доручено готувати позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 0014101502/0 від 02.11.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 552190 грн.51коп.

Таким чином, позивач вважає настання звітного періоду та відрядження юриста поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 01.04.2011 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду призначене до розгляду та особам, що беруть участь у справі, були направлені повістки про виклик.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На адресу позивача був направлений конверт, однак до суду повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Згідно з ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

24.05.2011р. від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою єдиного представника.

На підтвердження зазначеного клопотання суду не було надано жодних доказів, окрім цього, зазначене клопотання було підписано особисто представником позивача та здано до канцелярії суду 24.05.2011р., тобто за добу до судового засідання, що ставить під сумнів хворобу єдиного представника, який особисто здав зазначене клопотання до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строків звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання позивача та просив суд відмовити в його задоволені.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

02.11.2010р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «К.А.Р.Т.»винесено податкове повідомлення-рішення №0014101502/0.

10.11.2010р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0014101502/0 від 02.11.2010р., який підписаний директором підприємства Хоптяним С.В. 09 листопада 2010 року. В подальшому позов залишено без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача.

Крім того, 31 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»знову звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0014101502/0 від 02.11.2010р.

Разом з позовною заявою позивач також надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідно до наказу № 1/В від 01.11.2010р., директор товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»Хоптяний С.В., який є єдиною особою на підприємстві, яка має право підпису, перебував з 01.11.2010 року по 26.01.2011р. у відрядженні в м.Київ, у звязку з чим було неможливо підписати адміністративний позов.

Твердження позивача про неможливість підписання адміністративного позову до закінчення строку звернення до суду, у звязку з перебування Хоптяного С.В. у відрядженні у період з 01.11.2010 року по 26.01.2011 року, було спростовано підписанням директором товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»Хоптяним С.В. 09 листопада 2010 року позовної заяви, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.11.2010 року та ненаданням жодних доказів дійсного перебування директора ТОВ «К.А.Р.Т.»в місті Києві в зазначений проміжок часу.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»про поновлення строку звернення до адміністративного суду було відмовлено, а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0014101502/0 від 02.11.2010р. залишений без розгляду.

Отже, твердження позивача про неможливість вчасного подання адміністративного позову у звязку з настанням звітного періоду, внаслідок чого усі співробітники ТОВ «К.А.Р.Т.»були зайняті підготовкою річних звітів, а також тривалого відрядження юриста, якому було доручено готувати позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 0014101502/0 від 02.11.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 552190 грн.51коп., не відповідає дійсності та спростовується зазначеними вище фактами.

Також до суду не надано жодних доказів дійсного перебування юриста ТОВ «К.А.Р.Т.»в тривалому відрядженні з 09.11.2010 р. до 01.04.2011р.

Інших доказів поважності пропуску строків звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «К.А.Р.Т.»про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0014101502/0 від 02.11.2010р. - залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЄ.О. Жукова