Постанова № 16062544, 01.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа №2а/0470/2988/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Науково-творчий центр «Розвиток» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Науково-творчий центр «Розвиток» з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 2377,90 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має несплачену заборгованість в сумі 2377,90 грн. згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181).

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у звязку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи у порядку скороченого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Науково-творчий центр «Розвиток» (ідентифікаційний код 33769457) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16 вересня 2005 року, та взято на облік у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з 22 вересня 2005 року за реєстраційним №4987.

Приватне підприємство «Науково-творчий центр «Розвиток» у порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ, Закону України «Про податок на додану вартість» від 01 липня 1997 року №168/97-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ має податковий борг перед бюджетом в сумі 2377,90 грн., який у добровільному порядку не сплачує.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19 жовтня 2010 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська було складено Акт №2095/15-2/33769457 щодо неповернення ПП НТЦ «Розвиток» реєстраційного свідоцтва з податку на додану вартість. Перевіркою встановлено, що ПП НТЦ «Розвиток» протягом дванадцяти послідовних податкових місяців не надавало податковому органу податкові декларації з ПДВ, у звязку із чим 29 січня 2010 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська анульовано реєстраційне свідоцтво ПП НТЦ «Розвиток», підприємство виключено з Реєстру платників ПДВ, про що складено акт №10, який надіслано підприємству. ПП НТЦ «Розвиток» реєстраційне свідоцтво платника не повернуло.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2010 року №0005671502/0, яким визначено відповідачу до сплати суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах» за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2380,00 грн. Податкове повідомлення-рішення у звязку із відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою, 19 жовтня 2010 року розміщено на дошці податкових оголошень у приміщенні Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про що складено Акт від 19 жовтня 2010 року №2095/1/15-2/33769457.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 01 липня 1997 року №168/97-ВР, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті «ґ» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво:

- якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою платника податку, - разом із наданням заяви про таке анулювання;

- якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом №2181. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання.

Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За рахунок наявною переплати, несплачена заборгованість відповідача становить 2377,90 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки з бюджетом.

Відповідно до статті 6 Закону №2181, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- від 02 листопада 2010 року №1/687 про сплату боргу в сумі 2377,90 грн. (у звязку із відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою, 09 листопада 2010 року податкову вимогу розміщено на дошці податкових оголошень у приміщенні Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про що складено Акт від 09 листопада 2010 року №004304);

- від 09 грудня 2010 року №2/838 про сплату боргу в сумі 2377,90 грн. (у звязку із відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою, 09 грудня 2010 року податкову вимогу розміщено на дошці податкових оголошень у приміщенні Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про що складено Акт від 09 грудня 2010 року №004456).

Згідно пункту 2.3.1 статті 2 Закону №2181 органом стягнення податкового боргу з Приватного підприємства «Науково-творчий центр «Розвиток» є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2377,90 грн., оскільки доказів добровільного погашення суми заборгованості відповідачем не надано.

Керуючись статтями 160-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Науково-творчий центр «Розвиток» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-творчий центр «Розвиток» суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2377,90 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім грн. 90 коп.) на користь Державного бюджету України (код платежу 14010100, р/р 31113029700009 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу УДКУ Ленінського району м. Дніпропетровська).

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя

Л.Є. Букіна