Постанова № 16062479, 27.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4978/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В. при секретаріКухар В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-актів" про стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ: 27 квітня 2011 року Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Опторг-актів», в якому позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Опторг-актів» в дохід держави суму 486359,95 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що при перевірці Приватного підприємства «Опторг-актів» встановлено ознаки нікчемності правочинів вчинених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» у період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №47-23/2-36568942 від 25.01.2011 року.

Представник позивача просив позов задовольнити повністю, підтримавши заявлені вимоги.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Приватне підприємство «Опторг-актів» зареєстроване Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції.

26.11.2010 року співробітниками Васильківської обєднаної державної податкової інспекції була проведена документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс», яка проводилась лише за результатами аналізу даних наявних у податкової інспекції, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходилось. За результатами перевірки зроблено висновок, що угоди укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» є нікчемними, оскільки угоди укладені без мети настання реальних наслідків, що підтверджується відсутністю поставок. Однак при проведенні перевірки враховувались лише дані податкової звітності, будь які інші документи стосовно діяльності, укладання та виконання договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» не досліджувались.

25.01.2011 року співробітниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції була проведена перевірка Приватного підприємства «Опторг-актів» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс». На перевірку відповідачем надані документи, що підтверджують укладення та виконання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс», а саме: акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, реєстри отримання (видачі) податкових накладних. Однак позивачем зроблено висновок про те що операції не підтверджені, посилаючись лише на акт невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 року, яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами.

Також в судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що контрагентами відповідача ТОВ «Павлоградський РМЗ» та ПП «Фірма ЗЕТ» оскаржуються рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість, які прийнято на підставі актів перевірок діяльності при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Опторг-актів».

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені правочином реально настали, що підтверджується доказами, а саме: договорами № 55 від 01.06.2010 року (а.с. 33-34), № 56 від 01.06.2010 року (а.с. 35-36), № 60 від 01.09.2010 року (а.с.37-38), № 64 від 01.09.2010 року (а.с. 39-40), актами приймання № 30011 від 20.06.2010 року (а.с. 47), № 20001 від 30.06.2010 року (а.с. 48), № 30024 від 30.06.2010 року, накладними (а.с. 50-62).

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що акт № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 року не є доказом нікчемності правочину, в розумінні ч. 1 ст. 70 КАС України, оскільки перевірка проведена тільки на підставі податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач достатніх та беззаперечних доказів нікчемності правочину не надав.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-актів" про стягнення коштів відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25.05.2011 року.

Суддя О.В. Кононенко