Постанова № 16061647, 18.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2632/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В. при секретаріКухар В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей Мобайл Технолоджі-ДНП" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 02.03.2011 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по податку на додану вартість та податку на прибуток з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей Мобайл Технолоджі-ДНП».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 2691,14 грн., який утворився в результаті несплати повідомлень-рішень № 0022611502/0/13302/10/15-240 від 21.05.2009 року, № 0025031502/0/16832/10/15-240 від 02.07.2009 року, № 0027121502/0/19323/10/15-240 від 30.07.2009 року, №0029421502/0 від 03.09.2009 року, № 0030881502/0 від 22.09.2009 року, № 0032801502/0 від 26.10.2009 року, № 0012151501/0 від 17.11.2009 року, № 0034941502/0 від 26.11.2009 року, № 0037541502/0 від 29.12.2009 року. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся поштовий конверт, із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає», яким було направлено виклик в судове засідання на юридичну адресу відповідача. Таким чином відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов повністю з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Плей Мобайл Технолоджі-ДНП» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Працівниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська були проведені невиїзні документальні перевірки своєчасності подання податкової звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «Плей Мобайл Технолоджі-ДНП». В ході перевірок були виявлені порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III (далі Закон України № 2181-III), а саме не подання декларацій.

Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181-III платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Таким чином, за результатами перевірок прийняті рішення про застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей Мобайл Технолоджі-ДНП»:

-повідомлення-рішення № 0022611502/0/13302/10/15-240 від 21.05.2009 року на суму 850,00 грн. на підставі акта перевірки № 1580/152/34230487 від 21.05.2009 року;

-повідомлення-рішення № 0025031502/0/16832/10/15-240 від 02.07.2009 року на суму 170,00 грн. прийняте на підставі акта перевірки № 2055/152/34230487 від 02.07.2009 року;

-повідомлення-рішення № 0027121502/0/19323/10/15-240 від 30.07.2009 року на суму 170,00 грн. прийняте на підстав акта перевірки № 2415/152/34230487 від 29.07.2009 року;

-повідомлення-рішення №0029421502/0 від 03.09.2009 року на суму 170,00 грн. прийняте на підставі акта перевірки № 2841/152/34230487 від 03.09.2009 року;

-повідомлення-рішення № 0030881502/0 від 22.09.2009 року на суму 170,00 грн. прийняте на підстав акта перевірки № 3121/152/34230487 від 22.09.2009 року;

-повідомлення-рішення № 0032801502/0 від 26.10.2009 року на суму 170,00 грн. прийняте на підстав акта перевірки № 3515/152/34230487 від 26.10.2009 року;

-повідомлення-рішення № 0012151501/0 від 17.11.2009 року на суму 680,00 грн. прийняте на підстав акта перевірки № 3843 від 17.11.2009 року;

-повідомлення-рішення № 0034941502/0 від 26.11.2009 року на суму 170,00 грн. прийняте на підстав акта перевірки № 3946/152/34230487 від 25.11.2009 року;

-повідомлення-рішення № 0037541502/0 від 29.12.2009 року на суму 170,00 грн. прийняте на підстав акта перевірки № 4421/152/34230487 від 29.12.2009 року

Зазначені повідомлення-рішення відповідач в адміністративному або судовому порядку не оскаржував

На виконання вимог підпунктів 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-III відповідачу направлено першу податкову вимогу № 1/1460 від 02.06.2009 року (а.с. 25), та другу податкову вимогу № 2/1758 від 24.06.2009 року (а.с. 26).

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-III, у звязку з неможливістю вручити податкові вимоги їх було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Відповідно до норм Закону України № 2181-III у разі несплати попередніх податкових вимог, на новостворений податковий борг податкові вимоги не формуються.

Враховуючи наявність переплати по податку на прибуток та податку на додану вартість сума боргу зменшується і становить 2691,14 грн., та складається з боргу по податку на додану вартість у сумі 2020,19 грн., боргу з податку на прибуток у сумі 670,95 грн.

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Отже Державна податкова інспекція у Кіровському районі правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей Мобайл Технолоджі-ДНП» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Плей Мобайл Технолоджі-ДНП» (код ЄДРПОУ 34230487), на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації податковий борг по податку на додану вартість у сумі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 19 коп. та по податку на прибуток у сумі 670 (шістсот сімдесят) грн. 95 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко