Вирок № 16059237, 18.05.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-304/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1,

при секретаріОСОБА_2,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ПП «Латипов», різноробом, раніше засудженого:

- 2 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року в 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за межами підприємства «Сталькон», розташованого по вулиці Станіславського, 5 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, незаконно придбав (знайшов) предмет який є атипічною вогнепальною зброєю –одноствольним дульнозарядним пістолетом з фітільним запаленням порохового заряду, який поклав за пояс свого одягу та незаконно переніс за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

15 березня 2011 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 знаходячись на алеї розташованої навпроти будинку 41/40 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був затриманий працівниками міліції та доставлений в Орджонікідзевський РВ ММУ УМВС України в Донецький області, де при проведенні особистого огляду у ОСОБА_4 за поясом джинсових брюк, було виявлено вогнепальну зброю - одноствольний дульнозарядний пістолет з фітільним запаленням порохового заряду, який ОСОБА_4О, навмисно незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину у скоєні злочину визнав повністю. Пояснив, що він знайшов кустарно виготовлений пістолет, який був в поліетиленовому пакунку. Оскільки його дуже часто ображали, та били, то він вирішив забрати пістолет собі, для самооборони. Про те що для зберігання такого роду зброї необхідно передбачений законом дозвіл, він не знав, оскільки не вважав знайдений пістолет за зброю. Просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти його волі, оскільки він щиро кається у скоєному.

Враховуючи, що підсудний у судовому засіданні свою провину визнав повністю, суд, розцінюючи його пояснення як об'єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, визнає можливим розглянути справу без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин справи.

Відповідно до висновку № 215 від 24 березня 2011 року, предмет вилучений 15 березня 2011 року у ОСОБА_4 є атипічною вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом з фітільним запаленням порохового заряду. Вказаний предмет придатний для неодноразового проведення пострілів. ( а.с. 37-40)

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, і його дії кваліфіковані вірно за ст. 263 ч.1 КК України, так як він придбав, зберігав, носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена, скоїв злочин середнього ступеня тяжкості, але тяжких наслідків від його дій не настало, за місцем проживання характеризується добре, працює, щиро кається у скоєному, що суд визнає як пом’якшуючі провину обставини.

Суд з урахуванням обставин справи, особистості підсудного, вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбачених законом, але вважає можливим виправлення засудженого без відбуття покарання з випробуванням та покладанням на нього обов’язків.

Враховуючи що, ОСОБА_4 було засуджено 2 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по ст. 309 ч.1 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень то суд вважає що відповідно до ст. 72 КК України вказане покарання необхідно виконувати самостійно.

Речові докази по справі: атипічний пістолет, який зберігається у Дозвільній системі Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція ДК № 0638040 від 31 березня 2011 року) - підлягає знищенню .

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного підлягають стягненню на користь експертного закладу затрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 255 гривен 12 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.299, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 ( один ) рік, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_4 в період випробувального строку періодично з’являтися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити без зміни –підписку про невиїзд.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 2 листопада 2010 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень –виконувати окремо.

Речові докази по справі: атипічний пістолет, який зберігається у Дозвільній системі Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція ДК № 0638040 від 31 березня 2011 року) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ суму 255 гривен 12 копійок за проведення судово- балістичної експертизи, яку перераховувати за реквізитами: розрахунковий рахунок 31253272210095 в УДК в Донецькій області МФО 834016, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ОКПО 25574914.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя __