Постанова № 16058229, 11.05.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. м. ВінницяСправа № 2а/0270/1807/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство"

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" (далі відповідач) штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Замостянського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з відкритого акціонерного товариства “Кублічське хлібоприймальне підприємство” штрафних санкцій, накладених постановою № 341-ВІ від 02.12.2010 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 17000 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути суму штрафних санкцій з відповідача.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 21 квітня 2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач отримав зазначену ухвалу суду 27.04.2011 року, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак, у визначений строк відповідач заперечень на позовну заяву не надав (а.с.16).

Суд, дослідивши та вивчивши наявні у справі матеріали, оцінивши докази і їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ станом 23.03.2011 року відкрите акціонерне товариство “Кублічське хлібоприймальне підприємство” включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 00953384, місцезнаходження: вул. Залізнична, 12 смт. Кублич, Теплицький район, Вінницька область, 23814 (а.с.11).

Уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що відповідачем станом на 23.11.2010 р. не розміщено річну інформацію за 2009 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, чим порушено вимоги пункту 4 ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 19.12.2006 р. № 1591, про що складено відповідний акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 330-ВІ від 23.11.2010 р. (а.с.7).

Копія вищезазначеного акту була направлена відповідачу 25.11.2010 р., що підтверджується відповідним реєстром рекомендованих листів (а.с.8).

На розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів представник товариства не прибув та письмових пояснень не надав.

Уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянуто справу про правопорушення за наявними матеріалами та винесено постанову № 341-ВІ від 02.12.2010 року про накладення на відповідача штрафних санкцій у сумі 17000 грн. (а.с.5).

Копія постанови була направлена відповідачу 03.12.2010 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.6).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п 4 ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 19.12.2006 р. № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. за № 97/13364 (надалі - Положення), розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітнім.

Пунктом 6 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачена відповідальність юридичних осіб за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у вигляді накладення штрафу до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дійсні обставини справи, суд вважає, що позивач при застосуванні штрафних санкцій у зазначеній сумі діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Порядок оскарження постанови про накладення штрафних санкцій передбачений розділом XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів від 11.12.2007 р. № 2272 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. за № 120/14811.

Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій та скасування її в передбаченому законодавством порядку, так само як і доказів добровільної сплати відповідачем штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" в дохід Державного бюджету України фінансову санкцію в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч).

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя /підпис/ Вільчинський Олександр Ванадійович

З оригіналом згідно

Суддя _____

Секретар __