Постанова № 16058223, 05.05.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 р. м. ВінницяСправа № 2а/0270/1587/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : Рибак Л.М., Юрченка В.А.

відповідача : Спесивцева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі") із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Внаслідок проведення податковим органом перевірки ТОВ "Цунамі" з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв було виявлено порушення вимог ст.15 ЗаконуУкраїни "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: перевіряючими зафіксовано зберігання вина за наявності ушкоджених марок акцизного збору, в результаті чого ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в сумі 1 700грн.

Зазначене рішення є протиправним з тих підстав, що абз.14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, проте під час перевірки було встановлено наявність марок, але ушкоджених.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це обставинами, викладеними у позовній заяві, також, на підтвердження власної правової позиції зазначив, що "Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251 передбачено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється їх виробниками. Крім того, в акті перевірки не зазначено про те, що вино, яке зберігалось, було немаркованим.

До канцелярії Вінницького окружного адміністративного суду від ДПІ у м. Вінниці надійшли заперечення на адміністративний позов ТОВ "Цунамі", відповідно до яких відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки у господарській одиниці - магазину,що належить ТОВ "Цунамі" зберігалось вино із пошкодженою акцизною маркою, що суперечить нормам чинного законодавства, а відтак порушений порядок зберігання алкогольних напоїв, зокрема - відсутність марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність в розмірі 100 % вартості товарів, але не менше 1 700 грн., яка і була застосована до позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи це поясненнями, аналогічними , викладеним у наданих запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 520692, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 03.10.2000р. (а.с.10)

Відповідно до довідки АА № 020838, виданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області 26.11.2008р., ТОВ "Цунамі" включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.12).

З 19 жовтня 2000 р. ТОВ "Цунамі" є платником податку на додану вартість (а.с.11).

09 березня 2011 року працівниками ДПІ у м. Вінниці здійснено перевірку господарського об'єкту - магазину, що належить ТОВ "Цунамі" з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в результаті якої було виявлено порушення норм чинного законодавства - вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що складено акт № 02/28/23 (а.с.8).

В акті перевірки № 02/28/23 зазначено, що позивачем здійснювалось зберігання вина Мускат виноградне столове рожеве, напівсолодке, ємністю 1 л., виробник ТОВ "Фрут Мастер Фудс" із пошкодженою маркою акцизного збору 07 ААБЙ 10836806/ 10 0,010 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № 0001682340 від 14.03.2011р.про застосування фінансових санкцій (а.с.7).

У даному рішенні зазначено, що на підставі Акта перевірки від 09.03.2011р. № 116/02/28/23/30189 встановлено порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995р. (далі - Закон № 481/95) та відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 Закону № 481/95 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

У преамбулі Закону № 481/95 зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону № 481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 226.3 ст.226 Податкового кодексу України зазначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв є "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251 (далі - Положення № 1251), відповідно до п.20 якого для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Крім того, такими, що немарковані, вважаються: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З огляду на вказані норми, алкогольні напої із пошкодженою маркою акцизного податку не належать до немаркованих алкогольних напоїв, крім того, обов'язок маркування, відповідно до чинного законодавства, покладений на виробника алкогольних напоїв, а не на суб'єкта підприємницької діяльності, який їх реалізовує.

У прийнятому ДПІ у м. Вінниці рішенні про застосування до ТОВ "Цунамі" фінансових санкцій зазначається, що позивачем порушено вимоги ст.15 Закону № 481/95, внаслідок чого на підставі абз.14 ст. 17 Закону № 481/95 застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., але аналізуючи ст.15 Закону № 481/95, суд приходить до висновків, що податковий орган помилково зазначив вказану норму, так як вказана стаття передбачає порядок експорту, імпорту, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими та не передбачає порядок здійснення маркування відповідних товарів.

Таким чином, узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновки, зроблені перевіряючими під час проведення перевірки, та які містяться в акті перевірки є такими, що суперечать чинному законодавству, а отже рішення, прийняте на їх основі, про застосування до ТОВ "Цунамі" фінансових санкцій є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати із Державного бюджету України. Квитанцією № 101714.26.2 від 01.04.2011 р. документально підтверджено судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування фінансової санкції №0001682340 від 14 березня 2011 року до ТОВ «Цунамі» (код 31189489).

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виоготовлений 11.05.2011р.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович