Рішення № 16057978, 21.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-7176/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 08 травня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори про відкриття карткового рахунку та відкриття відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов останнього відповідач отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на картковий рахунок з розміром кредитного ліміту в сумі 10000,00 грн. зі сплатою процентів та з кінцевим терміном повернення 05 березня 2010 року. Проте, відповідачем належним чином умови договору не виконуються, у звязку з чим виникла заборгованість, тому враховуючи вищевказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, з урахуванням процентів за користування кредитом та пені за його несвоєчасне погашення, у розмірі 5446,87 грн., а також позивач просить стягнути судові витрати, понесені ним у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, при цьому просила здійснити реструктуризацію її заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в подальшому реорганізованим у Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 040-Р/002189 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, згідно п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №НОМЕР_2 та надав відповідну платіжну карту Visa Electron, що підтверджується письмовими доказами по справі - копією розписки відповідача, та визнано сторонами у судовому засіданні.

Крім того, 08 травня 2008 року між сторонами був укладений договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 06/14, відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на картковий рахунок, передбачений договором про відкриття карткового рахунку, з розміром кредитного ліміту в сумі 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених п. п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього договору, та з кінцевим строком повернення отаманих грошових коштів 05 березня 2010 року

У судовому засіданні також встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором № 06/14 від 08 травня 2008 року в частині повернення суми кредиту повного та своєчасного зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, виконує неналежним чином, у звязку з чим станом на 11 лютого 2011 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5446,87 грн., з них 4981,98 грн. заборгованість за кредитом, 464,89 грн. заборгованість зі сплати нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту, ці обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно п. 3.4. згаданого договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії невиконання або неналежне виконання його умов відповідачем, визначених змістом зобовязання останнього, дає позивачу право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих в рамках відновлювальної кредитної лінії, та виконання всіх інших зобов'язань за цим договором.

Встановлено, що 22 жовтня 2010 року відповідачу було направлено вимогу позивача про усунення порушень умов, укладеного між сторонами кредитного договору, з якою відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору № 06/14 від 08 травня 2008 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В свою чергу, відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Розділом 4 договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 06/14 від 08 травня 2008 року передбачено порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними ресурсами, які відповідач сплачує позивачу.

Згідно п. 4.3. даного договору проценти сплачуються щомісячно в день нарахування процентів шляхом списання відповідної суми грошових коштів з картрахунку відповідача, в тому числі і за рахунок встановленого кредитного ліміту. У випадку, якщо в результаті такого списання буде перевищений розмір встановленого кредитного ліміту, відповідач зобов'язався погасити до 15 числа місяця, наступного за поточним, заборгованість шляхом внесення коштів на відповідний картрахунок.

У відповідності до п. 6.1. договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії, укладеного між сторонами, за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів відповідач сплачує позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобовязання за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 06/14 від 08 травня 2008 року в повному обсязі не виконала, при цьому, визнала факт наявності у неї перед позивачем заборгованості за цим договором, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 06/14 від 08 травня 2008 року станом на 11 лютого 2011 року в розмірі 5446,87 грн., з урахуванням пені за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту, тим самим задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання відповідача стосовно здійснення реструктуризації її заборгованості за кредитним договором, суд виходить з того, що нормами ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, передбачена можливість розгляду судом питання визначення порядку і строку виконання рішення суду, однак, судом не встановлено належних та достатніх доказів існування обставин, які є підставою для надання відстрочки виконання даного рішення, або для розстрочення його виконання у відповідності до вимог ст. 217 ЦПК України.

Оскільки вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 54,47 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(код ЄДРПОУ 26460727) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/14 від 08 травня 2008 року 5446,87 грн. (пять тисяч чотириста сорок шість гривень 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(код ЄДРПОУ 26460727) витрати зі сплати державного мита в сумі 54,47 грн. (пятдесят чотири гривні 47 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяБашмаков Є.А.