Рішення № 16057970, 16.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-7477/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 травня 2011 року                                                  Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням уточнень, позивач у позовній заяві посилався на те, що 15 березня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 4679-Д, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 6600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік та з кінцевим терміном повернення –15 вересня 2007 року, проте порушуючи умови зазначеного кредитного договору, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 44151,00 грн., тому враховуючи вищевказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості за кредитним договором, з урахуванням процентів за користування кредитом та процентів за несвоєчасне погашення кредиту, а також судові витрати, понесені ним у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв про її відкладення не надав.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2007 року між Кредитною спілкою «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4679-Д, відповідно п. 1.1 якого останній отримав кредит у сумі 6600,00 грн. строком на шість місяців з кінцевим терміном повернення –15 вересня 2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних, що підтверджується копією відповідного договору та копією видаткового касового ордера №211 від 15.03.2007 року, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що у день одержання кредиту –15 березня 2007 року відповідачем було здійснено проплату у сумі 1110,00 грн., яка складається з 20,00 грн. –вступний членський внесок, 100,00 грн. –обов’язковий пайовий членський внесок, 660,00 грн. – внесок до додаткового капіталу, цільовий внесок, 330,00 грн. – внесок до резерву кредитної спіли, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією прибуткового касового ордеру позивача № 804 від 15.03.2007 року.

Під час судового засідання встановлено, що відповідач свої зобов’язання за кредитним договором №4679-Д від 15 березня 2007 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв’язку з чим станом на 16 травня 2011 року виникла заборгованість з урахуванням процентів за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 44151,00 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також наданим розрахунком заборгованості.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору №4679-Д від 15 березня 2007 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктами 1.2, 3.1 кредитного договору №4679-Д від 15 березня 2007 року передбачений обов’язок відповідача повертати кредит та відсотки за користування кредитом в строки та на умовах передбачених цим договором.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного кредитного договору у випадку порушення термінів повернення кредиту, вказаних у п. 3.1 цього договору, відповідач сплачує додатково позивачу відсотки за користування непогашеною сумою кредиту в розмірі: до 5-ти днів прострочки платежу – 0,3 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, більше 5-ти днів –1% за кожний день за весь час прострочки платежу.

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В свою чергу, відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов’язання за кредитним договором №4679-Д від 15 березня 2007 року в повному обсязі не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 16 травня 2011 року в розмірі 44151,00 грн., з урахуванням відсотків, тим самим задовольнивши вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 441,51 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»(код ЄДРПОУ 25778752) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4679-Д від 15 березня 2007 року –44151,00 грн. (сорок чотири тисячі сто п’ятдесят одна грн. 00 коп.), у рахунок повернення судових витрат –479,01 грн. (чотириста сімдесят дев’ять грн. 01 коп.), а разом –44630,01 грн. (сорок чотири тисячі шістсот тридцять грн. 01 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                    Башмаков Є.А.