Постанова № 16057911, 07.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 р. Справа №2а-4893/11/0170/1 (10:33) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представника позивача Ткаченко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000284001 від 12.04.2011 року як необґрунтоване і таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Адміністративний позов мотивований тим, що посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим була проведена невиїзна документальна перевірка платника збору за спеціальне водокористування ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», за результатами проведення якої складено акт № 111/40-1/05513847 від 29.03.2011 року.

Позивач зазначає, що на підставі акту перевірки 12.04.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000284001, яким до ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» за затримку на 9 календарних днів грошового зобовязання у розмірі 111014,97 гривень застосовано штраф у розмірі 10 % від суми грошового зобовязання, а саме 11101,50 гривень.

Позивач підкреслює, що висновки акту перевірки є безпідставними, а вищевказане податкове повідомлення рішення є протиправним та має бути скасовано.

Позивач пояснює, що в акті перевірки зазначено, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» несвоєчасно сплачений збір за спеціальне використання водних ресурсів, а саме: податкове зобовязання в сумі 111014,97 гривень, граничний термін сплати якого минув 19.02.2011 року, було сплачено 28.02.2011 року відповідно до платіжного доручення № 772, у результаті чого прострочення склало 8 днів

Позивач зазначає, що вищевказана сума була перерахована ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» відповідно до платіжного доручення № 279 від 17.02.2011 року, тобто, в межах установленого граничного терміну, але, помилково, була перерахована на рахунок бюджету м.Сімферополь, і листом № 110 від 21.02.2011 року підприємство звернулося до відповідача 21.02.2011 року із проханням перевести зазначену суму на рахунок місцевого бюджету Залізничного району.

Позивач пояснює,що грошові кошти в розмірі 111014,97 гривень 28.02.2011 року були перераховані на рахунок місцевого бюджету Залізничного району відповідно до платіжного доручення № 772 з єдиного казначейського рахунку державного бюджету.

Позивач зазначає, що підставою для притягнення платника податків до відповідальності є здійснення ним дій, що мають у собі склад правопорушення ненадходження або несвоєчасне надходження коштів у бюджет, що в даному випадку не мало місця, з огляду на те, що збір за спеціальне використання водних ресурсів до бюджету надійшов повністю і в межах встановленого законом граничного терміну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, відповідач є субєктом владних повноважень, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим у відносинах з Публічним акціонерним товариством «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 12.04.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 632502, довідкою з ЄДРПОУ № 339506 від 08.10.2010 року.

Публічне акціонерне товариство «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» взято на податковий облік у податковому органі 22.02.1993 року.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств будівельної галузі управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва Міленіним О.В. проведена невиїзна документальна перевірка платника збору за спеціальне використання води ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим», за результатами проведення якої складено акт № 111/401/055113847 від 29.03.2011 року (надалі акт перевірки).

Перевірка проводилась з відома посадових осіб підприємства - генерального директора позивача Хмельницького О.М.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено акцизний збір, а саме: податкове зобовязання в сумі 111014,97 гривень, граничний термін сплати якого минув 19.02.2011 року, було сплачено 28.02.2011 року відповідно до платіжного доручення № 772, у результаті чого прострочення склало 8 днів.

Позивач, не погодившись з актом перевірки, 04.04.2011 року звернувся до заступника голови ДПА в АРК начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим з запереченнями до акту перевірки, в яких зазначив, що в діях ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» відсутні порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а висновки акту перевірки № 111/40-1/05513847 від 29.03.2011 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та нормам діючого законодавства України.

08.04.2011 року в.о. першого заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим Ігнатенком О.І. надано відповідь на заперечення позивача від 04.04.2011 року, з якої вбачається, що порушення, відображені в акті невиїзної документальної перевірки № 111/40-1/05513847 від 29.03.2011 року залишаються без змін, оскільки встановлені згідно вимог чинного законодавства України.

12.04.2011 року на підставі акту перевірки № 111/40-1/05513847 від 29.03.2011 року за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання зі збору за спеціальне водокористування місцевого значення за затримку на 9 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 111014,97 гривень до ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 11101,50 гривень.

Позивач, не погодившись зі спірним податковим повідомленням рішенням, звернувся до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог судом встановлено наступне.

Порядок, строки та підстави сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів визначені Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Пунктом 323.1 ст. 323 Податкового кодексу України встановлено, що платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Відповідно до п.326.1 Податкового кодексу України водокористувачі самостійно обчислюють збір за спеціальне використання води та збір за спеціальне використання води для потреб гідроенергетики і рибництва щокварталу наростаючим підсумком з початку року, а за спеціальне використання води для потреб водного транспорту - починаючи з першого півріччя поточного року, у якому було здійснено таке використання.

Згідно з п.328.1 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному кварталу.

Пунктом 328.2 ст. 328 Податкового кодексу України встановлено, що платники збору обчислюють суму збору наростаючим підсумком з початку року та складають податкові декларації за формою, встановленою в порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до п.328.3 Податкового кодексу України податкові декларації збору подаються платниками збору органам державної податкової служби у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Згідно з п.328.4 Податкового кодексу України збір сплачується платниками збору у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» зобовязано подавати до податкового органу декларації (розрахунки) по збору за спеціальне використання водних ресурсів та сплачувати зазначений податок до бюджету.

Судом встановлено, що ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» 03.02.2011 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим подано податковий розрахунок збору за спеціальне водокористування в частині використання води, в тому числі використання води теплоелектростанціями з прямоточною системою водоспоживання, та використання поверхневих і підземних вод, які входять до складу напоїв, що підтверджується квитанціями № 1 та №2 про прийняття зазначеного розрахунку податковим органом та повідомленням про отримання звітності.

З розрахунку вбачається, що сума податкового зобовязання позивача, яка самостійно ним визначена, становить 111014,97 гривень, граничний термін сплати зобовязання 19.02.2011 року.

Судом встановлено, що вищевказана сума в розмірі 111014,97 гривень в межах установленого граничного терміну була перерахована ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» відповідно до платіжного доручення № 279 від 17.02.2011 року. Одержувачем платежу в платіжному дорученні зазначено: місцевий бюджет Залізничного району м.Сімферополя.

Судом встановлено, що сума в розмірі 111014,97 гривень у звязку з невірним зазначенням реквізитів при перерахуванні збору, надійшла на рахунок бюджету м.Сімферополь, замість бюджету Залізничного району м.Сімферополя.

Відповідно до п.5 Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 N 974/1597/499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1386/18681 (надалі Порядок), повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п.6 Порядку заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені:

на поточний рахунок платника податку в банку;

на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи державної податкової служби, незалежно від виду бюджету;

готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п.7 Порядку за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган державної податкової служби в строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує та передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу державної податкової служби.

Орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, територіальному органу Державного казначейства України.

Згідно з п.10 Порядку на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 N 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за N 1000/7288 (в редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 N 181).

Листом від 21.02.2011 року № 110 позивач звернувся до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим з проханням оплату збору за спеціальне водокористування води в частині використання води, в тому числі використання води теплоелектростанціями з прямоточною системою водоспоживання, та використання поверхневих і підземних вод, які входять до складу напоїв, помилково перерахованого на розрахунковий рахунок № 33118357799002 місцевого бюджету м.Сімферополя в сумі 111014,97 гривень перекинути на розрахунковий рахунок № 31412504799003 місцевого бюджету Залізничного району (код податку 13020200) з призначенням платежу «*;101;13020200; збір за спеціальне використання водних ресурсів за 4 кв.2010 року;;;».

Судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 111014,97 гривень 28.02.2011 року були перераховані Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на рахунок місцевого бюджету Залізничного району відповідно до платіжного доручення № 772 з єдиного казначейського рахунку державного бюджету.

Вирішуючи питання про обґрунтованість спірного податкового повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Як встановлено вище, з акту перевірки вбачається допущення позивачем порушення щодо несвоєчасно сплаченого збору за спеціальне використання водних ресурсів, а саме: податкове зобовязання в сумі 111014,97 гривень, граничний термін сплати якого минув 19.02.2011 року, було сплачено 28.02.2011 року відповідно до платіжного доручення № 772.

Отже, відповідно до акту перевірки ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» допущено порушення щодо несвоєчасно сплаченого збору за спеціальне використання водних ресурсів в лютому 2011 року, тобто, в період дії норми п.7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, податковий орган відповідно до положень норми п.7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України мав право застосувати до позивача штрафні санкції у розмірі не більше 1 гривні.

Отже, суд зазначає, що податковий орган в порушення п.7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковим повідомленням рішенням № 0000284001 від 12.04.2011 року застосував до позивача фінансові санкції на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України на суму 11101,50 гривень.

При цьому, суд зазначає, що адміністративний суд не наділений самостійно визначати та застосовувати до платників податків фінансові санкції за порушення податкового законодавства, що є виключною компетенцією податкового органу.

Суд враховує, що оскільки відповідач невірно застосував фінансові санкції, а суд позбавлений можливості застосувати санкцію на підставі правильної норми закону, спірне податкове повідомлення - рішення має бути скасовано в повному обсязі.

Більш того, суд зазначає, що визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування повинно ґрунтуватися на сукупності підстав, в той час як суд перевіряє не тільки обґрунтованість та правомірність спірного рішення відповідача, а й звертає увагу на те, що рішення субєкта владних повноважень повинно бути прийнято з дотриманням розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, справедливо.

Суд зазначає, що загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлені в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 (надалі - Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

Суд зазначає, що відповідно до п.2.31 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей.

Банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду (номера), що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитові суми до з'ясування". Банк має забезпечити зберігання належним чином оформленої/го (засвідченої/го підписом відповідального виконавця чи електронним цифровим підписом) паперової копії електронного розрахункового документа чи електронного розрахункового документа.

Відповідно до п.2.32 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті для встановлення належного отримувача банк отримувача зобов'язаний надіслати банку платника запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду (номера) отримувача. Обмін запитами щодо уточнення цих реквізитів та відповідями здійснюється засобами платіжної системи в захищеному вигляді за допомогою окремих типів електронних документів, формати та правила заповнення яких визначаються цією платіжною системою.

У разі надання банком платника уточнених даних щодо номера рахунку та/або коду (номера) отримувача з метою зарахування коштів на його рахунок банк отримувача оформляє меморіальний ордер на підставі електронного розрахункового документа та уточнених даних банку платника щодо номера рахунку та/або коду (номера) отримувача. У реквізиті "Призначення платежу" меморіального ордера банк отримувача зазначає номер і дату електронного розрахункового документа та повторює текст реквізиту "Призначення платежу" цього документа. Документ про уточнені дані щодо номера рахунку та/або коду (номера) отримувача зберігається разом із паперовою копією електронного розрахункового документа або в електронній формі.

На вимогу отримувача банк надає йому паперову копію електронного розрахункового документа, реквізити якого уточнювалися, та копію документа про уточнені дані.

Якщо немає змоги встановити належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк не пізніше четвертого робочого дня зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що територіальний орган Державного казначейства України, який в даному випадку виконує функцію банку отримувача, мав перевірити відповідність номера рахунку отримувача, чого ним зроблено не було.

Більш того, як встановлено вище, позивачем в платіжному дорученні № 279 від 17.02.2011 року найменування одержувача було вказано вірно: «бюджет Залізничного району м.Сімферополя».

Помилка була допущена лише в рахунку, який був повідомлений позивачу саме податковою інспекцією.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки відсутня шкода чи загроза її завдання державному чи місцевому бюджетам, а застосовані відповідачем штрафні (фінансові) санкції не відповідають протиправності правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки, який є доказом вчиненого платником порушення, зазначено про несвоєчасність сплати акцизного податку, а не збору за спеціальне використання води.

Суд також зауважує про наявність розбіжностей між відомостями, зазначеними в акті перевірки, та податковому повідомленні рішенні.

Так, з акту перевірки вбачається, що кількість днів затримки склала 8 днів, а в спірному податковому повідомленні рішенні зазначено, що 9 календарних днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000284001 від 12.04.2011 року на суму 11101,50 гривень належить визнати протиправним та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 07.06.2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 08.06.2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000284001 від 12.04.2011 року на суму 11101,50 гривень.

3.Стягнути на користь ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» (ЄДРПОУ 05513847) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.