Ухвала суду № 16057696, 27.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2996/2011

У Х В А Л А

21 квітня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді-Ткаченко Н.В.

при секретарі:Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Акцент-Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009р. ПАТ „Акцент- Банк” звернулось до суду із позовом до відповідача із заявою про звернення стягнення на предмет застави .

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

21.04.2011р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру від 17.04.2011р. та угоди від 11.04.2011р., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що позовну заяву подав не належний позивач, а саме позов замість ПАТ КБ «ПриватБанк», з яким було укладено угоду, позов подано ПАТ «Акцент-Банком».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а саме кредитний договір було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк», а позовну заяву подає ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на те, що саме ПАТ «Акцент-банк»уклав з відповідачем кредитний договір.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк»” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. (№ 2-10459\2009р.) відносно відповідача ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

Позивач: ПАТ „Акцент-Банк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080).

Відповідач:

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Суддя:Ткаченко Н.В.