Ухвала суду № 16057684, 27.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 413/2011р.

У Х В А Л А

16 лютого 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду із позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство “Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ГончаренкоВ.М.

15.07.2009р. на адресу суду надійшли дві зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «УФА«Верус»про розірвання кредитного договору та про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Гончаренко В.М. від 16.07.2009р. провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито та заходи забезпечення позову відносно нього були скасовані ( ас. № 74,75).

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»у звязку із офіційною зміною найменування банку.

16.02.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дані питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанка»до ТОВ “Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1.

З огляду на те, що первинний позов ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості даною ухвалою залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, питання про обєднання в одне провадження з первинним зустрічних позовів ОСОБА_1 судом не розглядалось, то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути зустрічні позовні заяви, які були подані 15.07.2009р. Одночасно, ОСОБА_1 слід розяснити, що він не позбавлена права звернутися до суду з подібним позовом окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Щодо понесених позивачем за зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним витрат по сплаті судового збору в розмірі 8грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення цих витрат у разі повернення, то суд вважає за можливе повернути позивачеві за зустрічним позовом понесені при подачі позову судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. ( № 2- 4445\2009р.) у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанка” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «УФА«Верус»про розірвання кредитного договору повернути позивачеві.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «УФА«Верус»про визнання договору поруки недійсним повернути позивачеві.

Витрати по сплаті судового збору, сплачені по квитанції № 29048.388.1 від 15.07.2009р. в розмірі 8грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанції № 29048.387.1 від 15.07.2009р. в розмірі 30грн. повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1 розяснити, що з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк” він не позбавлений права звернутися до суду окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.)

ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.