Рішення № 16057667, 27.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6854/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року           Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Шелестова К.О.

           при секретарі: Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу №2-6854/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (а. с. 4-6).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що 27 серпня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО», правонаступником якого згідно з договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року є «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 58233-50-02, відповідно до умов якого страховим випадком є подія, у разі якої було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування є експертний висновок автотоварознавчої експертизи. 31 жовтня 2007 року у м. Дніпропетровську в процесі конфлікту ОСОБА_2 з ОСОБА_4, який був нареченим ОСОБА_3, відповідач нанесла пошкодження автомобілю марки Ford Fiesta, який належав на праві власності ОСОБА_3 Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2102/12/СК від 06 грудня 2007 року вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 2736, 34 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена 15 січня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_3 у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування».У зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2736, 34 грн., та у рахунок повернення судових витрат –171, 00 грн.( а. с. 4-6).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, посилаючись на те, що 31 жовтня 2007 року близько 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 проїжджав на автомобілі марки «Форд-Фієста», держаний номер НОМЕР_1 до будинку № 10 по проспекту Героїв у м. Дніпропетровську та не пропустив її на пішохідному переході. Через деякий час відповідач підійшла до ОСОБА_4, який чекав на ОСОБА_3 біля будинку та почала пред’являти претензії стосовно того, що останній не пропустив її на пішохідному переході, чим порушив Правила дорожнього руху. У результаті чого між нею та ОСОБА_4 виникла сварка, внаслідок якої відповідач зірвала державний номерний знак з автомобіля, чим спричинила матеріальну шкоду останньому, щоб він не уїхав з місця пригоди.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2008 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 58233-50-02, відповідно до умов якого страховим випадком, визначається подія, у разі якої було завдано шкоду автомобіля страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку. Але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами даного договору є експертний висновок автотоварознавчої експертизи, що підтверджується зазначеним договором наявним в матеріалах справи ( а. с. 9-10).

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищезазначених підставах ( а. с. 29-32,33, 34, 35, 36).

31 жовтня 2007 року у м. Дніпропетровську між ОСОБА_4 та відповідачем стався конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_2 нанесла пошкодження автомобілю марки Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та в результаті дослідчої перевірки зафіксовано пошкодження відповідачем зазначеного автомобіля, але було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у зв’язку з малозначністю скоєного діяння, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2007 року, наявної в матеріалах справи ( а. с. 8).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2102/12/СК від 06 грудня 2007 року та рахунку ДП «ОСОБА_5 Груп»№ 21352 від 01 листопада 2007 року вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 складає 2736, 34 грн., про що було складено страховий акт № 126-02 від 15 січня 2008 року ( а. с. 13-16, 22 , 23-24,25).

21.12.2007 року ОСОБА_3 звернулась до ЗАО СК «ВУСО»із заявою про виплату страхового відшкодування ( а. с. 27).

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року позивачем було виплачено суму страхового відшкодування матеріального збитку у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальника, страхового акту, що підтверджується платіжним дорученням № 388 наявним в матеріалах справи ( а. с. 26).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, у ОСОБА_3, як у власника автомобіля, винило право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку як до особи, яка безпосередньо вина у пошкодженні автомобіля Ford Fiesta.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку, що становить 2736, 34 грн. в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО»правонаступником якого є позивач.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, що сталася з вини відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в даній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з відповідача у рахунок повернення виплаченого відшкодування шкоди –2736, 34 грн.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору –51 грн. та у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 27 п/р 260040000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) у рахунок відшкодування суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі –2 736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 34 коп., а також у рахунок повернення судового збору –51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. та у рахунок повернення витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи –120 (сто двадцять грн.) 00 коп., а разом –2 907 (дві тисячі дев’ятсот сім) грн. 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                             К.О. Шелестов