Рішення № 16055080, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/17002.06.11 За позовом Інституту гідромеханіки Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»

про стягнення заборгованості 13 556,93 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №54-109-17/1

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 02.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Інституту гідромеханіки Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» про стягнення заборгованості 13 556,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення та комунальні і інші послуги відповідно до типового договору оренди №10 нерухомого майна, що знаходиться на балансі НАН України та віднесених до її відання установ, організацій та підприємств від 01.01.08 р. Внаслідок чого у Відповідача виникла з 01.04.08 р. по 31.12.08 р. заборгованість у розмірі 14056,93 грн, а з урахуванням його часткового погашення 24.12.09 р. в сумі - 500 грн, загальний розмір заборгованості складає 13556,93 грн.

Ухвалою суду від 13.05.11 порушено провадження у справі №40/170 та призначено до розгляду на 02.06.11.

У судове засідання, призначене на 02.06.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

01.01.08 р. між Інститутом гідромеханіки Національної академії наук України (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»(Орендар) було укладено типовий договір оренди №10 нерухомого майна, що знаходиться на балансі НАН України та віднесених до її відання установ, організацій та підприємств (Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Орендар передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно кімнату №805, площею 17,4 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 8/4 на 8 поверсі (лабораторному корпусі), вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 31.10.07 р. і становить станом на 01.01.08 р. 62685,76 грн.

Майно передається в оренду з метою використання під офіс (пю1.2 Договору).

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку майна. Обовязок щодо складання акту приймання-передачі покладається на Орендодавця (п.2.3 Договору).

Орендодавець згідно з п.8.1 Договору зобовязався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором, а у разі оренди Майна на строк не менше ніж три роки після державної реєстрації Договору. А Орендар прийняти орендоване Майно за актом приймання-передачі та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі за цим Договором (п.5.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір укладено строком на один рік та діє з 01.01.08 р. до 31.12.08 р. включно.

Позивач згідно умов Договору виконав своє зобовязання в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами про надання послуг та виставленими Відповідачу рахунками, зокрема: рахунок №229 від 04.04.08 р., рахунок №261 від 10.04.08 р.,рахунок №313 від 07.05.08 р., рахунок №346 від 13.05.08 р., рахунок №416 від 06.06.08 р., рахунок №453 від 19.06.08 р., рахунок №493 від 09.07.08 р., рахунок №525 від 09.07.08 р., рахунок №565 від 04.08.08 р., рахунок №610 від 08.08.08 р., рахунок №654 від 09.09.08 р., рахунок №686 від 09.09.08 р., рахунок №738 від 09.10.08 р., рахунок №770 від 10.10.08 р., рахунок №808 від 11.11.08 р., рахунок №839 від 11.11.08 р., рахунок №906 від 08.12.08 р., рахунок №907 від 08.12.08 р.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію №54-127-17/1 від 15.05.09, №54-164-17/1 від 12.07.10, № 54-87-17/1 від 04.03.11 з вимогою оплатити за оренду нежитлового приміщення та комунальні і інші послуги у розмірі 13556,93 грн.

Відповідь на претензію Позивач не отримав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник з причин порушення Відповідачем договірних зобовязань в частині повноти та своєчасності внесення орендних платежів та інших платежів за період з 01.04.2008 р.по 31.12.2008 р. у розмірі 13556,93 грн за Договором №10 від 01.01.08 р.

Доказом підтвердження заборгованості відповідача за оренду нежитлового приміщення та інші платежі у розмірі 13556,93 грн, зокрема є також Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, скріплений підписами і печатками обох сторін.

Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п.3.1 Договору Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.95 №786 зі змінами (Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) грудень 2007 р. 46,67 грн за 1 кв.м., а за всю орендовану площу - 812,06 грн та ПДВ - 162,41 грн, всього - 974,47 грн.

Крім орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю по розрахункам Орендодавця:

-відшкодування комунальних платежів;

-відшкодування податку на землю;

-витрати на утримання будинку та прилеглої території;

-інші витрати.

Нарахування ПДВ здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану обєкта оренди з незалежних від сторін причин та інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.3.5 Договору).

Відповідно до п.3.10 Договору розмір додаткових платежів, повязаних з утриманням орендованого майна та прилеглої до будинку території, з надаванням послуг, зі сплатою податків, та ін. розраховується Орендодавцем пропорційно площам, які займає Орендар, кількості працюючих, з урахуванням електроприладів Орендаря та надається Орендарю за перший місяць оренди при укладанні Договору з розшифровкою і письмовою вказівкою, що в подальшому така сума буде змінюватись в залежності від фактичних витрат та змін тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів та інших платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 13556,93 грн не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Інституту гідромеханіки Національної академії наук України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»(юридична адреса: 03680, м. Київ, Шевченківський район, вул. Желябова, 8/4, фактична адреса: 03040, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25 к. 7, код ЄДРПОУ 32050398,) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Інституту гідромеханіки Національної академії наук України (03680, м. Київ, Шевченківський район, вул. Желябова, б. 8/4, код ЄДРПОУ 05417354) суму заборгованості у розмірі 13 556 (тринадцять тисяч пятсот пятдесят шість) грн 93 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 135 (сто тридцять пять) грн 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 03.06.2011 р.