Рішення № 16055075, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/4802.06.11 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

про виселення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 17.11.10 р.

від відповідача: не зявився.

від третьої особи: не зявився.

В судовому засіданні 02.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс»про виселення відповідача з нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на підставі Договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні від 09.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1619, Позивач набув права власності на нежиле приміщення площею 654,40 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1. За доводами позивача на момент укладення договору купівлі-продажі майно використовувалось ТОВ «Равіс»як орендарем за договором оренди нерухомого майна № 128 від 03.12.2007р. Термін дії договору оренди № 128 від 03.12.2007р. закінчився 19.10.2010р. У свою чергу позивач звернувся до відповідача з проханням звільнити приміщення та підписати акт приймання-передачі. Проте відповідач вимог не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Ухвалою суду від 18.01.11 порушено провадження у справі № 40/48, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.11

07 лютого 2011 року службою діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 40/48 до остаточного вирішення справи № 11/457 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Управління оренди та приватизації комунального майна виконавчого органу Дніпровської у місті Києві ради про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу приміщення.

Ухвалою суду від 08.02.11 зупинено провадження у справі №40/48.

18.04.11 від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 40/48 з тих підстав, що причини, що зумовили зупинення провадження у справі № 40/48 вважаються усунутими. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, надав суду копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі № 11/457.

Ухвалою суду від 18.04.11 поновлено провадження у справі №40/48 та призначено до розгляду на 17.05.11.

У судове засідання, призначене на 17.05.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав.

16.05.11 представник Відповідача через службу діловодства суду подав заяву про зупинення провадження у справі №40/48 до вступу в законну силу рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.11 по справі №35/116 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс»до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Управління оренди та приватизації комунального майна Виконавчого органу Дніпровської у місті Києві ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №853 від 31.05.02 р.

Відповідач та Третя особа не забезпечили явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку учасників процесу у судове засідання суд вирішив відкласти розгляд заяви про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання на 02.06.11

У судове засідання 02.06.11 зявився позивач та його представник.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи № 40/48 до проведення Вищим господарським судом України засідання щодо розгляду касаційної скарги у справі № 11/457.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання.

Судом не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, з підстав не доведеності та необґрунтованості, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Судом у судовому засіданні також розглянуто клопотання відповідача про зупинення, поданого напередодні, та вирішено відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 40/48 до набрання законної сили рішення у справі № 35/116. До зазначеного клопотання додано копію рішення у справі № 35/116 від 27.04.2011 р., повний текст якого підписано 10.05.2011 р.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу щодо оскарження рішення у справі № 35/116 до апеляційної інстанції/чи порушення провадження за скаргою апеляційною інстанцією у справі № 35/116. За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Третя особа направила клопотання про слухання справи за наявними у ній матеріалами без участі уповноваженого представника.

Представник позивача заявив клопотання про слухання справи по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України, зазначивши, що відповідач недобросовісно користується процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

03.12.2007 року між Комунальним підприємством Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(далі Орендодавець, третя особа у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Равіс» (далі Орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна № 128 (далі Договір оренди).

Згідно п.1.1. Договору оренди Орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 року та Розпорядження № 645-р від 12.12.2007 Дніпровської районної у м. Кєві ради передав а Орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди обєктом оренди є нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 652,40 кв.м., в тому числі на першому поверсі 652,40 кв.м. Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невідємною частиною цього договору (Додаток №1).

Договір оренди укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 03.12.2007 по 01.12.2010 р.

У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (ч.1 ст. 13 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

В подальшому, як свідчать матеріали справи 09 вересня 2010 року на підставі Договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціонні, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) придбала у власність нежилі приміщення з № 1 по № 21, вітрина (групи приміщень №200) загальною площею 654,40 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Літера А).

Даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1619 та зареєстровано в Дніпровській районній у м. Києві раді 10.09.2010 року за № 2-372-р.

15.09.2010 року між Дніпровською районною у м. Києві радою в особі Виконавчого органу Дніпровської районної у м. Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) підписано Акт приймання-передачі нежилих приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (Літера А).

Положеннями ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, з урахуванням приписів чинного законодавства з моменту придбання позивачем у власність нежилі приміщення загальною площею 654,40 кв.м. у АДРЕСА_1, до позивача перейшли всі права та обовязки Орендодавця за договором оренди № 128 від 03.12.2007, укладеного між третьою особою та відповідачем.

21.10.2011 року позивач направив на адресу відповідача лист б/н від 20.10.2010, яким проінформував Орендаря (відповідача у справі) щодо зміни Орендодавця за договором оренди.

Відповідно до п. 71. Договору оренди Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 03.12.2007 по 01.12.2010 р.

Відповідно до п. 7.4. Договору оренди встановлено, що Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди на адресу відповідача позивачем було надіслано лист б/н від 02.12.12. в якому повідомив про закінчення терміну дії договору оренди з 01.12.201р. та з вимогою про звільнення орендованого приміщення й передати позивачу за актом приймання-передачі.

Однак, за твердженням позивача, відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Але як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору оренди закінчився, відтак у відповідача відсутні правові підстави для використання приміщень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить на праві власності позивача, у звязку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «РАВІС»(02222, м. Київ, проспект Маяковського, 26 код ЄДРПОУ 21561949) з приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РАВІС»(02222, м. Київ, проспект Маяковського, 26 код ЄДРПОУ 21561949) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 03.06.2011 р.