Рішення № 16055007, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/9627.05.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтагазстрах», м.Київ

про: стягнення 153411,40 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю №б/н від 14.12.2010р.)

від Відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю № б/н від 01.03.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів (далі Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Нафтагазстрах», м.Київ, (далі Відповідач) про стягнення 153411,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Договір оренди нежитлового приміщення від 11.03.2008р., Акт приймання-передачі майна від 11.03.2008р., Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2009р. у справі № 41/599, Постанову Київського Апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. у справі № 41/599, Постанову Вищого Господарського суду України від 14.09.2010р. у справі № 41/599, Свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 14, 15, 16, 258, 509, 525, 526, 527, 530, 550, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 174, 175, 193,218 Господарського кодексу України.

12.04.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого заперечив позовні вимоги у повному обсязі, просив припинити провадження, з огляду на відсутність предмету спору між сторонами, оскільки є рішення господарських судів, які в межах своєї компетенції вирішили спір між Позивачем та Відповідачем про той же предметі з тих же підстав. Крім того, Відповідача надав для залучення до матеріалів справи оригінал Витягу з ЄДРПОУ станом на 17.03.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, роздруківку сайту, докази направлення відзиву Позивачу.

В судовому засіданні 15.04.2011р. від Позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 12.04.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, банківська виписка, Акту звіряння взаємних розрахунків з доказами направлення Відповідачу, рахунок-фактуру № 1 за червень 2009р- грудень 2010р. на суму 148722,50 грн., Свідоцтва про сплату єдиного податку, лист Головного управління юстиції у м.Києві від 19.10.2010р. № Д-3438 про розгляд звернення, постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні 15.04.2011р. від Відповідача надійшли додаткові документи по справі, а саме: лист Відповідача Позивача № 56 від 15.12.2008р. з доказами направлення Позивачу та доказами отримання Позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. розгляд справи було відкладено до 13.05.2011р.

В судовому засіданні 13.05.2011р. Позивач надав для залучення до матеріалів справи копію Договору №б/н від 01.09.2009р., копію Додатку №1 до Договору № б/н від 01.09.2009р., копію Додатку №2 до Договору № б/н від 01.09.2009р., копію Акту приймання-передачі приміщення в оренду від 01.09.2009р., копію Додатку № 1 від 30.04.2010р. про розірвання Договору оренди № б/н від 01.09.2009р., копію Акт від 01.10.2010р. передання-приймання обєкту оренди до Договору оренди № б/н від 01.09.2009р.

В судовому засіданні 13.05.2011р. Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи до 27.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 27.05.2011р. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні 27.05.2011р. заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "НАФТАГАЗСТРАХ" (Орендар) 11 березня 2008 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір), за яким Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 66.0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Об'єкт оренди).

Відповідно до пунктів 2.2.1 та 2.2.2 Договору строк його дії встановлювався 12 (дванадцять місяців) з дня підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди. Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку оренди (п.2.2.1). а в частині зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати та інших платежів до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 3.2. Договору Орендар сплачує Орендодавцю в місяць орендну плату у розмірі 118.60 грн. без ПДВ за один м.кв. площі, що орендується. Загальний розмір орендної плати в місяць становить 7827,50 грн., без ПДВ. що є еквівалентом 1550 дол.США. Абзацом 2 п.3.2. Договору Сторони погодили, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно із п. 3.3. Договору. Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку па розрахунковий рахунок Орендодавця до 10 (десятого) числа поточного місяця.

Пунктом 5.2.5 Договору передбачено обов'язок Орендаря у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди у належному стані.

Відповідно до п.3.1 Договору Орендна плата нараховується за весь фактичний строк оренди, який розпочинається з моменту підписання акту приймання-передачі та закінчується датою повернення обєкта оренди Орендодавцю.

Згідно п.6.1.Договору, встановлено, що повернення обєкта оренди Орендодавцю проводяться на протязі 5 (пяти) робочих днів з моменту закінчення строку оренди. Повернення обєкту оренди проводиться за участю представників обох сторін із складанням акту приймання-передачі.

Актом приймання-передачі від 11.03.2008р Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду за Договором нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,0 м.кв.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань, Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах»про стягнення 46309,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2009р. у справі № 41/599 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Нафтагазстрах»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 36193,97 грн. орендної плати, 1109, 10 грн. комунальних витрат, 1432,44 грн. індексації, 1915,31 грн. пені, 239, 70 грн. 3% річних, 408,91 грн. державного мита та 208,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 19.05.2010р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Нафтагазстрах» задоволено частково, Рішення Господарського суду міста Києва у справ № 41/599 змінено та викладено у наступній редакції: «1. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхов компанія "Нафтагазстрах" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40, пов.З, код ЄДРПОУ 21004953) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) орендну плату в сумі 36107,50 (тридцять шість тисяч сто сім) гривень 50 копійок, 1032,80 (одну тисячу тридцять дві) гривні 80 копійок - комунальних послуг, 329,71 (триста двадцять дев'ять) гривень 71 копійку - пені, 819,11 (вісімсот дев'ятнадцять) гривень 11 копійок - індексації орендної плати, 144,46 (сто сорок чотири) гривні 46 копійок - 3% річних, 384,34 (триста вісімдесят чотири) гривні 34 копійки - державного мита та 195,88 (сто дев'яносто п'ять) гривень 88 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.3.Припинити провадження в частині позовних вимог в сумі 56,09 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010р. № 41/599 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. у справі № 41/599 залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Відповідно до Додатку № 1 від 30.04.2010р. до Договору оренди від 01.09.2009р. сторони за взаємною згодою вирішили розірвати дію Договору оренди, починаючи з 01.05.2010р.

Позивач, посилаючись на п.3.1 Договору Орендна п.6.1.Договору, враховуючи той факт що станом на 31.12.2010р. Відповідачем не повернуто Позивачу приміщення у порядку визначеному п.6.1. Договору, Орендар зобовязаний сплатити оренду плату до 31.12.2010р.

Оскільки вищевказаними рішеннями суду у справі №41/599стягнуто на користь Позивача за користування орендованим приміщенням поза межами строку дії Договору саме з 11.03.2009р. по 19.05.2006р., Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення за період з 01.06.2009р. по 31.12.2010р. орендної плати у розмірі 148722, 50 грн., 3% річних у розмірі 3593,14 грн., витрати від інфляції у розмірі 1095.76 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди та стягнення штрафних санкцій у звязку з неналежним їх виконанням.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду, що набуло законної сили, має статус загальнообовязкового.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України” визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427).

Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

При цьому, з огляду на те, що сторони у розглядуваній справі є сторонами і у справі № 41/599, рішення у останній, що викладене в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. та Постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2010р., є преюдиціальним у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У світлі наведених норм факт того, що Договір оренди продовжував діяти до 10.03.2009р не може бути спростований або підданий сумніву в межах розглядуваної справи будь-якими доказами за умов чинності Постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010р. у справі № 41/599.

Ствердження Позивача про існування правовідносин з Відповідачем на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.2008р. та посилання на пункти 3.1., 6.1 Договору, є неправомірним.

Приписами ст.785 ЦК України, встановлена відповідальність наймача за прострочку повернення речі у разі припинення договору найму (оренди) наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, недотримання Відповідачем порядку документального оформлення передачі приміщення згідно умов Договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.2008р. не може бути підставою для нарахування орендної плати за період з 01.06.2009р. по 31.12.2010р., у розмірі та за умовами договору, який припинив свою дію 10.03.2009р.

Крім того, слід зазначити, що розглядаючи позовні вимоги позивача про стягнення орендної плати поза межами дії договору оренди за період з 01.06.2009р. по 31.12.2010р. судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується представником Позивача, перебування за період з липня 2009р. по травень 2010р. у нежилому приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Кастелівка будинок 48, яке раніше орендував Відповідач, іншої юридичної особи - Львівська філія Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма», інформація про що, міститься на офіційному сайті Львівської Торгово-промислової палати в Інтернеті. Вказане приміщення було передано в оренду Позивачем.

В матеріалах справи міститься лист Відповідача від 15.12.2008р., з якого вбачається, що Відповідач передав Позивачу акти прийому-передачі майна, а також бандероллю надіслав ключі від приміщення, яке знаходиться за адресою- м.Львів, вул.Костелівка, 48.

Позивачем не доведено користування Відповідачем приміщенням за період з 01.06.2009р. по 31.12.2010р. та наявність договірних відносин між сторонами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі орендної плати у розмірі 148722, 50 грн., 3% річних у розмірі 3593,14 грн., витрати від інфляції у розмірі 1095,76 грн., за період з 01.06.2009р. по 31.12.2010р. є неправомірними, оскільки заявлені після закінчення строку дії Договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.2008р.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 02.06.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева