Ухвала суду № 16054987, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 50/15531.05.11

за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Державного підприємства завод "Генератор"

про банкрутство

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Судді Паламар П.І.

Хоменко М.Г.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1 (дов. від 10.06.2010 №19-09/50)

Від боржника: ОСОБА_2(дов. від 11.05.2011)

Розпорядник майна: не з"явився

Від ПАТ "АКБ "Київ"ОСОБА_3(дов. від 03.09.2010)

Від ПАТ "Київенерго" ОСОБА_4(дов. від 23.09.2010)

Від Київського управління

з питань банкрутстваОСОБА_5(дов. від 10.12.2010)

Від Київського міського

Центру зайнятостіОСОБА_6 (дов. №11-8974 від 30.08.10)

Від Фонду соціального страхування з

Тимчасової втрати працездатності ОСОБА_7 (дов. №10 від 11.01.2011)

Від ВАТ Всеукраїнський Акціонерний БанкОСОБА_8(дов. від 05.03.2009)

Від ПП "Інект-Стиль"ОСОБА_9(дов. від 30.05.2011)

Від ПАТ «Київгаз» ОСОБА_10 (дов. від 30.12.2010)

Від ДПІ у Оболонському

Районі м. Києва Пелепецький В.Д.

Від дочірнього підприємства Національної

Акціонерної Компанії "Надра України"

"Чернігівнафтогазгеологія" ОСОБА_11 (дов. від 06.09.2010 № 7)

Від прокуратури у Оболонському районім. КиєваКарпенко Н.М.

Стешенко І.І.

Від Державного підприємства "Національна

енергетична компанія "Укренерго"ОСОБА_12(дов. від 27.01.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки Державне підприємство завод "Генератор" неспроможне виконати зобов”язання перед кредитором щодо сплати боргу у розмірі 5404160,77 грн., що сукупно перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2008 порушено провадження у справі №50/155 та призначено підготовче засідання суду на 11.08.2008.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 20.02.2009 у справі № 50/155 за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до Державного підприємства завод "Генератор", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", який подав заяву про порушення справи про банкрутство Державного підприємства завод "Генератор" (код ЄДРПОУ 14312453) на суму 5404160,77 грн., призначено у справі № 50/155 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Кравчука В.І., призначено попереднє засідання суду на 18.05.2009, призначити перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 30.05.2009.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства завод "Генератор" було подано у газеті "Урядовий кур"єр" № 47 від 17.03.2009.

Ухвалою заступника Голови господарського суду м. Києва від 23.09.2009 було задоволено клопотання акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленного підрозділу "Енергозбут Київенерго" про колегіальний розгляд справи та ухвалено призначити справу у складі трьох суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), Хоменко М.Г., Чеберяк П.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 відмовлено Державному підприємству завод "Генератор" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.03.2010 у справі № 50/155 в частині зробленого в мотивувальній частині ухвали висновку про часткове задоволення кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву України в розмірі 965 171,17 грн. і включення даних вимог до 3-ї черги реєстру вимог кредиторів. Справу № 50/155 повернуто до господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва суду справу № 50/155 було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Головатюк Л.Д., судді Паламар П.І., Хоменко М.Г. для подальшого розгляду. Розгляд справи було призначено на 08.09.2010.

У зв"язку із перебуванням судді Хоменка М.Г. 08.09.2010 у щорічній відпустці, розгляд справи 08.09.2010 не відбудеться, у зв"язку з чим колегія суддів своєю ухвалою від 30.08.2010 призначила попереднє засідання суду на 07.10.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2010 продовжено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців до 07.04.2011 та продовжено повноваження арбітражного керуючого Кравчука В.І. як розпорядника майна боржника - державного підприємства "Завод "Генератор" строком на шість місяців до 07.04.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2010 заяву арбітражного керуючого, розпорядника майна Кравчука В.І. і в.о. директора ДП Завод “Генератор”задоволено частково, на період дії мораторію у справі 50/155 дозволено керівництву ДП завод “Генератор”відкрити в установі банку розрахунковий рахунок для виплати поточної заробітної плати і ведення фінансово-господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство, з метою його фінансового оздоровлення та виходу з банкрутства, заборонено органам державної виконавчої служби, в тому числі державній виконавчий службі Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, на період дії мораторію у справі № 50/155 накладати арешти, звертати стягнення на грошові кошти, що будуть знаходитися на цьому розрахунковому рахунку, відкладено попереднє засідання суду на 08.12.2010.

Однак 08.12.2010 суддя Паламар П.І. буде перебувати у щорічній відпустці, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд даної справи на іншу дату.

Попереднє засідання було призначено на 14.12.2010.

У попереднє засідання 14.12.2010 представники боржника, частини кредиторів та розпорядник майна не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.10 розгяд справи відкладено на 26.01.2011.

У судове засідання 26.01.2011 зявилися представники сторін, розпорядник майна та деякі кредитори і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вимог попередньої ухвали виконано не було.

Попереднє засідання суду було відкладено на 23.02.2011.

Представник боржника у попереднє засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

У попереднє засідання 23.02.2011 з"явилися представники заявника, кредиторів та розпорядник майна і дали поясненння по справі.

Попереднє засідання було відкладено на 16.03.2011.

Представники частини кредиторів у попереднє засідання 16.03.2011 суду не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 16.03.2011 з"явилися представники заявника, боржника, кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 30.03.2011.

У судове засідання представники деяких кредиторів не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 30.03.2011 з"явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майнаі дали пояснення по справі.

Попереднє засідання суду було відкладено на 12.05.2011.

У судове засідання представники більшості кредиторів не з"явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 12.05.2011 з"явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представник боржника подав суду клопотання про:

- визнати такими, що є відкликаними та не приймати до уваги заяви боржника - Державного підприємства завод «Генератор»про визнання кредиторських вимог, які були надані до 12.05.2010;

- зупинити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства завод «Генератор»№ 50/155 до до вирішення пов'язаних з нею інших справ , а саме справ № 30/115 та № 30/120, що розглядаються Господарським судом м.Києва за позовами ДП завод «Генератор»до кредиторів - до ВАТ «Державний ощадний банк України», до Комерційного банку товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк»та до АКБ «Київ»про визнання кредитного договору №7-1.1 від 17.04.2001 та договору про надання кредиту № 29 від 07.04.2003 недійсними.

Суд вирішив відкласти розгляд даного клопотання, у зв"язку з неявкою в судове засідання більшої частини кредиторів боржника, думка яких необхідна для вирішення питання про зупинення провадження по даній справі.

Крім того судом встановлено, що 12.05.2011 через канцелярію суду надійшла заява про зміну найменування кредитора - акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на публічне акціонерне товариство "Київенерго". Суд прийняв до уваги дану заяву.

Попереднє засідання суду було відкладено на 31.05.2011.

У судове засідання представники частини кредиторів не з"явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання 31.05.2011 з"явилися представники заявника, боржника, частини кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Представник боржника в судовому засіданні подав клопотання про: 1) скасування ухвали господарського суду м. Києва про порушення справи про банкрутство, яка була винесена 21.07.2008 по справі № 50/155 та 2) винесення нової ухвали, якою відмовити у прийняті заяви відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»про порушення справи про банкрутство Державного підприємства завод «Генератор».

Представники присутніх кредиторів заперечували проти вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, у зв"язку з наступним:

Як на підставу для задоволення свого клопотання боржник посилається на п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство".

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство" законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство боржника. У такому випадку судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже у разі виявлення судом під час розгляду справи безпідставності вимог кредитора, суд зобов'язаний припинити провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд зазначає, що при зверненні відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства завод "Генератор" у заявника були підстави для звернення в розумінні п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство", зокрема в підтвердження безспірності своїх вимог до боржника ініціюючий кредитор подав суду рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2002 по справі № 34/319, наказ на виконання даного рішення від 18.11.2003 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2003 № 2180/12.

Отже, в даному випадку боржник невірно застосував положення п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство", оскільки у ініціюючого кредитора були всі підстави для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства завод "Генератор", а тому клопотання про скасування ухвали господарського суду м. Києва про порушення справи про банкрутство, яка була винесена 21.07.2008 по справі № 50/155 та про винесення нової ухвали, якою відмовити у прийняті заяви відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»про порушення справи про банкрутство Державного підприємства завод «Генератор»задовленню не підлягає.

Суд перейшов до розгляду клопотання заявника про зупинення провадження по справі.

Представники ПАТ "АКБ "Київ", дочірнього підприємства Національної Акціонерної Компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", ВАТ "Державний Ощадний банк України", ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заперечували проти вказаного клопотання. Представники боржника та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підтримав вказане клопотання. Інші присутні кредитори залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання заявника про зупинення провадження по справі у зв"язку з наступним:

Своє клопотання про зупинення провадження по справі про банкрутство Державного підприємства завод «Генератор»боржник обгрунтовує тим, що боржником - ДП завод «Генератор»було подано позови до Кредиторів по справах № 30/115 та 30/120, які на цей час розглядаються Господарським судом м.Києва, а саме до ВАТ «Державний ощадний банк України», до Комерційного банку тов «Місто Банк», до АКБ «Киів»про визнання кредитного договору №7-1.1 від 17.04.2001 та договору про надання кредиту № 29 від 07.04.2003 недійсними.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 26.04.2011 про порушення провадження у справі № 30/115 та № 30/120 вказані позови призначено до розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зазначається, що „іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.1 ст. 18 Закону України „Про судоустрій України”.

Суд вважає, що справа № 50/155 про банкрутство Державного підприємства завод «Генератор», не може бути розглянута до моменту вирішення по суті справ № 30/115 та № 30/120 господарським судом м. Києва, оскільки в разі визнання кредитного договору №7-1.1 від 17.04.2001 недійсним, відпадуть підстави для звернення заявника із заявою про банкрутство Державного підприємства завод «Генератор»в розумінні п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство" і провадження у даній справі про банкрутство підлягатиме припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що пунктом 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Без завершення розгляду вимог кредиторів, і відповідно без розв'язання щодо них питань про включення їх до реєстру вимог кредиторів у господарського суду відсутні підстави виносити ухвалу попереднього засідання, після якої могли бути проведені збори кредиторів для прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Отже, на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення повязаних з нею інших справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити в задоволенні клоопотання боржника про скасування ухвали господарського суду м. Києва про порушення справи про банкрутство, яка була винесена 21.07.2008 по справі № 50/155 та про винесення нової ухвали, якою відмовити у прийняті заяви відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»про порушення справи про банкрутство Державного підприємства завод «Генератор».

2. Провадження по справі № 50/155 за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про банкрутство Державного підприємства завод "Генератор" зупинити до вирішення повязаних з нею справ № 30/115 та № 30/120 про визнання кредитного договору №7-1.1 від 17.04.2001 та договору про надання кредиту № 29 від 07.04.2003 недійсними, яка перебуває у провадженні господарського суду м. Києва.

3. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

4. Зобовязати сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

СуддяПаламар П.І.

СуддяХоменко М.Г.