Рішення № 16054928, 31.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.2011 Справа № 5008/185/2011

За позовом Туря Полянської сільської ради, с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом зобовязання звільнити вбудовані приміщення корисною площею 69,12 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути їх Туря Полянській сільській раді на підставі акту приймання передавання майна.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дов. № 02/11 від 23.02.2011 року

Відповідача ОСОБА_4, довіреність № 41 від 17.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Туря Полянською сільською радою, с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом зобовязання звільнити вбудовані приміщення корисною площею 69,12 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути їх Туря Полянській сільській раді на підставі акту приймання передавання майна.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач поданим запереченням на позов від 09.03.2011 року вважає вимоги позивача необґрунтованим та безпідставними. Наголошує на дійсності договору, посилаючись на ст. 220 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Крім того, заперечив проти звільнення приміщення, посилаючись на дію попереднього договору оренди від 01.02.2005 року, стосовно якого ним заявлено позов до Туря Полянської сільської ради про визнання договору чинним (справа господарського суду Закарпатської області № 5008/209/2011). З метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/209/2011.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між сторонами спору 01.02.2010 року укладено договір оренди майна № 2, згідно умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду приміщення площею 69,12 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість обєкту оренди визначена експертним шляхом і становить 11871 грн.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2011 року у справі № 5008/185/2011

Умовою п. 1.2 договору передбачено, що орендоване майно передається орендарю згідно з актом приймання передачі, який є невідємною частиною договору. На виконання даної умови актом приймання передавання майна № 1 від 01.02.2010 року майно передано орендарю.

Згідно п. 6.2 договір укладено строком на 5 років з 01.02.2010 року по 01.02.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що укладений між сторонами договір оренди № 2 від 01.02.2010 року в порушення вимог ст.ст. 640, 794 Цивільного кодексу України не пройшов державної реєстрації та нотаріального посвідчення, а тому у відповідності до ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемним. У звязку з чим просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Оцінивши подані сторонами докази, доводи та заперечення, суд приходить до висновку, що вимоги Туря Полянської сільської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом (ст. 210 ЦК України).

Статтею 793 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Укладений сторонами договір № 2 від 01.02.2010 року не містить напису нотаріуса про нотаріальне посвідчення.

Згідно ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Укладений сторонами договір № 2 від 01.02.2010 року не містить відмітки про його державну реєстрацію.

У випадку недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір в силу приписів ст. 220 Цивільного кодексу є нікчемним.

Отже, беручи до уваги недодержання сторонами договору вимог закону щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, суд констатує нікчемність договору № 2 від 01.02.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсність нікчемного правочину обумовлюється відсутністю необхідності судового доведення недійсності такого правочину, Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2011 року у справі № 5008/185/2011

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Беручи до уваги, що відповідач безпідставно, оскільки договір № 2 від 01.02.2010 року є нікчемним, користується приміщенням площею 69,12 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України він зобовязаний повернути зазначене приміщення позивачеві.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” норми частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 даного Кодексу пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Аргументи відповідача стосовно чинності договору оренди від 01.02.2005 року спростовано рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/209/2011, яке набрало законної сили.

Зважаючи на вищенаведене, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат у вигляді державного мита в сумі 118 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 215, 216, 220, 640, 793, 794, 1212, 1213, ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 Закарпатської області (код НОМЕР_1) звільнити вбудовані приміщення корисною площею 69,12 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути їх Туря Полянській сільській раді, вул. Зелена 94, с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області (код 04351245) на підставі акту приймання передавання майна.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 Закарпатської області (код НОМЕР_1) на користь Туря Полянської сільської ради, вул. Зелена 94, с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області (код 04351245) суму 118 (сто вісімнадцять) грн. 71 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 02.06.2011 року.