Рішення № 16054877, 31.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.2011 Справа № 5008/631/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Сенк”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл „Закарпатдіпромісто”, м. Ужгород

про стягнення 27161,93 грн.

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання Анісімова І.Ю.;

від позивача ОСОБА_1, представник за дов. № 97 від 25.05.2011р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Сенк” звернулося до суду з позовом до Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл „Закарпатдіпромісто” про стягнення 27161,93 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи (в т.ч. 18 706, 66 грн. основний борг; 3927, 68 грн. інфляційні нарахування; 1326,23 грн. - 3% річних; 3201, 36 грн. пеня;).

Позовні вимоги підтверджені в судовому засіданні представником позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 26.11.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Сенк” (Підрядник) та Закарпатським державним інститутом проектування міст і сіл „Закарпатдіпромісто” (Замовник) Договору підряду за № 22/11 (далі Договір, а.с.9-10) Підрядник прийняв на себе зобовязання виконати, а Замовник прийняти роботи з розробки кошторисно проектної документації по влаштуванню: автоматичної системи пожежної сигналізації, автоматичної системи охоронної сигналізації, автоматичної установки газового пожежегасіння захисних приміщень, установки системи відео спостереження та системи контролю доступу за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 220 (п. 2 Договору).

За умовами вказаного Договору (п.п.3.6 п.3) загальна вартість по розробці кошторисно проектних документацій та плата за виконану роботу склала суму 22706, 66 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Фактичне виконання робіт підтверджується наявною у матеріалах справи копією підписаного договірними сторонами акту приймання здачі виконаних робіт від 10.04.2009р. (а.с.11), рахунком №564 від 10.04.2009р. (а.с.12), а також копіями податкової декларації та податкової накладної з ПДВ за квітень 2009р. (а.с.22-24).

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи у межах суми 4000,00 грн., заборгувавши позивачу суму 18706,66 грн., що підтверджується карткою рахунку: 3612 (а.с.13) та банківськими виписками (а.с.14-15).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи підтвердження заявленої до стягнення суми боргу відповідними документальними доказами, позов належить задоволити у частині присудження до стягнення з відповідача суми 23960, 00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи (в т.ч. 18 706, 66 грн. основний борг; 3927, 34 грн. інфляційні нарахування; 1326,00 грн. - 3% річних;).

Що стосується нарахованої позивачем на підставі п.7.1. Договору та ст.ст. 549 551 Цивільного кодексу України пені за порушення строків сплати грошових зобовязань у сумі 3201, 36 грн. за період з 18.05.2010 по 18.05.2011( а.с.3), то відповідно до част.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання (неустойки, штрафу, пені) припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано( п.3.9. Договору підряду № 22/11 передбачений 3-денний строк оплати вартості робіт з моменту підписання акту виконаних робіт( 10.04.2009р.), тому підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Судові витрати по справі у сумі 507, 62 грн. (в т.ч. 271,62 грн. держмито, 236,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача (49 ГПК України)..

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49,75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл „Закарпатдіпромісто” (м. Ужгород, вул. Гойди, 8, код 02497832) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Сенк” (м. Ужгород, вул. Собранецька, 100, код 13594082) суму 23960, 00 грн. (двадцять три тисячі девятсот шістдесят гривень 00 коп.) заборгованості за виконані підрядні роботи (в т.ч. 18 706, 66 грн. основний борг; 3927, 34 грн. інфляційні нарахування; 1326,00 грн. - 3% річних), а також суму 507, 62 грн. (пятсот сім гривень 62 коп.) у відшкодування судових витрат(в т.ч. 271,62 грн. по держмиту; 236,00 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед