Рішення № 16054856, 31.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.2011 Справа № 5008/475/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс”, м. Київ

до відповідача комунального підприємства „Житлово Комунальне господарство „БАКТА”, с. Велика Бакта Берегівського району

про стягнення 14949,60 грн.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання Анісімова І.Ю.;

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 20.01.11 №06/58;

від відповідача Товт Т.О., директор;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс” звернулося до суду з позовом до комунального підприємства „Житлово Комунальне господарство „БАКТА” про стягнення суми 14949,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Представник позивача, прийнявши участь у судовому розгляді справи, позовні вимоги підтримав повністю. Позов обґрунтовується поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості за операціями з виконання підрядник робіт.

Представник відповідача фактичних заперечень по суті спору не подав, вказавши на відсутність у нього первинних документів у підтвердження виконання підрядних робіт позивачем.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 10.07.2008р. між КП „Житлово Комунальне господарство „БАКТА” (Замовник) та ТОВ „Компанія Крона плюс” (Підрядник) підрядного контракту №13 (далі Контракт), Підрядник прийняв на себе зобовязання виконати і здати Замовнику роботи з очищення каналізації в с. Велика Бакта Берегівського району Закарпатської області.

Фактичне виконання робіт, вартість яких є предметом спору, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями довідки про вартість виконаних робіт та акту здачі прийняття виконаних робіт за липень 2009 року, а також даними витребуваної судом (ухвала від 20.04.11) податкової звітності ТОВ „Компанія Крона плюс” за спірний період (копії в матеріалах справи), яка свідчить про відображення обсягів поставок робіт по податковому обліку позивача з визначенням податкових зобовязань по ПДВ по цих позиціях.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості відповідними документальними доказами, позов належить задоволити з присудженням до стягнення з відповідача суми 14949,60 грн.

Судові витрати по справі у сумі 386,00 грн. (в т.ч. 150,00 грн. по держмиту, 236,00 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до положень статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово Комунальне господарство „БАКТА” (90252, с. Велика Бакта Берегівського району, код 20457049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код 32492718) суму 14949,60 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот сорок девять гривень 60 коп.) заборгованості за виконані підрядні роботи, а також суму 386,00 грн. (триста вісімдесят шість гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат (у т.ч. 150,00 грн. - держмито; 236,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед