Рішення № 16054840, 30.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.2011 Справа № 5008/411/2011

Розглянувши матеріали справи

За позовом Тячівської районної лікарні №1, м. Тячів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанії Укрбудінвест”, м. Мукачево

про стягнення 16199,50 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів,

Суддя Л.С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, представник по дов. від 11.04.2011 року №72;

Від відповідача ОСОБА_2, предст. за дов. від 30.08.10р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16199,50 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Зокрема, вказує, що спірна сума виявлена під час ревізії його фінансово-господарської діяльності і підтверджена актом про результати ревізії №1 від 17.12.2010р., актом робочої комісії по обстеженню обсягів фактично виконаних робіт від 08.12.2010р., розрахунком вартості завищених обсягів робіт.

Присутній в останньому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав і одночасно просить суд надати відстрочку для повернення позивачеві надмірно сплачених коштів у сумі 16199,50грн. Мотивує своє клопотанн тим, що станом на теперішній час у ТОВ "Укрбудінвест" на рахунках відсутні обігові кошти, однак з метою акумулювання відповідних обігових коштів було укладено ряд договорів підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, здачі їх замовникам та проведенням останніми оплати таких робіт, а тому у ТОВ "Укрбудінвест" виникне об"єктивна можливість повернути позивачеві спірні кошти.

встановив:

За наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Тячівської районної лікарні №1 за період з 01.04.2008р. по 01.10.2010р., проведеної працівниками контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, виявлено завищення об"ємів та вартості виконаних підрядних робіт, які здійснювалися ТОВ "Компанія "Укрбудінвест" - відповідачем по справі - на виконання договору підряду №1/110 від 02.07.08р., укладеного між сторонами у спорі. Факт завищення об"ємів та вартості виконаних підрядних робіт підтверджений складеним 08.12.2010р. актом робочої комісії по обстеженню обсягів фактично виконаних робіт та детальним розрахунком.

31.01.2011р. та 12.03.2011р. Тячівська лікарня зверталась з претензіями до відповідача про перерахування (повернення) їй цих коштів, що останнім зроблено, однак, не було, у зв"язку з чим було подано позов в господарський суд про стягнення суми в примусовому порядку.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Матеріалами справи, зокрема, актом про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Тячівської районної лікарні №1 за період з 01.04.2008р. по 01.10.2010р. від 17.12.2010р., актом робочої комісії по обстеженню обсягів фактично виконаних робіт від 08.12.2010р. та розрахунком вартості завищених обсягів робіт(додаток №14), доведено факт надмірно сплачених коштів у розмірі 16199,50грн., присутній в судовому засіданні відповідач борг перед Тячівською районною лікарнею №1 визнав.

В останньому судовому засіданні відповідач подав клопотання про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців. Мотивує його тим, що станом на теперішній час у ТОВ "Укрбудінвест" на рахунках відсутні обігові кошти. Однак, діяльність ТОВ "Компанія "Укрбудінвест" носить сезонний характер, їхні послуги в галузі будівництва надаються, як правило, в літній та осінній період. З метою акумулювання відповідних обігових коштів було укладено ряд договорів підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, здачі їх замовникам та проведенням останніми оплати таких робіт, а тому у ТОВ "Укрбудінвест" виникне об"єктивна можливість повернути позивачеві спірні кошти.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зважаючи на доводи відповідача щодо відстрочки виконання судового рішення, суд визнає їх такими, що заслуговують на увагу, вважає за можливе, як виняток, з врахуванням також інтересів позивача, відстрочити виконання рішення суду на чотири місяці.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, відстрочивши виконання рішення на чотири місяці.

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача належить покласти судові витрати у розмірі 398грн., в т. ч. 162грн. на оплату державного мита та 236грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрбудінвест" ( м. Мукачево, вул.Осипенка, 29А/46, код ЄДРПОУ 35095101):

а) на користь Комунального закладу Тячівська районна лікарня №1 ( м. Тячів, вул. Жовтнева, 48, код ЄДРПОУ 01992682) суму 16199,50 грн.(шістнадцять тисяч сто дев"яносто дев"ять гривень 50коп.) надмірно сплачених коштів;

б) в доход державного бюджету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, отримувач УДК м. Ужгород. МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 162грн. (сто шістдесят дві гривні) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода(р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 236грн.(двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

3. Відстрочити виконання рішення суду на чотири місяці.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.С. Журавчак