Рішення № 16054644, 10.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.11р.Справа № 5005/3060/2011 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО", м. Обухів Київської області

доПублічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку ", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровську ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним кредитного договору № 164/02-10 від 28.07.2010р.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.12.2010 року

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.01.2011 року.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО", м. Обухів Київської області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним кредитного договору № 164/02-10 від 28.07.2010р.

Розгляд справи було відкладено в зв'язку із відсутністю представника Позивача.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судове засідання надане клопотання Позивачем про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з яким Позивачем укладено Договір поруки від 28.07.2010р. № 165/15-10.

Розглянувши клопотання Позивача, суд не знайшов підстав для його задоволення.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" і Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі директора філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" Криклій А.С. був укладений кредитний договір № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 40 500 000, 00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити плату за кредит, встановлену Договором. Видача кредитних коштів здійснюється:

а) у сумі, що не перевищує 10 000, 00 грн. - після укладення договору застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки, жіноча гігієна, памперси, шампуні, краса та гігієна) балансовою вартістю не менше 50 000, 00 грн., фінансової поруки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), фінансової поруки ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (код ЄДРПОУ 30325674), надання довідок з усіх банків, у яких Позичальнику відкрито/буде відкрито на момент оформлення цього Договору поточні рахунки, щодо наявності/відсутності заборгованості за кредитами, в т.ч. просточеної;

б) подальше фінансування за цим Договором у сумі, що не перевищує 30 500, 00 грн. - після укладення договорів:

- іпотеки будівель загальною площею 6 611,00 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та належить майновому поручителю ТОВ «АВІТО»(код ЄДРПОУ 24905757) на праві власності, заставною вартістю 10 916 688, 42 грн. Іпотека має бути оформлена у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати надання 1-го траншу в сумі 6 000, 00 грн. в рамках не відновлювальної кредитної лінії по кредитному договору № 160/02-10 від 28.07.2010р.;

- іпотеки будівель загальною площею 11 730,40 кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Веселий, 46, та належать майновому поручителю ТОВ «Авіто Трейдінг Груп»(код ЄДРПОУ 30325674) на праві власності, заставною вартістю 21 150 779, 25 грн. Іпотека має бути оформлена у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати надання 2- го траншу у сумі 16 000, 00 грн. в рамках не відновлювальної кредитної лінії по кредитному договору № 160/02-10 від 28.07.2010р.;

- автомобілів Hyundai (9 одиниць згідно переліку), що належить Позичальнику на праві власності загальною заставною вартістю 937 500,00 грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати надання 1-го траншу у сумі 6 000,00 грн. в рамках не відновлювальної кредитної лінії по кредитному договору № 160/02-10 від 28.07.2010р.;

-застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки; жіноча гігієна; памперси; шампуні; краса та гігієна), що належать Позичальнику, балансовою вартістю не менше 10 000, 00 грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дати оформлення цього Договору;

-застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки; жіноча гігієна; памперси; шампуні; Краса та гігієна), що належать Позичальнику, балансовою вартістю не менше 38 565, 50 грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дати оформлення цього Договору;

-застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки; жіноча гігієна; памперси; шампуні; краса та гігієна), що належать Позичальнику, балансовою вартістю не менше 11 250,00 тис.грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дати оформлення цього Договору;

- застави товарів в обороті (товарні групи: пральні порошки; жіноча гігієна; памперси; шампуні; Краса та гігієна), що належать Позичальнику, балансовою вартістю не менше 4 500,00 тис.грн. Застава має бути оформлена у строк, що не перевищує 95 календарних днів з дати оформлення цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору дата остаточного повернення кредитної лінії: ліміт в сумі 14 500, 00 тис. грн. - 13.06.2012р.; ліміт в сумі 26 000, 00 тис. грн. - 13.06.2013р.

Відповідно до п. 2.3. Договору кредит надається із цільовим призначенням - рефінансування заборгованості за основним зобов'язанням перед ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 26 000 000, 00 грн. за договором про надання овердрафтного кредиту № 94-VК від 25.01.10р.

Стаття 202 Цивільного кодексу України визначає двостороннім правочином погоджені дії двох сторін, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що надає підстави вважати вказаний Кредитний договір, який встановлює взаємні права та обов'язки сторін, вчиненим правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, тих, які погоджені сторонами, так і тих, що приймаються ними як обов'язкові умови договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Законодавством України встановлені істотні умови господарського кредитного договору, якими є: предмет договору, ціна договору, строк дії договору; мета кредиту; сума кредиту; строк кредиту; умови і порядок видачі та погашення кредиту; види забезпечення зобовязань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як вказує Позивач, Кредитний договір має бути визнаний судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки при його укладенні сторонами не досягнуто згоди щодо такої визначеної законом істотної умови як строк дії договору.

Відповідно до ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, строк дії договору має бути визначений роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно п. 6.3. Кредитний договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та комісійної винагороди за управлінням за обслуговування кредитної лінії та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Як вбачається зі змісту п. 6.3. Кредитного договору, сторони не визначили строку його дії у спосіб, встановлений ст. 252 Цивільного кодексу України.

Проте, оскільки строк дії договору, який сторони зобовязані погодити, не обмежений будь-яким максимальним строком, сторони можуть визначити, що договір діє до припинення прав та обовязків, які з нього виникли, а тому не зазначення у Кредитному договорі кінцевої дати або терміну його дії не є недосягненням згоди щодо строку дії договору, а свідчить про волю сторін на встановлення дії Договору до повного припинення зобовязання його виконанням або з інших підстав, відповідно до закону.

За відсутності в умовах оспорюваного Кредитного договору конкретної дати закінчення його дії або терміну, на який цей договір був укладений але водночас наявності в тексті договору умов щодо строку дії до настання певної події, у суду немає підстав вважати Кредитний договір недійсним.

Також Позивач стверджує, що Кредитний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами не встановлено ціну договору, а вказано, що вона не може перевищувати 22 000 000, 00 грн.

Частиною 2 ст. 347 Господарського кодексу України передбачено, що кредити, які надаються банками, розрізняються, зокрема, за методами надання.

Згідно п.2.1 Кредитного договору, відповідно до вільного волевиявлення сторін був визначений метод надання кредиту Позивачу шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії.

Розділом 1 Кредитного договору сторонами погоджені відповідні терміни: згідно п. 1.5. термін "кредитна лінія" означає форму кредиту, за якою протягом встановленого терміну Позичальник має право повністю або частково отримувати кредит в межах максимально дозволеної Банком суми (ліміту кредитної лінії), а згідно п. 1.6. ліміт кредитної лінії - це максимальний рівень заборгованості Позичальника за кредитом, який виник внаслідок видачі кредиту та не повинен перевищуватися Позичальником, тобто погоджене поетапне отримання позичальником коштів у межах певної суми (встановленого ліміту) протягом фіксованого терміну.

Сума кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії визначається сумою ліміту кредитної лінії і згідно умов оспорюваного Кредитного договору становить 22 000 000, 00 грн.

Таким чином, сторонами було визначено суму договору, а тому відсутні підстави для визнання Кредитного договору недійсним.

Позивач стверджує, що Кредитний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки відсутні будь-які умови, які б визначали відповідальність Відповідача; встановлена лише відповідальність Позивача за невиконання зобовязань за Кредитним договором.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк несе відповідальність за належне виконання зобовязань щодо надання кредиту.

Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Тобто, передбачена відповідальність Банку у вигляді неустойки та відшкодування збитків у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за Кредитним договором, які можуть бути застосовані і у разі неналежного виконання Банком зобовязань щодо надання кредиту.

Позивач вказує, що відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи повязаної з ним особи як обовязкову умову надання банківських послуг.

Згідно п. 3.12.1. Кредитного договору, Позичальник зобовязується до 30.07.2010р. забезпечити надходження грошових потоків та в подальшому проводити через рахунки в Банку власні кошти (забезпечувати находження та залишки) в розмірі, пропорційному частині кредитів ПАТ Промінвестбанк у кредитному портфелі Позичальника. Контроль надходжень на рахунок Позичальника та розрахунок частки надходжень здійснюється (середньоарифметичне значення), починаючи з 01.08.2010р. та в подальшому щоквартально, на основі даних статистичної звітності Позичальника та банківських даних щодо надходжень, розрахованих згідно з методикою Банку, довідок з інших банків.

В разі не переведення зазначених обсягів грошових потоків, процентна ставка за користування кредитом збільшується на 1 процент річних з місяця, наступного за тим, в якому виявлено таке порушення. Зміна процентної ставки здійснюється без укладення додаткових договорів про внесення змін до цього договору. У випадку проходження коштів через рахунки Банку в розмірі, пропорційному частині кредитів ПАТ Промінвестбанк у кредитному портфелі Позичальника, процентна ставка буде переглянута і встановлена в початковому розмірі відповідно до п.3.2 цього Договору.

Як вказує Позивач, зазначена редакція пункту 3.12.1. Кредитного договору є навязуванням банком Позивачеві додаткових послуг, що є порушенням ст. 55 Закону України "Про банківську діяльність", і за таких обставин Кредитний договір має бути визнаний недійсним.

Термін "грошові потоки", визначений у п. 1.14 Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. № 480, означає надходження і вибуття грошових коштів та їх еквівалентів.

Як вбачається із договору банківського рахунку, який був укладений між Позивачем і Відповідачем для надання послуг, пов'язаних з розрахунковим та касовим обслуговуванням, в обов'язки Позивача входить оплата послуг, які надаються за цим договором.

Виконання певних операцій з обслуговування "грошових потоків" Позивача через банк Відповідача є наданням зі сторони банку Позивачу певних платних послуг.

Судом встановлено, що при укладенні спірного Кредитного договору Позивач та Відповідач досягли домовленості, згідно з положеннями ст. ст. 207, 640 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 345 Господарського кодексу України, щодо всіх істотних умов Договору та усіх інших умов, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди, та уклали Кредитний договір, у якому передбачили умови сплати процентної ставки за користування кредитом у разі невиконання Позивачем зобовязань, прийнятих на себе відповідно до пунктів 3.12.1 та 4.2.4 Кредитного договору.

Із умов пунктів 3.12.1 та 4.2.4 Кредитного договору вбачається, що Відповідачу надане право в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки за певних обставин, тобто в цій частині такий правочин сторін є нікчемний. Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст. 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Включення сторонами Кредитного договору до його умов нікчемних положень, які передбачають право банку в односторонньому порядку змінювати розмір процентів, не є підставою для визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що оспорюваний Кредитний договір містить необхідні умови як суттєві, так і необхідні для договорів даного виду, що відповідає вимогам ст. ст. 638, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 345 Господарського кодексу України, ст. ст. 47, 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Суд не знаходить підстав для задоволення позову і визнання недійсним Кредитного договору № 164/02-10 від 28.07.10р.

Судові витрати у справі належить покласти на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 11.05.2011р.