Рішення № 16054621, 10.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11р.Справа № 5005/4360/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 870,23 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від 23.12.10р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) суму 821,95 грн. основного боргу, 11,46 грн. пені, 4,44 грн. 3% річних, 32,38 грн. інфляційних, а всього 870,23 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 53575 від 17.11.09р. про надання послуг електрозвязку.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належно, доказом чого є наявне в матеріалах справи поштове повідомлення повернуте відділенням поштового звязку з відміткою про отримання кореспонденції господарського суду під розпис. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності відповідача, так як останній про слухання спору повідомлений належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 53575 від 17.11.09р. про надання послуг електрозвязку (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач, як підприємство звязку надає відповідачу (споживачу) послуги електрозвязку, а останній щомісячно вносить плату за користування послугами телекомунікації.

Згідно п.п. 3.2.8, 4.3, 4.5 зазначеного договору, а також відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач (відповідач у справі) зобовязаний щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги по телефону.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що підприємство звязку виконало взяті на себе договірні зобовязання належним чином, тобто своєчасно і в повному обсязі надало споживачу необхідні телекомунікаційні послуги, за які останній оплату не здійснив, внаслідок чого у відповідача за період з липня по жовтень 2010 року утворився основний борг, який станом на 01.11.10р. становить суму 821,95 грн.

Виставлені позивачем рахунки на сплату вартості отриманих телекомунікаційних послуг за спірний період відповідачем не сплачені.

За умовами п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, розмір якої згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить суму 11,46 грн.

Також, за прострочення грошових зобовязань, на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 4,44 грн. 3% річних та 32,38 грн. інфляційних, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, а обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на наступні положення чинного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг електрозв'язку, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обовязки підприємств звязку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозвязку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що насамперед і було здійснено позивачем.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26; ЄДРПОУ 25543196) суму 821,95 грн. (вісімсот двадцять одна грн. 95 коп.) основного боргу, 32,38 грн. (тридцять дві грн. 38 коп.) інфляційних, 4,44 грн. (чотири грн. 44 коп.) 3% річних, 11,46 грн. (одинадцять грн. 46 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано ____