Постанова № 16051342, 14.12.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., розглянувши протест прокурора Красногвардійського району АР Крим ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого слюсарем автопарку агроцеху, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрито,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він у цей день, близько 13 годин 10 хвилин, біля автогаражів агроцеху №55 в с. Янтарне Красногвардійського району АР Крим, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21063», реєстр. номер. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом з порожнини роту, незрозумілою мовою, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, а також підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 18 листопада 2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрито.

В протесті прокурор, просить постанову судді про закриття провадження по справі скасувати й постановити відносно ОСОБА_2 нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах вказаної статі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд під час розгляду справи не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього був складений не тільки за фактом керування автомобілем у стані спяніння, а за фактом відмови від проходження огляду на встановлення цього стану. Вважає, що внаслідок цього, при наявності в матеріалах справи фактичних доказів вини ОСОБА_2 у тому, що той дійсно керував автомобілем у стані спяніння і відмовився від проходження встановленого медичного огляду, висновки суд не відповідають фактичним обставинам справи, які послужили основою для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи протесту прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що він підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Так, із протоколу судового засідання і постанови суду від 18 листопада 2010 року вбачається, що суд повністю дослідив всі обставини справи і в мотивувальній частині постанови вказав, що суд приходить до висновку про те, що не зважаючи на непризнання ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні правопорушення, його вина повністю підтверджується доказами, перелічує ці докази, дає їм оцінку, вказує, що доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження і робить правильний висновок, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, роблячи посилання на п.п. 1.3, 1.4 Інструкції за №931/16947 від 06.10.2009 р. «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд, не зважаючи на те, що в мотивувальній частині постанови він вже зробив висновок про винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, в резолютивній частині постанови вказує, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст..130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, при цьому не звертає увагу на те, що п.1.3 цієї Інструкції дає перелік ознак алкогольного спяніння, а п.1.4 цієї Інструкції дає поняття, що таке ознаки алкогольного спяніння.

На підставі вище викладеного, вважаю, що оскільки передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, а постанова суду винесена всупереч чинному законодавству, вона не може залишитися в силі та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, після скасування постанови, при наявності ознак складу правопорушення, приймає нову постанову.

Відповідно до матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і його вина у вчинені зазначеного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні підпис останнього й письмові пояснення (а.с. 1-2); аналогічними один одному письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння і підписання протоколу та дачі яких-небудь пояснень (а.с. 4); рапортами працівників ДАЇ Околит Ю.В. та Темирова А.Р., зі змісту яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2, оскільки той керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і відмовився від проїзду до найближчого медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (а.с.3, 5), їх же показами в судовому засіданні, а також показами свідка ОСОБА_7, де вони підтвердили, що 30 жовтня 2010 року, близько 13.10 год., в с.Янтарне ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння і відмовився від проїзду до найближчого медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. (а.с.16-19)

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, відповідно до вимог ст. ст. 33-35, 36 ч. 2 КУпАП, а також розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., з урахуванням матеріального стану ОСОБА_2, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень, з додержанням вимог щодо гуманності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ст. 130 ч. 1 КУоАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Красногвардійського району АР Крим ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2010 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрито, скасувати та прийняти нову постанову .

ОСОБА_2 визнати винним й притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУоАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., який підлягає сплаті на рахунок (КРАСНОГВАРДІЙСЬКЕ С-Щ/Р КРАСНОГВАРДІЙСЬКОГО РАЙОНУ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ) :

- № 33118336700131 ГУДКУ в АР Крим,

- код банку (МФО ГУДКУ) № 824026,

- код ЄДРПОУ №34740494.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.