Постанова № 16051314, 01.02.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, за те, що він 16 жовтня 2010 року, о 02 годині 00 хвилин, на Фіолентовському шосе у м. Севастополі, передав керування транспортним засобом автомобілем «Мерседес-Бенц» , реєстр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги

п. 2.9 г а Правил дорожнього руху України (а.с. 14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2010 року скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує прохання тим, що суд не врахував те, що диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В його випадку особа, котрій було передано керування транспортним засобом, відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а діючим законодавством не передбачено відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 змінив свої вимоги, та просив змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, пояснивши, що він визнає себе винним в тому, що передав керування транспортним засобом автомобілем «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2, який перед цим випив пляшку пива, тобто який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Він про це знав, тому що ОСОБА_2 сам йому про це говорив. На підставі того, що він розкаюється в скоєному, а також що він хворіє і потребує довготривалого лікування, просить призначити йому мінімальне покарання.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали цієї справи, а також справи №3-18/11 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню в частині накладення стягнення, а постанова Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2010 року зміні з наступних підстав.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії винного за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу в розмірі 3400 гривень, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суддя в постанові вказав, що обставин, котрі помякшують його відповідальність не встановлено.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення та щиро розкаявся.

Враховуючи помякшуючі його відповідальність обставини, а саме, що він щиро кається в скоєному, а також те, що він хворіє і потребує довготривалого лікування, з урахуванням вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вищевказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень замінити на штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

В останній частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.Ф.ГРИЦЕНКО

, який підлягає сплаті на рахунок (м. Ялта м/р АР Крим) :

- № 33113336700039 ГУДКУ в АР Крим,

- код банку (МФО ГУДКУ) № 824026,

- код ЄДРПОУ №34740850.

В останній частині постанову залишити без змін.

сумі 425 грн., який підлягає сплаті на рахунок (м. Ялт

із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити .

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у сумі 425 грн., який підлягає сплаті на рахунок (м. Ялта м/р АР Крим) :

- № 33113336700039 ГУДКУ в АР Крим,

- код банку (МФО ГУДКУ) № 824026,

- код ЄДРПОУ №34740850.

В останній частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.Ф.ГРИЦЕНКО