Рішення № 16048866, 25.05.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-1534/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002»про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2007 року між ним та „ТОВ Тайм 2002” було укладено кредитний договір №19 КЛД, за яким позивач надав „ТОВ Тайм 2002” грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, в сумі 489640 грн. на строк з 18.07.2007 року до 17.07.2010 року, а товариство зобовязалось повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобовязання у встановлені договором строки. Крім того, умовами кредитного договору від 18.07.2007 року передбачений обовязок товариства сплачувати 18% річних (п.1.4.1, п.1.4.2 ст.1 Кредитного договору), а Додатковою угодою № 4 від 17.11.2008 року до Кредитного договору №19 КЛД від 18.07.2007 року розмір плати за користування кредитними коштами був збільшений до 24% річних.

На забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Тайм 2002” за кредитним договором №19 КЛД від 18.07.2007 року між позивачем, ТОВ „Тайм 2002” та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №1 від 18.07.2007 року. Також 18.07.2007 року між позивачем, ТОВ „Тайм 2002” та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 2. За вказаними договорами поруки №1 та № 2 від 18.07.2007 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, зобовязувалися перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником (ТОВ „Тайм 2002”) зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Кредитним договором. Однак взяті на себе зобовязання за кредитним договором ТОВ «Тайм 2002»не виконує.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.11.2010 року ТОВ „Тайм 2002” визнано банкрутом. Станом на 15.11.20210 року, після оголошення мораторію на задоволення кредиторських вимог, припинення нарахування пені та відсотків, загальна сума заборгованості ТОВ „Тайм 2002” перед позивачем за вказаним кредитним договором складає - 334 568.87 грн. Так як рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2010 року припинено поруку ОСОБА_1 з 17.11.2008 року, він має заборгованість станом на 17.11.2008 року 228 553.49 грн. Зобовязання по погашенню іншої частини заборгованості в розмірі 106 015.38 грн. повинні нести ТОВ «Тайм 2002»та ОСОБА_2 Просить стягнути на користь ПАТ «Сведбанк»солідарно з ТОВ «Тайм 2002», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 228 553.49 грн.; стягнути на користь ПАТ «Сведбанк»солідарно з ТОВ «Тайм 2002»та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 106 015.38 грн.; стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Сведбанк»судові витрати.

ОСОБА_2 позов не визнала та звернулась з зустрічною позовною заявою, яку мотивує тим, що 17.11.2008 року ВАТ «Сведбанк»та ТОВ «Тайм 2002»уклали додаткову угоду № 4 до договору № 19-КЛД якою була збільшена плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів з 18 % річних до 24 % річних у разі, якщо кредитний оборот за попередній місяць по поточному рахунку становить не менше 50 000 грн. та збільшується з 19 % річних до 25 % річних у разі, якщо кредитний оборот за попередній місяць по поточному рахунку становить менше 50 000 грн. Так як ВАТ «Сведбанк»та ТОВ «Тайм 2002», порушуючи умови пункту 11 договору поруки № 2, збільшили її відповідальність як поручителя без її згоди, просить припинити з 17.11.2008 року її поруку за договором поруки № 2 від 18.07.2007 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який одночасно є представником ОСОБА_2, позов ПАТ «Сведбанк»не визнав та в заперечення посилається на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2010 року припинено поруку ОСОБА_1 з 17.11.2008 року за договором поруки № 1 від 18.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1, ВАТ «Сведбанк»та ТОВ «Тайм 2002», а тому він не повинен нести відповідальність за невиконання ТОВ «Тайм 2002»зобовязань за кредитним договором. Просить зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні позову ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Представник ПАТ «Сведбанк»Шевляков С.В. первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що 01.06.2009 року між ВАТ «Сведбанк»та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 2 від 18.07.2007 року, де пунктом 1 змінено пункт 1-й договору поруки щодо збільшення відповідальності в частині відсоткової ставки в розмірі 24 %, а тому вважає, що сторони договору дотрималися встановленого порядку погодження з поручителем змін в основному договорі та підстави для припинення поруки відсутні.

Представник ТОВ «Тайм 2002»в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 25.05.2011 року провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «Сведбанк»до ТОВ «Тайм 2002»закрито в звязку з тим, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 про припинення поруки підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року Акціонерний комерційний банк „ТАС-Комерцбанк” змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство „Сведбанк”, який виступає правонаступником за всіма правами та зобовязаннями АКБ „ТАС-Комерцбанк” (а.с.9).

18.07.2007 року між ВАТ «Сведбанк»та „ТОВ Тайм 2002” було укладено кредитний договір №19 КЛД, за яким позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, в сумі 489640 грн. на строк з 18.07.2007 року до 17.07.2010 року, а товариство зобовязалося повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором (а.с.13-17). Згідно п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється до 17.07.2010 року включно, у відповідності зі змінами розміру кредитної лінії, встановленими у Графіку, який є додатком №1 до кредитного договору (а.с.17).

На забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Тайм 2002” за кредитним договором №19 КЛД від 18.07.2007 року між ВАТ «Сведбанк», ТОВ „Тайм 2002” та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1 від 18.07.2007 року, та в цей же день між ВАТ «Сведбанк», ТОВ „Тайм 2002” та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №2. За вказаними договорами поруки№1 та №2 від 18.07.2007 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, зобовязувалися перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником (ТОВ „Тайм 2002”) зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Кредитним договором (а.с. 23-24).

17.11.2008 року ВАТ «Сведбанк»та ТОВ «Тайм 2002»уклали додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 19-КЛД від 18.07.2007 року якою була збільшена плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів з 18 % річних до 24 % річних у разі, якщо кредитний оборот за попередній місяць по поточному рахунку становить не менше 50 000 грн. та з 19 % річних до 25 % річних у разі, якщо кредитний оборот за попередній місяць по поточному рахунку становить менше 50 000 грн. (а. с. 21).

Пунктом 11 договору поруки № 2 від 18.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», ТОВ «Тайм 2002»та ОСОБА_2 встановлено, що сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобовязання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим договором, погоджуються між Позичальником та Банком самостійно без повідомлення Поручителя про такі зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука при цьому не зберігається й у тій частині зобовязання, яка була забезпечена порукою до зміни зобовязання.

Як вбачається з додаткової угоди № 4 від 17.11.2008 року поручитель ОСОБА_2 своєї згоди на збільшення обсягу її відповідальності не давала.

Оскільки 17.11.2008 року боржник і кредитор без погодження з поручителем (п. 11 договору поруки № 2 від 18.07.2007 року) змінили зобовязання боржника в бік збільшення, порука ОСОБА_2 з цього часу відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилась, а тому вимоги про припинення її поруки за договором поруки № 2 від 18 липня 2007 року, укладеного між нею, ВАТ «Сведбанк»та ТОВ «Тайм 2002»є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд вважає за достатнє припинити поруку ОСОБА_2 без зазначення дати її припинення в резолютивній частині рішення, що у цій частині позову достатньо захистить права позивача відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, так як припинення поруки виключає її дію й у тій частині зобовязання, яка була забезпечена порукою до зміни зобовязання.

Щодо посилань представника ПАТ «Сведбанк»на ту обставину, що підписуючи 01.06.2009 року додаткову угоду № 1 до договору поруки № 2 від 18.07.2007 року, ОСОБА_2 погодилась зі збільшенням відсоткової ставки за користування кредитними коштами за договором від 18.07.2007 року, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки зміни можуть бути внесені до чинного правочину, у той час як порука ОСОБА_2 за договором від 18.07.2007 року на час підписання додаткової угоди була припинена.

Також судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2010 року припинено поруку ОСОБА_1 з 17.11.2008 року за договором поруки № 1 від 18.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1, ВАТ «Сведбанк»та ТОВ «Тайм 2002»(а. с. 145-146).

Так як ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів в квітні 2009 року, тобто після припинення поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підстави для покладення на них відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником ТОВ «Тайм 2002»своїх зобовязань перед банком відсутні, а тому зазначені позовні вимоги ПАТ «Сведбанк»задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно повернути судовий збір в сумі 1683 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн., так як при зверненні з зустрічним позовом до суду, нею було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Крім того в звязку з відмовою в позові ПАТ «Сведбанк»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягає задоволенню їх заява про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Сведбанк»про накладення арешту на належне їм майно.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 553-554, 559, 610-611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 83, 154 ч. 6, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 2 від 18 липня 2007 року, укладеного між нею, відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002».

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк», вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2009 року у виді накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах ціни позову 288047.76 гривень.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1683 гривні за квитанцією № 1419.315.1 від 15.03.2011 року з місцевого бюджету м. Суми з рахунку 31410537700002, Код 23636315, МФО 837013 Банк отримувача - ГУДК у Сумській області.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. за квитанцією № 1419.315.3 від 15.03.2011 року з р/р 31215259700002, МФО 837013 Банк ГУДКУ у Сумській області Отримувач коштів Державний бюджет м. Суми, код ОКПО: 23636315.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Левченко