Вирок № 16048795, 16.05.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-269/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора- Бондаря О.П.

захисника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 271 ч. 2, 263 ч. 1, ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

У період з 03 жовтня 2007 року по 02 грудня 2010 року ОСОБА_2 обіймав посаду заступника начальника БВО з виробництва Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи».

Відповідно до положення про Сумське районне нафтопровідне управління ВАТ «Укртранснафта», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 21 листопада 2001 року (із змінами і доповненнями) предметом діяльності відділення у тому числі є виконання вибухових робіт із застосуванням труборізів кільцевих кумулятивних на магістральних нафтопроводах (пункт 3.2).

Згідно дозволу Державного комітету України з нагляду за охороною праці №2251.05.30-60.30.1 від 03 листопада 2005 року Сумському районному нафтопровідному управління ВАТ «Укртранснафта»надано дозвіл на проведення вибухових робіт під час аварійних і ремонтних робіт на магістральних нафтопроводах, а також експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки: обладнання для використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі у період з 03 листопада 2005 року по 03 листопада 2010 року.

Наказом начальника Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта»від 03 жовтня 2007 року №120-к ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Бази виробничого обслуговування (далі - БВО) з виробництва.

ОСОБА_2 мав єдину книжку підривника, видану 23. січня 1995 року Східним територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці, посвідчення на право відповідального керівника вибуховими роботами по обробці металів вибухом, у тому числі на трубопроводах від 22 грудня 1998 р., а також посвідчення №НОМЕР_2 від 31 травня 2001 року на право бути відповідальним за безпечне перевезення вибухових матеріалів транспортом.

Наказами начальника Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта»№56 від 19 лютого 2010 року і №303 від 16 листопада 2010 року ОСОБА_2 допущено до проведення робіт повязаних із використанням вибухових матеріалів, призначено відповідальним за їх правильне користування і відповідно призначено відповідальним за проведення вибухових робіт по вирізанню трубопроводів під час аварійних і ремонтних робіт на магістральних нафтопроводах філії ПДМН ВАТ «Укртранснафта», а також за обладнанням для використання, транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі.

Відповідно до пунктів 2.7, 2.7.2 Посадової інструкції заступника начальника БВО з виробництва, затвердженої начальником Сумського РНУ 10 жовтня 2007 року, заступник начальника БВО з виробництва керує вибуховими роботами на підприємстві, проводить щорічний аналіз стану вибухової справи, у тому числі техніки безпеки при виконанні вибухових робіт, зберігання вибухових матеріалів, на підставі аналізу розробляє заходи по удосконаленню вибухової справи.

Пунктом 2.11 Посадової інструкції передбачено, що заступник начальника БВО з виробництва забезпечує безпечні умови праці згідно вимог Закону України «Про охорону праці», постійно контролює додержання працівниками технологічних регламентів, правил поводження із засобами виробництва, використання індивідуального та колективного захисту, виконання робіт відповідно до вимог щодо охорони праці, організовує виконання робіт підвищеної небезпеки по нарядах-допусках і відповідно із встановленим порядком.

Згідно пункту 10 Переліку робіт із підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року, роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими та вибухонебезпечними речовинами відносяться до робіт з підвищеної небезпекою.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника БВО з виробництва Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта», в силу посадових обовязків, зобовязаний був додержуватись вимог нормативних актів з охорони праці при проведення робіт, зокрема вибухових робіт, які містять підвищену небезпеку.

Крім того, здійснюючи в силу посадових обовязків аналіз стану вибухової справи, ОСОБА_2 знав про те, що дозвіл на проведення вибухових робіт, виданий Держнаглядохоронпраці України закінчив свою дію 03 листопада 2010 року.

Незважаючи на зазначене, 25 листопада 2010 р. ОСОБА_2 надав усне доручення працівникам БВО Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта»ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виконати поблизу території бази управління, по вул. Лебединській, 21 в м. Суми, роботи з утилізації труборізів кумулятивних кільцевих зовнішніх, що містили пресовану вибухонебезпечну речовину гексоген.

Згідно вимог ДНАОП 0.00-1.17-92 «Єдині правила безпеки при проведенні вибухових робіт»знищення вибухових матеріалів, що не відповідають вимогам стандартів і ТУ, повинно проводитись по письмовому дозволу керівника підприємства. Про кожне знищення необхідно складати акт із зазначенням кількості, найменування, причини і способу знищення.

Місце для знищення обладнується по проекту.

Знищення провадиться вибухівником під керівництвом завідуючого складом ВМ або особи, відповідальної за технічний нагляд (параграфи 78-80).

Відповідно до Технічних умов ТУ У 05540215.007-97 Труборізи кумулятивні кільцеві, знищення труборізів проводиться вибухом.

Виконуючи доручення ОСОБА_2, працівники приступили до виконання робіт з 14.00 год. 25 листопада 2010 року і виконували їх до 15.30 16.00 год. шляхом розрізання труборіза за допомогою ножівки та послідуючого випалювання гексогену паяльною лампою. Згодом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшов працівник бази ОСОБА_5, який знаходився поруч із ними.

При цьому, достовірно знаючи про вимоги нормативних актів з охорони праці щодо проведення робіт із підвищеною небезпекою та діючи з їх порушенням, ОСОБА_2, при наданні доручення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на проведення робіт з підвищеною небезпекою, наряд-допуски не видавав, не повідомляв працівників про порядок проведення робіт з утилізації вибухонебезпечних матеріалів та безпосередньо не контролював додержання працівниками технологічних правил по виконанню вказаних робіт.

Крім того, ОСОБА_2 не вжив заходів по унеможливленню вільного доступу сторонніх осіб до місця проведення небезпечних робіт.

Внаслідок зазначеного, під час виконання робіт стався вибух гексогену, який містився у труборізах, у звязку із чим від отриманих тілесних ушкоджень на місті події помер ОСОБА_3 і отримали тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до параграфу 2 розділу 1 Єдиних правил безпеки при проведенні вибухових робіт, затверджених Держгірпромнаглядом України від 25 березня 1992 року, підприємства, що проводять вибухові роботи або роботи із використанням вибухових матеріалів (виготовлення, транспортування, зберігання та ін.) повинні мати на всі ці види діяльності дозволи (ліцензії) отримані в установленому Держгірпромнаглядом порядку. Вказані підприємства повинні мати відповідну проекту документацію, склади чи інші спеціальні місця для зберігання вибухових матеріалів.

Інструкцією про порядок зберігання, транспортування і обліку вибухових матеріалів (додаток 1 до Єдиних правил безпеки при проведенні вибухових робіт, затверджених Держгірпромнаглядом України від 25 березня 1992 року) визначено, що вибухові матеріали повинні зберігатись у призначеному для цього місці, що відповідає встановленим вимогам. Місця зберігання вибухових матеріалів повинні бути прийняті комісією, з оформленням акту (пункти 2.1, 2.2).

ОСОБА_2 керував вибуховими роботами на Базі виробничого обслуговування (БВО) Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта»і під час виконання своїх обовязків отримував і використовував вибухові матеріали, у тому числі труборізи кумулятивні кільцеві зовнішні, які містять вибухонебезпечну речовину-гексоген.

Відповідно до висновку комплексної експертизи вибухових пристроїв, вибухових речовин, продуктів вибуху, металів, сплавів і металевих виробів №19 від 29 грудня 2010 року, проведеною експертами НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, виявлені труборізи кумулятивні кільцеві зовнішні являються вибуховими пристроями і відносяться до категорії боєприпасів.

Вказані вибухові матеріали, що використовувались у виробничій діяльності Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта»зберігались підприємством на складах Глухівського карєру кварцитів ДП ВАТ «Запоріжський виробничий алюмінієвий комбінат», складах Військового інституту ракетних військ і артилерії Сумського державного університету і на даний час зберігаються на складах Науково-інженерного центру «Матеріалообробка вибухом»ІУЗ ім. Є.О. Патона НАН України.

Разом з тим ОСОБА_2, не маючи будь-яких дозвільних документів, зберігав у себе на дачі, що розташована на земельних ділянках АДРЕСА_2, труборізи кумулятивні кільцеві зовнішні, які повинні були бути використані під час виробничої діяльності Бази виробничого обслуговування Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта».

Крім того під час проведення обшуку належного ОСОБА_2 автомобіля марки FORD C-MAX TREND, номерний знак НОМЕР_1 26 листопада 2010 року був виявлений належний ОСОБА_2 мисливський ніж, який він возив із собою в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що він працював на посаді заступника начальника БВО у період з жовтня 2007 року по 03 грудня 2010 року. У нього на дачі зберігалися труборізи, оскільки років десять на підприємстві не виконувалися роботи на магістралях. 25 листопада 2010 року він вирішив здійснити утилізацію труборізів, які зберігалися на його земельній ділянці в АДРЕСА_2, для чого в усній формі дав завдання зав. складом БВО ОСОБА_3 утилізувати заряди. Після чого вони разом поїхали на його дачу, де ОСОБА_3 попрохав помічника, а тому він зателефонував ОСОБА_4 і попросив допомогти. Він повернувся на базу своїм автомобілем, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали в поле для виконання робіт. Наряди по допуску цих осіб до вказаних робіт він не складав, оскільки офіційно труборізи ніде не рахувалися. Він періодично до них приїжджав. Близько 15 години він повернувся на базу, та коли був в кабінеті близько 15 год. 30 хв. почув вибух. Йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що сталося ЧП. Коли він приїхав на місце, то побачив ОСОБА_5, який лежав на траві, його нога була в крові, ОСОБА_4 держався за руку, а також лежав труп ОСОБА_3. Він повіз в лікарню ОСОБА_5, потім повернувся та відвіз в лікарню ОСОБА_4. Коли повернувся, відвіз труп ОСОБА_3 метрів за 800 від того місця та поклав біля трупу пропановий балон. Це він здійснив для того, щоб це не відобразилося на підприємстві. Крім того, років 2 тому він їхав в районі Олдиша та знайшов мисливський ніж, який є холодною зброєю, який кинув у свій автомобіль та там і зберігав. В скоєному розкаюється, потерпілі претензії до нього не мають.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати таким чином:

- за ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки він порушив правила безпеки під час виконання робіт із підвищеною безпекою, що призвело до тяжких наслідків у виді загибелі ОСОБА_3 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно зберігав вибухові пристрої;

- за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він здійснив незаконне носіння холодної зброї.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд враховує те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, має незадовільний стан здоровя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

За таких даних про особу винного, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з застосуванням позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

В справі заявлено цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі позивача фінансового управління Сумської міської ради про стягнення з підсудного витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4в сумі 1561 грн. та витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5в сумі 13292 грн. 32 коп. Підсудний ОСОБА_2 цивільний позов визнав.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлений позов підтверджується довідками Сумської міської клінічної лікарні № 1 про вартість лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Речові докази: металеві трубки напівкільцеподібної форми у кількості 14 шт., металеві предмети конфіскувати у дохід держави;

- рукавиці білого кольору, куртку зеленого кольору із написом «Укртранснафта», дві керасинові паяльні лампи - залишити на праві власності Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта»;

- ніж, вилучений під час огляду автотранспортного засобу C-Max TREND»(днз НОМЕР_1) знищити;

- 8 пакетів з речовинами бурого кольору - залишити зберігати при кримінальній справі.

З підсудного підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в загальній сумі 11007 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки.

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської міської ради 1561 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської міської ради 13292 грн. 32 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення експертних досліджень в загальній сумі 11007 грн. 20 коп.

Речові докази: металеві трубки напівкільцеподібної форми у кількості 14 шт., металеві предмети конфіскувати у дохід держави;

- рукавиці білого кольору, куртку зеленого кольору із написом «Укртранснафта», дві керасинові паяльні лампи - залишити на праві власності Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта»;

- ніж, вилучений під час огляду автотранспортного засобу C-Max TREND»(днз НОМЕР_1) знищити;

- 8 пакетів з речовинами бурого кольору - залишити зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяА.П.Сидоренко