Постанова № 16046471, 30.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 5/227-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 04.01.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 17.11.2010 року № КАМ-2010/11/17

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” на рішення господарського суду Київської області від 28.12.2010 року

у справі № 5/227-10 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МДН-БУД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

про стягнення 2167 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „МДН-БУД” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” про стягнення з відповідача на користь позивача 2167 грн. 40 коп., в т.ч. 1643 грн. 04 коп. суми основного боргу, 70 грн. 65 коп. суми втрат у звязку з інфляцією, 167 грн. 68 коп. суми пені, 246 грн. 46 коп. суми штрафу, 39 грн. 57 коп. суми 3% річних.

Рішенням від 28.12.2010 року господарський суд Київської області позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „Комплекс Агромарс” на користь ТОВ „МДН-БУД” 1643 грн. 04 коп. основного боргу, 70 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 39 грн. 57 коп. 3% річних, 167 грн. 68 коп. пені, 246 грн. 46 коп. штрафу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Комплекс Агромарс” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.12.2010 року по справі № 5/227-10 повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5/227-10 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Під час апеляційного провадження в судовому засіданні 26.05.2011 року оголошувалася перерва до 30.05.2011 року до 12 год. 50 хв.

В судовому засіданні 30.05.2011 року представник відповідача підтримала вимоги своєї апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво обєктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються субєктами господарювання для інших субєктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 23.01.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „МДН-БУД” (підрядник) та Закрите акціонерне товариство „Комплекс Агромарс” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”) (замовник) уклали договір підряду № 023-07/КАМ, відповідно до умов якого підрядник зобовязувався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на обєктах замовника, а замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно з п. 3.4 договору розрахунок замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних обємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.

03.04.2008 року ТОВ „МДН-БУД” (підрядник) та ЗАТ „Комплекс Агромарс” уклали додаткову угоду № 20 до договору підряду, відповідно до умов якої ТОВ “МДН-БУД” приймав на себе зобовязання виконати роботи з улаштування отворів під установку камінів на бройлерній птахофермі № 30, що знаходиться в смт. Димер Вишгородського району Київської області, а замовник зобовязувався прийняти у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та оплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даним додатком до договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На виконання умов вищевказаної додаткової угоди від 03.04.2008 року № 20 позивач виконав роботи на загальну суму 82152 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року №№ 1/20/023-1, 1/20/023-2, 120/023-3, 1/20/023-4, 1/20/023-5, 1/20/023-6, 1/20/023-7, 1/20/023-8, 1/20/023-9, 1/20/023-10, 1/20/023-11, 1/20/023-12, 1/20/023-13, 1/20/023-14.

Відповідачем роботи по підписаним актам приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року були оплачені частково на суму 80508 грн. 96 коп. Таким чином відповідач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 1643 грн. 04 коп. заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Такий інший порядок сторонами був узгоджений в розділі 5 додаткової угоди від 03.04.2008 року № 20.

Відповідно до п. 5.1 додаткової угоди від 03.04.2008 року № 20 замовник, на другий робочий день після підписання даної угоди, зобовязаний перерахувати на рахунок підрядника, а порядку передоплати аванс в сумі 25327 грн. 68 коп., в т.ч. ПДВ 20% 4221 грн. 28 коп., в т.ч. матеріали 100% 974 грн. 40 коп.; роботи 30% 24353 грн. 28 коп.

П. 5.2 додаткової угоди було визначено, що подальші розрахунки замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних обємів поверненням авансу з кожного акту виконаних робіт знімається по 80% від вартості виконаних робіт до повного повернення суми перерахованого авансу. Замовник зобовязується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10-и (десяти) днів з дати підписання таких актів.

В п. 5.3 додаткової угоди сторони визначили, що весь комплекс виконаних підрядником робіт оплачується в розмірі 95% від загальної суми угоди 5% від загальної суми даної угоди притримуються замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобовязань (виплата штрафних санкцій, відшкодування збитків замовника, спричинених невиконанням або неналежним виконанням підрядником обовязків по даній угоді) і оплачуються наступним чином:

60% суми притриманих коштів виплачуються підряднику протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання-передачі загального комплексу робіт;

40% суми притриманих коштів виплачуються через 12 місяців з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання-передачі загального комплексу робіт (протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів).

Стягувана сума заборгованості у розмірі 1 643 грн. 04 коп. є останнім платежем за угодою, який дорівнює 40% суми притриманих коштів та повинен був бути виплачений відповідачем через 12 місяців з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання передачі загального комплексу робіт протягом 15 банківських днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки сплата останнього платежу має відбутися після підписання акту приймання-передачі загального комплексу робіт, який за свідченнями представників сторін не був підписаний обома сторонами, та навіть самим позивачем відповідно до положень ч. 4 ст. 882 ЦК України, то на думку колегії суддів термін виконання зобовязання по сплаті останнього платежу у розмірі 1643 грн. 04 коп. не настав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 28.12.2010 року по справі № 5/227-10 не відповідає чинному законодавству, винесене за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (щодо не виконання відповідачем своїх зобовязань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи якщо термін виконання зобовязання не настав), з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 530 ЦК України), а тому підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов ТОВ „МДН-БУД” не підлягає задоволенню, оскільки не відбулося підписання акту приймання-передачі загального комплексу робіт, навіть лише зі сторони позивача в порядку ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” на рішення господарського суду Київської області від 28.12.2010 року № 5/227-10 задовольнити повністю.

2.Рішення господарського суду Київської області від 28.12.2010 року № 5/227-10 скасувати повністю.

3.Прийняти нове рішення по справі, яким у позові відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МДН-БУД” (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7, ідентифікаційний код 33492106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757) 51 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

6.Матеріали справи № 5/227-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__2.06.2011 р.___

Головуючий суддяГаврилюк О.М.

СуддіМайданевич А.Г.

Мальченко А.О.