Ухвала суду № 16046370, 26.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

26.05.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47,77-44- 62

У Х В А Л А

25 травня 2011р справа №14/66

За скаргою: Прилуцького міжрайонного прокурора, 17500 м. Прилуки, вул. 1 Травня,50а в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, м. Прилуки, вул.Незалежності,82

Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», м. Прилуки, вул.Садова,104

Субєкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції, 03067, м. Київ, вул.Виборзька,32

Боржник по справі: Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд», 03110, м. Київ, вул.Пироговського,19, корп.2, в особі Будівельного управління №1 АТФ «Укргазбуд», 17500, вул.Київська,307, м. Прилуки,

на дії державного виконавця

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: ОСОБА_1. юрисконсульт довіреність №06 від 04.01.11р.

Від боржника: не зявився

Від субєкту оскарження: не зявився

Від прокуратури: не зявився

Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»подано скаргу на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову старшого держаного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 18.03.11р. та зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.06.10р. по справі №14/66. В обґрунтування поданої скарги прокурор зазначає, що підставою закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 18.03.11р. є п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником, однак жодних мирових угод між КП «Прилукитепловодопостачання»та АТФ «Укргазбуд»не укладалося.

Прокурор в судовому засіданні 12.05.11р. надав пояснення №114/2180вих11 від 11.05.11р., в якому зазначив, що Прилуцькою міжрайонною прокуратурою 15.04.11р. при проведенні звірки з КП «Прилукитепловодопостачання»щодо стану реального виконання рішення суду було встановлено, що при виконанні рішення суду від 08.06.10р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. на підставі п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», що будь-яка мирова угода між АТФ «Укргазбуд»та КП «Прилукитепловодопостачання»не укладалася взагалі, а тому посилання державного виконавця на укладання мирової угоди, як на підставу закінчення виконавчого провадження є незаконним, безпідставним та прямим порушенням п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 12.05.11р. представник стягувача підтримав подану Прилуцьким міжрайонним прокурором скаргу на дії державного виконавця та зазначив, що термін вимог позивача до відповідача у справі №14/66 настав після порушення справи про банкрутство боржника.

Від Прилуцької міжрайонної прокуратури надійшло пояснення №114/2349вих-11 від 24.05.11р. щодо обґрунтування подання скарги на дії державного виконавця.

Від прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання №05-307вих-11 від 24.05.11р. про розгляд справи без участі прокурора у звязку з неможливістю явки останнього в судовому засіданні.

Представник стягувача не заперечував проти розгляду скарги без участі прокурора. Суд задовольнив клопотання прокурора про розгляд скарги без його участі.

Представник стягувача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник стягувача в судовому засіданні надав пояснення №1375 від 24.05.11р., в якому зазначив, що постановою від 15.07.10р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві було відкритого виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.06.10р. по справі №14/66, що 18.03.11р. старшим державним виконавцем Григорян О.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у звязку з укладанням мирової угоди між стягувачем та боржником, що станом на момент розгляду скарги будь-яка мирова угода між АТФ «Укргазбуд»та КП «Прилукитепловодопостачання»не укладалася. Стягувач також повідомляє, що ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.08р. затверджено мирову угоду від 30.09.08р. між АТФ «Укргазбуд»та АТ «Харімпекс», ЗАТ «Екопром», ВАТ «Атоменергокомплект», що постановою ВГСУ від 19.05.09р. по справі №23/668-б-15/518-б було скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.08р. про укладання мирової угоди, а справу передано на новий розгляд, і відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 10.05.11р. справі призначено новий номер 23/668-б-15/518-б-50/199-б та призначено до розгляду на 01.06.11р. Крім того, стягувач дав пояснення щодо терміну вимог позивача до відповідача у справі №14/66, вказавши на те, що є поточним кредитором, та повідомив про відсутність постанови про приєднання виконавчого провадження по наказу №14/66 від 29.06.10р. до зведеного виконавчого провадження. Стягувач звертає увагу на те, що виконавче провадження по стягненню з АТФ «Укргазбуд»на користь КП «Прилукитепловоджопостачання»заборгованості було відкрито значно пізніше ніж була прийнята постанова від 26.11.09р. №2а-7565/09/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва, на яку підрозділ ДВС в своїй постанові від 18.03.11р. про закінчення виконавчого провадження посилається як на одну з підстав закриття виконавчого провадження.

Від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції заяв та клопотань не надходило. Ухвала про призначення розгляду скарги отримана підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції 04.05.11р. згідно поштового повідомлення №02020225. Ухвала про відкладення розгляду скарги отримана підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції 19.05.11р. згідно поштового повідомлення №02049606.

Від боржника заява та клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду скарги отримана боржником згідно поштових повідомлень №02049592, №02049584.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, приймаючи до уваги неподання сторонами витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду скарги по суті, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по скарзі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги. За таких обставин, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 09.06.2011р. о 11год. 00 хв.

2. Зобовязати прокурора та стягувача надати: копію конверту про направлення на адресу стягувача ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р., постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.10р. №2а-7565/09/2670; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобовязати субєкт оскарження надати: мотивоване письмове пояснення по суті заявленої скарги, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; копію постанов, ухвал судів, на які йдеться посилання в постанові про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. з примусового виконання наказу №14/66 від 29.06.2010р.; матеріали виконавчого провадження надати в судове засідання для огляду, а їх копії належним чином засвідчені надати до матеріалів справи; докази направлення прокурору, стягувачу, боржнику постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. з примусового виконання наказу №14/66 від 29.06.2010р.; постанову про приєднання виконавчого провадження по наказу №14/66 від 29.06.10р. до зведеного виконавчого провадження; докази віднесення стягувача по наказу №14/66 від 29.06.10р. до конкурсних кредиторів, кредиторів 2-ї черги у справі №23/668-б-15/518-б, докази включення вимог стягувача до реєстру вимог кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобовязати боржника надати письмове пояснення по суті заявленої скарги, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; докази виконання рішення суду від 08.06.10р. по справі №14/66; ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.08р. по справі №23/668-б-15/518-б; ухвалу господарського суду м. Києва від 26.01.09р. по справі №23/668-б-15/518-б; постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.09р. за №2а-7565/09/2670; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010р. у справі №2а-7565/09/2670; ухвалу від 11.04.07р. господарського суду м. Києва про затвердження реєстру кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б; докази віднесення стягувача по наказу №14/66 від 29.06.10р. до конкурсних кредиторів, кредиторів 2-ї черги у справі №23/668-б-15/518-б, докази включення вимог стягувача до реєстру вимог кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважених представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суддя Н.Ю.Книш