Рішення № 16046365, 19.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

19.05.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

17 травня 2011р. справа №14/52

За позовом: Відкритого акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», пров. Ново-Печерський, 19/3, м. Київ, в особі Чернігівської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», вул. Пушкіна,16, м. Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», вул. Жилянська,75, м. Київ, в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», вул.Горького,23, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення 11596грн.01коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3 юрисконсульт довіреність №3079-5/14 від 28.12.10р.

Від відповідача: ОСОБА_4 начальник юридичного відділу довіреність від 11.06.10р.

Від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1

Від третьої особи на стороні відповідача: не зявилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11 596,01грн. В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що 11.07.08р. в м. Носівка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні даної ДТП встановлена постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 14.08.08р. по справі №3-2804/08р. Окрім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевроле Авео», який було застраховано власником у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»згідно полісу 19G-0175222 від 01.07.08р., та згідно замовлення-наряду №ЗН-14022 від 25.09.08р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Авео»склала 12476,51грн., що виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 12106,01грн., що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ №ВА/6658770, строком дії з 05.12.07р. по 04.12.08р., та згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25000грн., розмір франшизи 510,00грн.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Представник відповідача в судовому засіданні 26.04.11р. надав відзив на позов від 26.04.11р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що у позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Носівському районному відділенні НАСК «Оранта»за Полісом ОСЦПВВНТЗ №ВА/6658770, але із наданої позивачем до позову копії полісу не вбачається, який саме транспортний засіб, за участю якого сталося ДТП є забезпеченим, тому на сьогоднішній день вести мову про цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 саме за даним полісом неможливо, що до позовної заяви позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми, чим порушується норма ст.54 ГПК України. У відзиві відповідач зазначає про те, що вважає заявлений позов безпідставним, оскільки позивачем не доведено, що саме за полісом ОСЦПВВНТЗ №ВА/6658770 від 05.12.07р. НАСК «Оранта»має сплатити кошти позивачу в порядку регресу, і відповідно до п.5 ст.81 ГПК України просить залишити позов без розгляду.

Представниками позивача, відповідача та гр.ОСОБА_1 подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов від 17.05.11р., в якому не заперечував проти позовних вимог, оскільки автомобіль Skoda Oktavia , 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є забезпеченим транспортним засобом за полісом ОСЦ ПВВНТЗ НАСК «Оранта»№ВА/6658770 від 05.12.07р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 в судовому засіданні заяв та клопотань не надав та пояснив, що внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль, виплачено страхове відшкодування і претензій не має.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 26.04.11р. направлена на адресу гр.ОСОБА_2 повернулася до суду з відміткою відділу поштового звязку за закінченням терміну зберігання. Як свідчать матеріали справи, суд 10.05.11р. повторно направив на адресу гр.ОСОБА_2 ухвалу про відкладення розгляду справи від 26.04.11р., яка до суду не повернулася.

Приймаючи до уваги, що явка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 не визнавалася судом обовязковою, і направлення ухвали про порушення провадження у справі від 01.04.2011р. та про відкладення розгляду справи від 26.04.11р. відбулося на відому суду із матеріалів справи адресу гр.ОСОБА_2, суд доходить висновку, що гр.ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, і незявлення його в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та гр.ОСОБА_1, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

У відповідності до довідок ДАІ про дорожньотранспортну пригоду (а.с. 12, 13), 11.07.2008р. о 10год. 00хв. в м.Носівка по вул.Мринський шлях сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, і перебував у нетверезому стані, та транспортного засобу «Шевролет Авео»(CHEVROLET AVEO), державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, і перебував у тверезому стані.

Внаслідок скоєної ДТП застрахованому транспортному засобу «Шевролет Авео»(CHEVROLET AVEO), державний номерний знак НОМЕР_3 було завдано технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ про перелік механічних пошкоджень транспортного засобу (а.с.12) та Протоколом огляду транспортного засобу від 15.07.08р. (а.с.23).

Постановою Носівського районного суду по справі №3-2804/2008р. від 14.08.08р., встановлено, що 11.07.08р. о 10 годині 00хв. в м. Носівка по вул. Мринський шлях, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода-Октавія»д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та не вибравши безпечної швидкості, скоїв наїзд на автомобіль «Шевролет Авео»д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Також у постанові Носівського районного суду по справі №3-2804/2008р. від 14.08.08р. встановлено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/6658770, строк дії якого з 05.12.07р. по 04.12.08р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 25000грн., розмір франшизи 510грн. Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом є автомобіль марки SKODА OKTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2, 1998 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3. Згідно даного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25000грн., розмір франшизи 510грн. (а.с. 7).

Автомобіль CHEVROLET AVEO, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 був застрахований Відкритим акціонерними товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(позивачем) згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 67 від 01.07.08р. зі строком дії з 01.07.08р. по 30.06.13р.

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2008р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(страховик), ОСОБА_1 (страхувальник) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(вигодонабувач) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №67. Відповідно до п.1.1 договору страховик зобовязується у разі настання страхового випадку, здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі передбачених договором, а страхувальник зобовязується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Обєктом страхування відповідно до п.2.1 договору є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме автомобіль марки «Шевролет Авео»(CHEVROLET AVEO), державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_4.

01.07.08р. позивачем страхувальнику ОСОБА_1, видано Поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №19G-0175222, строком дії з 01.07.08р. по 30.06.09р., згідно якого загальна страхова сума становить 74100грн.

Згідно п.3.1.1 договору страховик бере на себе зобовязання за умовами договору відшкодувати страхувальнику прямі збитки, що виникли внаслідок пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»згідно листа від 21.10.08р. за №0058/10 просило позивача страхове відшкодування по страховому випадку, що стався 11 липня 2008р. з ОСОБА_1, перерахувати ФОП ОСОБА_1, банк отримувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код 3091321758, рахунок НОМЕР_8, призначення платежу: страхове відшкодування ОСОБА_1.

Відповідно до п.4.7 договору №67 від 01.07.2008р. безумовна франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором , що встановлена у відсотках від страхової суми на момент оформлення страхового полісу на відповідний рік страхування. Безумовна франшиза вираховується із суми страхового відшкодування по кожному страховому випадку. У разі страхових випадків, зазначених у п.3.1.1. договору за наявності повної чи часткової вини водія застрахованого транспортного засобу, безумовна франшиза складає 1,0% страхової суми, без наявності вини у вчиненні ДТП 0,5%.

Відповідно до страхового акту позивача №33824 від 22.10.08р. (а.с.9), подія визнана страховою, розмір збитку завданого обєкту страхування автомобілю «Шевролет Авео»д.н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, становить 12106,01грн. (12476,51грн.-370,50грн. франшиза). Згідно замовлення-наряду №ЗН-0014022 від 25.09.08р. та Акту виконаних робіт №ЗА-0014474 від 22.10.08р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_3 склала 12476,51грн.

Виконуючи взяті на себе зобовязання по договору №67 від 01.07.2008р., вказівку вигодонабувача, позивач, після проведення розрахунку, виплатив страхувальнику ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12106,01грн., що підтверджується платіжним дорученням №47 від 18.11.08р. та безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні.

07.02.11р. позивачем була направлена відповідачу претензія №121 від 03.02.11р. з вимогою сплатити суму в розмірі 11596,01грн. (12106,01грн.-510,00грн. франшизи) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідач відповіді на претензію не надав, матеріальну шкоду в сумі 11596,01грн. позивачу не сплатив.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача проти позову викладені у відзиві від 26.04.11р. судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, поданим відповідачем Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/6658770 від 05.12.07р. та викладеним вище, а відповідно і відсутні підстави для залишення позову без розгляду, про що просив відповідач у відзиві.

Поданий в судовому засіданні відзив на позов від 17.05.11р. про визнання позовних вимог позивача у сумі 11596,01грн. судом не приймається, оскільки підписаний відзив представником відповідача за довіреністю від 11.06.10р. ОСОБА_4 з перевищенням повноважень, так як згідно довіреності від 11.06.10р. №08-03-28/224-10 (яка наявна в матеріалах справи) відповідач надав право представнику на визнання позову на суму, що не перевищує 10000,00 гривень.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 11596,01грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 115,96грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 27, 28, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(вул. Жилянська,75, м. Київ, р/р 26508935086200 Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, код 02311075) на користь Відкритого акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(пров. Ново-Печерський, 19/3, м. Київ, р/р 2650100016573 в ФВАТ «Укрексімбанк»м.Чернігів, МФО 353649, код 21390910) 11596грн.01коп. матеріальної шкоди, 115грн.96коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складно 19.05.2011р.