Рішення № 16046114, 26.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Справа № 18/94

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА-ДИЗАЙН”

м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства „МАРТА” м. Донецьк

про стягнення 61359,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕГА-ДИЗАЙН” звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства „МАРТА” боргу в сумі 47961,50 грн., інфляційних втрат в сумі 10685,82 грн., річних в сумі 2712,12 грн., а всього в сумі 61359,44 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення. Про неможливість явки у засідання відповідач суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.10.2008 р. сторонами був укладений договір № 120 про виконання робіт, відповідно до якого позивач (Виконавець) зобовязався виготовити з матеріалу відповідача (Замовника) металоконструкції (Додаток № 1), оцинкувати та поґрунтувати та поставити у власність Замовника, який в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до його остаточного виконання (п. 8.1 договора).

22 жовтня 2008 р. позивачем був виставлений рахунок фактура № СФ-0000800 за виконання робіт на загальну суму 47961,50 грн.

На підставі рахунку сторонами був складений та підписаний акт № ОУ 00808.1 здачі прийняття робіт (надання послуг) на суму 47961,50 грн.

У відповідності до п. 3.3 договора розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на підставі виставленого Виконавцем рахунку, шляхом переводу коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 14 банківських днів з моменту поставки товару.

В порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 47961,50 грн. Факт наявності боргу підтверджений також підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2009 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що доказів оплати боргу відповідачем не надано, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні з листопада 2008 р. по вересень 2010 р. склали 10685,82 грн., а річні 2712,12 грн. за 688 днів прострочення (з 22.10.2008 р. по 01.10.2010 р.)

Розрахунок інфляційних зроблений позивачем вірно, він є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його розрахунку.

Судом перевірено розрахунок річних та встановлено, що річні позивачем завищені і підлягають стягненню у сумі 2629,34 грн. за 667 днів прострочення (з 12.11.2008 р. по 01.10.2010 р.), оскільки товар поставлений 22.10.2008 р. підлягав оплаті протягом 14 ти банківських днів, згідно з п. 3.3 договора, а не з дня його поставки.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних та річних відповідачем не висунуто.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА-ДИЗАЙН” м. Павлоград Дніпропетровської області до Приватного підприємства „МАРТА” м. Донецьк про стягнення 61359,44 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „МАРТА” (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 6/25; код ЄДРПОУ 30838661; р/р 260019802474 в ДОД АКБ УСБ м. Донецька МФО 334011; св-во платника ПДВ № 07769513; ІНН 321525205648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА-ДИЗАЙН” (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 21; р/р 26000060243792 в КБ „Приватбанк” МФО 305299; код ЄДРПОУ 33459556) 47961,50 грн. боргу, 10685,82 грн. інфляційних втрат, 2629,34 грн. річних, 612,77 грн. державного мита та 235,68 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 26.05.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.