Постанова № 16045948, 06.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 р.Справа № 2-а-8789/09/2170 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Яковлева Ю.В., Запорожана Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року за адміністративним позовом ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2009 року ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення норм п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року позов задоволено. Скасовано рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0002822307 від 12 березня 2009 року про застосування до ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 6120 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Суми була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (залу гральних автоматів), який знаходиться на вул. Іллінська, 12, у м. Суми та належить філії ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»у м. Суми, за результатами якої складено акт № 1173/18/19/23/34370296/261 від 17 лютого 2009 року.

Згідно акту від 17 лютого 2009 року № 1173/18/19/23/34370296/261 перевіркою встановлено наступне: реалізація електронних кредитів для проведення гри на 17 гральних автоматах та 1 рулетці здійснюється з використанням РРО (ER 350F STU.07, заводський номер КК 00002493, фіскальний номер 1819007763, реєстраційне посвідчення № 1819007763, версія програмного забезпечення 350/04-02), РРО переведений у фіскальний режим роботи, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не встановлено.

У даному акті перевірки працівниками ДПІ вказується на порушення Закону 265/95-ВР, які полягають в тому, що не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітів та проведення розрахункових операцій через 17 гральних автоматів та 1 рулетку, якими не реалізуються фіскальні функції РРО, які знаходилися у робочому стані.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем за порушення п. п. 1, 9 ст. 3 Закону №265/95-ВР рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002822307 від 12 березня 2009 року застосовано до позивача фінансові санкції, передбачені п. п. 2, 4 ст.17 вказаного Закону у розмірі 6460 грн., з яких 6120 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, а 340 грн. п. 9 ст. 3 цього Закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Відповідно до пункту 1 статті 3 названого Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій визначено як пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено строк переведення субєктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів з 31.12.2006 р.

Таким чином, з 01.01.2007 р. у субєктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виник обовязок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач використовував для надання гральних послуг гральні автомати, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Законодавством не передбачено будь-яких винятків щодо виконання цього обовязку в залежності від типів та видів гральних автоматів, а також їх технічних характеристик.

А відтак застосування до ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ» штрафних санкцій в порядку пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»слід визнати правомірним, оскільки на момент перевірки, яка відбулась після 01.01.2007 р., позивач для надання гральних послуг використовував гральні автомати, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ».

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЮГ»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя Ю.В. Яковлев

СуддяД.В. Запорожан