Ухвала суду № 16045912, 12.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р.Справа № 2-а-13996/09/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Криульової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Сугой» до державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сугой»(далі позивач ПП), звернувся до суду із позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.09.2009 року № 0003982301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41913,31 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 04.09.2009 року № 0003982301/0, яким приватному підприємству "Сугой" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41913,31 грн.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 10.03.2010 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що що ТОВ «Діскордія-Київ»є посередником, постачальником наданих послуг по 2 ланцюгу є ТОВ ТЕК «МГ-Транс». У звязку з цим, ДПІ на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запит для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Діскордія-Київ»з ТОВ ТЕК «МГ-Транс», в результаті розгляду якого встановлено, що провести перевірку не можливо у звязку з відсутністю товариства (ТОВ ТЕК «МГ-Транс») за юридичною адресою. Оскільки не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по даному постачальнику по 2 ланцюгу, то на думку ДПІ, відсутні і підстави для повернення позивачу ПДВ.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що одним із основних постачальників товару (бумага ольха, брус реєчний) ПП у січні 2009 року було ТОВ «Меблеві технології» на загальну суму ПДВ 20000,13 грн. Відвантаження проводилось згідно рахунків та податкових накаладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ 20000,13 грн. 19.03.2008 року ДПІ на адресу ТОВ «Меблеві технології»направлено запит щодо надання пояснень та документального підтвердження взаєморозрахунків з позивачем. За наслідками розгляду запиту встановлено, що ТОВ «Меблеві технології»не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ «АРС-Юг» (м. Миколаїв). У звязку з цим, відповідачеим на адресу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направлено запит для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «АРС-Юг»з ТОВ «Меблеві технології», за результатами розгляду якого встановлено, що ТОВ «АРС-Юг»є посередником при постачанні товару, постачальником реалізованої продукції по 3 ланцюгу є ТОВ «СТС Україна Пром»(м. Київ) та ТОВ «Скаволайнинг груп» (м. Одеса). У звязку з цим, на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеса та ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запити для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «АРС-Юг»з ТОВ «Скаволайнинг груп»та ТОВ «СТС Україна Пром», за наслідками розгляду яких встановлено, що провести перевірку неможливо з огляду на те, що ТОВ «Скаволайнинг груп»23.02.2009 року рішенням господарського суду Одеської області визнано банкрутом, а по ТОВ «СТС Україна Пром»відкрито ліквідаційну процедуру. Оскільки не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по даному постачальнику по 3 ланцюгу, то відсутні і підстави для повернення позивачу сум надмірно сплаченого податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2008 року позивачем до ДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування. Відповідно до рядків 25, 25.1 зазначеної декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 2316929,00 грн.

19.01.2009 року позивачем до ДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування. Відповідно до рядків 25, 25.1 зазначеної декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 262855,00 грн.

30.03.2009 року позивачем до ДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування. Відповідно до рядків 25,25.1 зазначеної декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 98294,00 грн.

У звязку з викладеним, на виконання п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у декларації даних, за наслідками якої складено акт ДПІ у м. Херсоні від 02.09.2009 року №2537/23-2/32126021 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Сугой»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за період: липень, грудень 2008 року та лютий 2009 року». Відповідно до висновку акту ПП завищило заявлену суму бюджетного відшкодування у липні 2008 року на 1569,16 грн., у грудні 2008 року на 34171,15 грн., у лютому 2009 року на 6173,00 грн., а всього на суму 41913,31 грн.

Законом України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» передбачено, що підставою для включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару (послуг) для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобовязаннями, тобто при отриманні відємного значення суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 Закону України № 168/97, платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в тому числі на рахунок платника у банку. Умовою для отримання платником податку права на зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку, згідно з цим Законом є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

За матеріалами перевірок ДПІ підтверджує наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних та сплати податку на додану вартість постачальникам у складі вартості товарів (послуг). Крім цього, актом перевірки, а також безпосереднім дослідженням декларацій та звітних квитанцій до них, підтверджується своєчасність подання та правильність складання декларації з ПДВ за липень, грудень 2008 року та лютий 2009 року. Відповідачем у провину позивачу ставиться несплата податку на додану вартість постачальником позивача по 2 ланцюгу у господарських відносинах ТОВ ТЕК «МГ-Транс»та по 3 ланцюгу ТОВ «СТС Україна-Пром» і ТОВ «Скаволайнинг груп».

Зокрема, щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року на 1569,16 грн. та грудень 2008 року на 34171,15 грн.

Із дослідженних в судовому засіданні письмових доказів та поясненнь сторін щодо завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року на 1569,16 грн. та

за грудень 2008 року на 34171,15 грн., вбачається, що твердження відповідача про несплату податку на додану вартість постачальником по 2 ланцюгу - ТОВ ТЕК «МГ-Транс»грунтуються виключно на листі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07.05.2009 року № 6805/7/23-1106 «Про надання інформації», за змістом якого перевірити ТОВ ТЕК «МГ-Транс»не можливо у звязку з тим, що його місце знаходження не встановлено. Разом з цим, відповідно до зазначеного листа ТОВ ТЕК «МГ-Транс»систематично подає податкову звітність до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Тобто, суд зробив правильний висновок, що доказів несплати ТОВ ТЕК «МГ-Транс»ПДВ, яке виникло внаслідок виконання умов договору з ТОВ «Діскордія-Київ», відповідачем не надано. Таким чином, факт надмірної сплати ПДВ позивачем по постачальнику ТОВ «Діскордія-Київ»відповідачем не спростований.

Щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2009 року на 6173,00 грн.

судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003982301/0 від 04.09.2009 року в частині завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на 6173,00 грн. стали листи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 27.07.2009 року № 32171/23-108 та ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.07.2009 року № 17097/7/23-1210. За змістом листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси провести перевірку постачальника по 3 ланцюгу ТОВ «Скаволайнинг груп»не має можливості у звязку з тим, що 23.02.2009 року рішенням господарського суду Одеської області зазначене товариство визнане банкрутом. Як вбачається з листа ДПІ у Печерському районі м. Києва перевірку постачальника по 3 ланцюгу ТОВ «СТС Україна Пром» не проведено у звязку з тим, що відносно нього розпочато ліквідаційну процедуру. Останній звіт був наданий у грудні 2008 року.

Отже, суд також правильно зазначив, що доказів несплати ТОВ «Скаволайнинг груп» та ТОВ «СТС Україна Пром»ПДВ, яке виникло внаслідок виконання умов договору з постачальником по 2 ланцюгу ТОВ «АРС-Юг», про їх фіктивність, або про нездійснення ними господарської діяльності станом на 01.01.2009 року відповідач не надав. Таким чином, факт надмірної сплати ПДВ позивачем по постачальнику ТОВ «Мебелеві технології»відповідачем не спростований.

Разом з тим, ДПІ у Соломянському районі м. Києва надіслано відповідачу довідку від 07.04.2009 року № 755/23-10/30488825 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діскордія-Київ»(код за ЄДРПОУ: 30488825) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Сугой»(код за ЄДРПОУ:32126021) за періоди: з 01.08.2008 по 31.08.2008, з 01.10.2008 по 31.10.2008»візповідно до якої розбіжностей між відомостями, отриманими від ПП «Сугой»та відомостями ТОВ «Діскордія-Київ»немає. Перевіркою ТОВ «Діскордія-Київ»встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ПП «Сугой», яке мало правові відносини з платником подтків.

Відповідно до матеріалів зустрічної перевірки, що надійшли 02.04.2009 року до ДПІ від ТОВ «Меблеві технології»встановлено, що товариством відвантажено позивачу товар (бумага ольха, брус реєчний) на загальну суму ПДВ 20000,13 грн. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкових зобовязань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ.

Тобто між позивачем та товариствами «Діскордія-Київ»і «Меблеві технології»мали місце господарські операції, які належним чином були відображені в податковому обліку і на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит.

Колегія суддів також вважає правильним посилання суду першої інстанції стосовно того, що на платника податків не покладено функцію контролю за нарахуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ вказану функцію покладено на податкову службу, а єдиним документом, що підтверджує для покупця цих товарів сплату або намір сплатити ПДВ до бюджету, є податкова накладна.

Думка ДПІ, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Законом України № 168/97-ВР не передбачено механізму контролю і відповідальності покупця за сплату податку на додану вартість постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Оскільки у позивача наявні належним іином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів (послуг), належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто виконані всі вимоги Закону № 168/97-ВР, то він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив усі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Сугой» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: