Постанова № 16040540, 23.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року справа №2а-3627/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Агейченковій К.О.

за участю представників:

позивач: Рибальченко Д.В.

від відповідача: Басакін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Свердловантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3627/10/1270 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000521640/0, № 0000511640/0 від 26 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Свердловантрацит» (надалі - позивач, ДП «Свердловантрацит») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області (надалі - відповідач, ДПІ в м. Свердловську) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000521640/0, № 0000511640/0 від 26 квітня 2010 року про застосування штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за не сплату узгодженої суми податкового зобов'язання. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що узгоджені суми зобовязань з ПДВ сплачувались підприємством своєчасно, але ж нарахування штрафних санкцій, відбулося в звязку з неправомірним зараховуванням поточних платежів в рахунок погашення податкових боргів за попередні періоди.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3627/10/1270 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Свердловантрацит» до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000521640/0, №0000511640/0 від 26 квітня 2010 року відмовлено (а.с.219, 220-222 т.2). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не оскаржувались у судовому порядку дії державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області стосовно зміни призначення платежу щодо розподілу сплачених сум на погашення податкового боргу, а тому суд у справі про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій не може надавати оцінку цим обставинам.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДП «Свердловантрацит» звернулось з апеляційною скаргою, пославшись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, також просила постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3627/10/1270 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (225-229 т.2).

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суд першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, яки приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав:

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що з 01 квітня 2010 року по 12 квітня 2010 року відповідачем проведено перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету за результатами якої складено акт №402-15-10-32355669 від 12 квітня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету (том 1 арк. справи 18-31).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон №2181) ДП «Свердловантрацит» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки № 402-15-10-32355669 від 12 квітня 2010 року та розрахунків штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань по ПДВ (а.с.1-20 т.3), винесені податкові повідомлення-рішення № 0000521640/0, № 0000511640/0 від 26 квітня 2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 20 % та 10%- у сумі 3842040 грн. 95 коп. та у сумі 6788228 грн. 92 коп. відповідно, на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами» (том 1 арк. справи 16-17).

Сплачені позивачем за платіжними дорученнями суми на погашення податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість за перевіряємий період розподілялись відповідачем на погашення податкового боргу у порядку календарної черговості погашення податкового боргу та пені, про що позивача повідомлялось податковими повідомленнями. Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

За даними Акту про результати невиїзної документальної перевірки від 12.04.2010р. № 402-15-10-32355669 та розрахунків штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань по ПДВ по податкових повідомленнях-рішеннях від 26.04.2010р. № 0000521640/0, № 0000511640/0 порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання значиться:

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за жовтень 2008р. № 31143 від 20.11.2008р. у сумі 2915997,04грн. (частково від суми податкового зобовязання до сплати за декларацією - 8761417,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за листопад 2008р. № 32826 від 22.12.2008р. у сумі 7396493,85грн. (частково від суми податкового зобовязання до сплати за декларацією - 15750445,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за грудень 2008р. № 36638 від 20.01.2009р. у сумі 3706662,35грн. (частково від суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 8508676,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за січень 2009р. № 3552 від 20.02.2009р. у сумі 7820810,08грн. (частково від суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 12200858,00грн);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за лютий 2009р. № 4726 від 20.03.2009р. у загальній сумі 11545274,59грн. (частково від суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 11679681,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за березень 2009р. № 8930 від 21.04.2009р. у загальній сумі 11882174,00грн. (у повному обсязі суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 11882174,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за квітень 2009р. № 12023 від 20.05.2009р. у загальній сумі 5280277,00грн. (у повному обсязі суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 5280277,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за травень 2009р. № 13527 від 19.06.2009р. у загальній сумі 10203659,00грн. (у повному обсязі суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 10203659,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за червень 2009р. № 17736 від 20.07.2009р. у загальній сумі 7372045,00грн. (у повному обсязі суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 7372045,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17859 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17862 від 20.07.2009р. у сумі 18274,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17863 від 20.07.2009р. у сумі 19478,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17865 від 20.07.2009р. у сумі 19426,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17867 від 20.07.2009р. у сумі 15644,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17844 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17845 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17848 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17849 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17852 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17853 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17856 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17857 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17869 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17871 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17872 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17874 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17876 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за уточнюючим розрахунком № 17877 від 20.07.2009р. у сумі 52,00грн.;

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за липень 2009р. № 21012 від 20.08.2009р. у загальній сумі 9137557,00грн. (у повному обсязі суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 9137557,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за серпень 2009р. № 21987 від 18.09.2009р. у сумі 9417581,00грн. (частково від суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 12417581,00грн.);

-за узгодженим податковим зобовязанням за декларацією з ПДВ за січень 2010р. № 9000275724 від 18.02.2010р. у сумі 340361,19грн. (частково від суми податкового зобовязання до сплати за декларацією 9144581,00грн.)

Відповідно п.1, п.3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-XII від 25.06.1991р. платники податків і зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.5 ст.50 «Бюджетного кодексу України» податки, збори, обов'язкові платежі визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Строки сплати узгодженого податкового зобовязання визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України № 2181-III від 21.12.2000р. і складають десять календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000р. податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” № 2346-III від 05.04.2001р. ініціатором переказу може бути платник, ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Відповідно до п.6 ст.7 Закону України „Про Національний банк України” № 679-XIV від 20.05.1999р., із змінами та доповненнями, Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів, у тому числі між банками.

Згідно з „Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004р.:

-п.1.4. .платiжне доручення - розрахунковий документ, що мiстить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зi свого рахунку зазначеної суми коштiв та її перерахування на рахунок отримувача; -п.1.7. Кошти з рахункiв клiєнтiв банки списують лише за дорученнями власників цих рахункiв (включаючи договірне списання коштiв згiдно з главою 6 цiєї Iнструкцiї) або на пiдставi платiжних вимог стягувачiв у разi примусового списання коштiв згiдно з главою 5 цiєї Iнструкцiї;

-п.3.8. Реквiзит "Призначення платежу" платiжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну iнформацiю про платiж та документи, на пiдставi яких здiйснюється перерахування коштiв отримувачу. Повноту iнформацiї визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник вiдповiдає за данi, що зазначенi в реквiзитi платiжного доручення "Призначення платежу". Банк перевiряє заповнення цього реквiзиту на вiдповiднiсть вимогам, викладеним у цiй главi, лише за зовнiшнiми ознаками

Розділами 3-6 Інструкції № 276 від 18.07.2005 року встановлено порядок ведення облікових рахунків платників податків, облік нарахованих та сплачених платежів до бюджету, облік розстрочених податкових зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи - первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, і облікових регістрів за період з жовтня 2008року по березень 2010року, а саме: платіжних доручень, реєстрів платежів, облікових карток платника податку на додану вартість за 2008-2009рр., січень-березень 2010р., декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, відомостей 3.6 „Аналітичний облік розрахунків з бюджетом”, витягу з головної книги по рахунку 6415 „Розрахунки з ПДВ”, договорів про розстрочення податкового боргу, про реструктуризацію податкового боргу, графіку сплати розстроченого податкового боргу, рішень про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу, листів та заяв про перекид сплачених платежів, зменшення податкових зобовязань, розрахунків процентів за користування розстрочкою податкового боргу, податкових повідомлень-рішень, довідок про розподіл коштів, які надійшли від реалізації податкової застави, висновків ДПІ в м.Свердловську про перекид надмірно сплачених сум податку на додану вартість на інший бюджетний рахунок, актів інвентаризації ДПІ в м. Свердловську, акту про правонаступництво станом на 15.01.2009р., встановлено розбіжності даних дослідження погашення (сплати) узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з жовтня 2008року по 12 березня 2010року з даними зворотного боку облікової картки позивача за 2008,2009рр., січень-березень 2010р.

Розбіжності даних погашення (сплати) узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з жовтня 2008року по 12 березня 2010року з даними зворотного боку облікової картки платника ПДВ склалися внаслідок того, що:

-черговість погашення податкового зобовязання, виходячи з даних облікових карток ДПІ, значиться здійсненою відповідачем без урахування призначення платежу, наведеного в платіжних (розрахункових) документах, що не відповідає п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” № 2346-III від 05.04.2001р., п.3.8 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004р;

-суми зменшення ПДВ по уточнюючому розрахунку № 536 від 29.01.2009р. за грудень 2008р. у сумі 509800,00грн., значаться направлені не на зменшення до сплати сум узгодженого податкового зобовязання уточнюючого періоду (грудень 2008р.), а на збільшення переплати;

-суми зменшення ПДВ за уточнюючим розрахунком № 17841 від 20.07.2009р. за травень 2009р. на суму 76498,00грн. значаться направлені ні на зменшення до сплати сум узгодженого податкового зобовязання уточнюючого періоду (травень 2009р.), а на погашення податкового боргу попередніх періодів;

-суми зменшення ПДВ за уточнюючим розрахунком № 9001635698 від 30.10.2009р. за серпень 2009р. на суму 124081,00грн. значаться направлені ні на зменшення до сплати сум узгодженого податкового зобовязання уточнюючого періоду (серпень 2009р.), а на погашення розстрочення за ст.14 ЗУ № 2181-ІІІ за Рішенням № 6 від 30.09.2009р. Уточнюючим розрахунком відповідно до абз.2 п.5.1 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. значиться зменшення суми узгоджених податкових зобовязань, зазначене зменшення не посвідчує факт сплати узгодженої суми податкових зобовязань і не є погашеною сумою в розумінні приписів частини 3 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991року;

-за обліковою карткою платника ПДВ значиться відображено: нарахування процентів за користування розстроченням по Закону України № 2711 за Рішенням № 23 від 19.12.2006р. у сумі:19.12.2008р. 178626,24грн.

30.12.2008р. 178626,24грн. (за Актом інвентаризації № 2711 від 20.12.2008р.), зменшення процентів за користування розстроченням по Закону України № 2711 за Рішенням № 23 від 19.12.2006р. у сумі:31.12.2008р. 178626,24грн. (за Актом інвентаризації № 2711 від 30.12.2008р.);

20.01.2009р. 178626,24грн. (за Актом інвентаризації № 1 від 20.01.2009р.).

Згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» №2711-IV от 23.06.2005р. із змінами та доповненнями: -п.10.5. Реструктуризована заборгованiсть не пiдлягає iндексацiї, на неї не нараховуються пеня, штрафнi та iншi фiнансовi санкцiї, крiм випадкiв розiрвання договору про реструктуризацiю заборгованостi, укладеного вiдповiдно до цього Закону.

ДПІ в м.Свердловську у обліковій картці платника ПДВ ДП «Свердловантрацит» значаться нарахованими проценти за користування розстроченням по Закону України № 2711-IV от 23.06.2005р. в періоді з 19.12.2008р. по 20.01.2009р., що не відповідає п.10.5 Закону України № 2711-IV от 23.06.2005р. «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

ДП «Свердловантрацит» податок на додану вартість сплачувався з визначенням призначення платежу „відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270”. Постановою Кабінету Міністрів України від 7 березня 2002 року № 270, яка набрала чинність з 2 квітня 2002 року, були внесені зміни в постанову Кабінету Міністрів України № 892 від 5 червня 2000 року „Про заходи щодо стабілізації роботи підприємств вугільної промисловості”.

Пунктом 7-1 постанови Кабінету Міністрів України № 892 (в редакції постанови № 270) визначено, що суми податку на додану вартість, отримані від споживачів за поставлену вугільну продукцію, підприємства вугільної промисловості платники податку, перераховують не пізніше наступного операційного дня на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, відкритий у відповідній установі банку, для розрахунків з податку на додану вартість. У міру надходжень коштів на зазначений поточний рахунок платник податку спрямовує їх на сплату податку на додану вартість в державний бюджет і на поточні розрахунки з постачальниками за поставлені в поточному місяці товари (роботи, послуги), необхідні для виробництва вугільної продукції, та з іншими кредиторами, визначеними пропорційно частці сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, належних до сплати в державний бюджет, та сум податку, належних до сплати постачальникам, за підсумками місяця, що передує місяцю, в якому проводився такий розподіл. Кошти для розрахунків з податку на додану вартість, зараховані на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, використовуються лише в порядку і за напрямками, визначеними постановою № 270. Стягнення коштів із зазначеного рахунка може здійснюватися відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 статті 3 Закону №2181. Відповідальність за цільове використання коштів несе власник зазначеного рахунка відповідно до законодавства. Платники податку повинні забезпечити відкриття у відповідних установах банку поточних рахунків із спеціальним режимом використання для розрахунків з податку на додану вартість. Зазначені рахунки відкриваються відповідно до вимог Інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку від 18 грудня 1998 р. N 527 із змінами та доповненнями.

Виходячи з вищезазначених нормативних та законодавчих актів, сплата позивачем податку на додану вартість з визначенням призначення платежу „відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270” є джерелом сплати поточних зобовязань з податку на додану вартість, а саме податкових зобовязань узгоджених у поточному періоді.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган не наділений правом змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Доводи державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області щодо правомірності дій відповідача по зарахуванню сплачених сум у порядку календарної черговості погашення податкового боргу і їх відповідністю вимогам пункту 7.7 статті 7, підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», колегією суддів не приймаються до уваги, як необґрунтовані та безпідставні.

П.п.17.1.7. п.17.1 статті 17 Закону №2181 встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З метою визначення обґрунтованості розміру та суми штрафних санкції, застосованими спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 26.04.2010 року № 0000511640/0, № 0000521640/0, судом апеляційної інстанції 12 січня 2010 року була призначена судово-економічна експертиза (а.с.7 т.4).

За результатами проведеної судово-економічної експертизи, експертом зроблений висновок №105/25 від 27 квітня 2011 року з додатками . В результаті дослідження встановлено, що частково мало місце порушення ДП “Свердловантрацит” граничного терміну сплати суми узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, що частково стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями: № 0000521640/0, № 0000511640/0 від 26 квітня 2010 року.

В результаті проведеного дослідження експертом встановлено, що розмір (10%) та сума застосованої спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000511640/0 від 26.04.2010 року штрафної (фінансової) санкції -6788228,92 грн. грн., підтверджується документально частково, а саме: -у розмірі 10% у сумі 509275,29грн.; -у розмірі 20% у сумі 583200,43грн.; -у розмірі 50% у сумі 2110982,72грн. Разом за штрафними санкціями (10%, 20%, 50%) у сумі 3203458,44грн.

Розбіжності даних дослідження з даними ДПІ до зменшення загальної суми штрафної санкції на 3584770,48грн. виникли внаслідок розбіжностей у черговості погашення податкового зобовязання з податку на додану вартість ДП „Сверловантрацит” за період з жовтня 2008р. по 12 березня 2010р.

В результаті проведеного дослідження експертом також встановлено, що розмір (20%) та сума застосованої спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000521640/0 від 26.04.2010 року штрафної (фінансової) санкції - 3842040,95грн., застосованої спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000521640/0 від 26.04.2010 року, підтверджуються документально на загальну суму 4181162,74грн.: -у розмірі 10% у сумі 69396,17грн.; -у розмірі 50% у сумі 4111766,57грн.

Не підтверджуються документально підстави до застосування штрафної санкції у розмірі 20%.

Розбіжності даних дослідження з даними ДПІ до збільшення загальної суми штрафної санкції на 339121,79грн. виникли внаслідок розбіжностей у черговості погашення податкового зобовязання з податку на додану вартість ДП „Сверловантрацит” за період з жовтня 2008р. по 12 березня 2010р.

Колегія суддів приймає до уваги висновок експерта №105/25, вважає його обґрунтованим та проведеним на підставі усіх необхідних матеріалах справи, в тому числі і додатково витребуваних для проведення дослідження. Дослідницька частина та висновки не суперечить чинному законодавству та погоджується колегією суддів. У колегії суддів не виникає сумніву, щодо достовірності та правильності цього висновку експерта.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними заперечення сторони відповідача подані проти зазначеної експертизи.

Стосовно доводів №1 (а.с.1-2 письмових заперечень).

В результаті дослідження реквізиту «Призначення платежу» платіжних доручень по сплаті податку на додану вартість у досліджуваному періоді, експертом встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що призначення платежу у наданих на дослідження платіжних дорученнях дозволяє визначити письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та визначити призначення платежу.

Щодо заперечення на арк..2 абз.10

Експертом досліджено розрахунок штрафних санкцій, виходячи з конкретних узгоджених сум податкового зобов'язання, що значаться за даними ДНІ підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій податковими повідомленнями-рішеннями № 0000511640/0, № 0000521640/0 від 26.04.2010 року, у межах питання, поставленого на дослідження.

З питання № 2 (арк.2-3):

Позиція експерта щодо направлення сум ПДВ до зменшення за уточнюючими розрахунками у рахунок зменшення до сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ уточнюючого періоду є послідовною та відповідає додаткам.

У висновку експерт приводить розбіжності даних дослідження погашення (сплати) узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з жовтня 2008 року по 12 березня 2010 року з даними зворотного боку облікової картки платника ПДВ.

Зменшення сум до сплати за уточнюючими розрахунками (до зменшення ПДВ) значиться враховано експертом у разі наявності непогашеної суми узгодженого податкового зобов'язання уточнюючого податкового періоду на дату уточнення.

У випадку відсутності суми податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням з ПДВ на дату надання уточнюючого розрахунку, зарахування до зменшення суми ПДВ за уточнюючим розрахунком експертом проводилось з урахуванням п. 11.4 розділу 11 «Облік податкового боргу, його погашення та списання» „Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" № 276 від 18.07.2005р., а саме шляхом зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом (зарахування в рахунок зменшення податкового боргу (податкового зобов'язання) за календарною черговістю виникнення податкового боргу.

У додатку № З «Дослідження розміру та суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням №0000521640/0 від 26.04.2010р. (20%) по ДП "Свердловантрацит" висновку судово-економічної експертизи (арк.2) співставленням підстав виникнення податкового зобов'язання: за даними акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій та за даними дослідження.

Експертом наведено зайве визначення об'єкта (несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання) для нарахування штрафної санкції за декларацією від 19.06.2009р. № 13527 за травень 2009 року, а саме до зменшення ПДВ на загальну суму уточнюючих розрахунків за травень 2009року 433228,00грн., в т.ч. № 17841 від 20.07.2009р. - 76498,00грн., № 21002 від 20.08.2009року - 356730,00грн.). Отже за даними дослідження розрахунку штрафних санкцій ДПІ значиться зайво нараховані штрафні санкції у розмірі 20% на суму уточнюючих податкових зобов'язань до зменшення ПДВ за травень 2009 року.

Щодо позиції експерта з питання зарахування платежу за платіжним дорученням № 45 від 28.05.2009р. на суму 3000000грн. з призначенням платежу «ПДВ згідно постанови КМУ № 270 від 07.03.2002р. КФК 14010100»:

-у додатку № 2 (арк.1) із-за комп'ютерного збою наведена дата 28.05.2008р., друкарська опечатка не вплинула на розрахунок штрафної санкції та суму розбіжностей даних дослідження з даними ДПІ по сумі штрафної санкції, оскільки дослідження проведено експертом з урахуванням п.п.17.1.7 п.17.1 ст.І7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 -III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями , та виходячи з дати платежу 28.05.2009року;

-сума сплати за платіжним дорученням № 45 від 28.05.2009р. за даними дослідження експерта повинна була бути зарахована, з урахуванням призначення платежу у платіжному дорученні, в рахунок залишку поточних податкових зобов'язань декларації за квітень 2009року, а залишок суми - з урахуванням ст.І6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.11.4 розділу 11 «Облік податкового боргу, його погашення та списання» „Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" № 276 від 18.07.2005р., що наведено у Додатку № 1 до висновку - за даними дослідження).

З питання № 3 (арк.3-4):

ДП «Свердловантрацит» також податок на додану вартість сплачувався з визначенням призначення платежу „відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270".

Отже, сплата позивачем податку на додану вартість з визначенням призначення платежу „відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270" є джерелом сплати поточних зобов'язань з податку на додану вартість, а саме податкових зобов'язань узгоджених у поточному періоді.

На арк.4 абз.7 заперечень ДПІ наведено, що «експертом не досліджено, за якими господарськими угодами та у яких періодах фактично було відвантажене вугілля, у якому періоді повинна була відбуватися сплата».

У відповідності до п.п. 4.14 п.4 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998р., із змінами та доповненнями: у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них, експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів». Отже, згідно „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998р., із змінами та доповненнями, експерт не обмежений у виборі методів та методик проведення експертних досліджень, дослідження проведено експертом в межах питань суду, поставлених для вирішення.

Дослідження судовим експертом проведено у відповідності до„Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998р., із змінами та доповненнями. Дослідження господарських угод та періодів фактичного відвантаження вугілля, періодів сплати за відвантажене вугілля не є предметом дослідження в межах поставлених судом на вирішення судово-економічною експертизою питань.

На арк.4 абз.7 заперечень ДПІ наведено, що у додатку № 3 при дослідженні погашення декларації від 20.03.2009 року № 4726 за лютий 2009 року експерт зазначає платіжні доручення за жовтень 2009 року, незважаючи на дату уточнюючих розрахунків від 20.07.2009 року експерт здійснює їх погашення платіжними дорученнями від 20.10.2009року.

Позиція експерта щодо погашення узгодженого податкового зобов'язання, з урахування призначення платежу, наведеного в платіжних (розрахункових) документах, у відповідності п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-ІП від 05.04.2001р., п.3.8 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004р., та направлення залишку сплаченої суми податку при наявності податкового боргу в рахунок сплати пені та в рахунок зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом (зарахування в рахунок зменшення податкового боргу (податкового зобов'язання) за календарною черговістю виникнення податкового боргу), та зарахування (направлення) експертом сум від'ємного значення (-6672596грн.) за податковою декларацією № 26415 від 20.10.2009р. в рахунок зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом (зарахування в рахунок зменшення податкового боргу (податкового зобов'язання) за календарною черговістю виникнення податкового боргу), у відповідності до п.11.4 розділу 11 «Облік податкового боргу, його погашення та списання» „Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" № 276 від 18.07.2005р., ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", є послідовною та відповідає додаткам.

Сума від'ємного значення (-6672596грн.) за податковою декларацією № 26415 від 20.10.2009р. значиться наведеною експертом в рахунок зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом (зарахування в рахунок зменшення податкового боргу (податкового зобов'язання) за календарною черговістю виникнення податкового боргу, а саме в рахунок погашення податкового боргу:

-за декларацією за лютий 2009р. №4726 від 20.03.2009р.(643743,00), штрафних санкцій (1,00); -за декларацією за березень 2009р. № 8930 від 21.04.2009р.(4903102,29), штрафних санкцій (2,00); -за декларацією за травень 2009р. № 13527 від 19.06.2009р. (191195,07), -за уточнюючими розрахунками від 20.07.2009р. № 17862 (17442,00), № 17863 (19478,00), № 17863 (19426,00), № 17867 (15644,00), № 17844 (52,00), № 17845 (52,00), № 17848 (52,00), № 17849 (52,00), № 17852 (52,00), № 17853 (52,00), № 17856 (52,00), № 17857 (52,00), № 17869 (52,00), № 17871 (52,00), № 17872 (52,00), № 17874 (52,00), № 17876 (52,00), № 17877 (52,00),

-за штрафними санкціями за уточнюючими розрахунками № 17892 (890,00), № 17862 (974,00), № 17865 (971,00), № 17867 (782,00), № 17869 (3,00), № 17871 (3,00), № 17872 (3,00), № 17874 (3,00), № 17876 (3,00), № 17877 (3,00); -за декларацією № 21012 від 20.08.2009 (319104,41); -за декларацією № 21987 від 18.09.2009 (539095,23).

Та зарахування сплати податку на додану вартість за платіжними дорученнями: № 1 від 02.10.2009 на суму 68833,33грн., № 1175 від 02.10.2009 на суму 477900,00грн., № 1177 від 05.10.2009 на суму 107012,25грн., № 1183 від 06.10.2009 на суму 132750,00, № 2 від 08.10.2009 на суму 19273,33грн., № 1189 від 08.10.2009 на суму 4065,10грн., № 1191 від 09.10.2009 на суму 34416,67, № 1193 від 12.10.2009 на суму 42083,52грн., № 1198 від 13.10.2009 на суму 133772,67грн., № 1202 від 15.10.2009 на суму 161660,00грн., № 1204 від 19.10.2009 на суму 38691,22грн., № 4 від 20.10.2009 на суму 22066,00грн., № 1207 від 20.10.2009 на суму 98333,33грн.

в рахунок сплати пені та податкового боргу за декларацією за лютий 2009року № 4726 від 20.03.2009р. проведено експертом у відповідності до п.11.4 розділу 11 «Облік податкового боргу, його погашення та списання» „Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" № 276 від 18.07.2005р., оскільки у зв'язку з наданням у жовтні 2009року податкової декларації № 26415 від 20.10.2009р. з від'ємним значенням ПДВ (до відшкодування) відсутні узгоджені податкові зобов'язання поточного періоду.

Що наведено у додатку №1 висновку експерта та відповідає даним, наведеним у додатку №3.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції, стосовно того, що позивачем не оскаржувались у судовому порядку дії відповідача стосовно зміни призначення платежу щодо розподілу сплачених сум на погашення податкового боргу, а тому суд у справі про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій не може надавати оцінку цим обставинам. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку з цього приводу. Чинним законодавством не встановлюється черговості оскарження в судовому порядку рішень та дій органів державної податкової служби, питання про правомірність нарахування відповідачем штрафних санкцій не залежить від того, чи оспорювалося раніше такі дії відповідача. Крім того, хоча, при оскарженні податкових повідомлень-рішень, вимоги про оскарження перерозподілу сплачуваємих позивачем сум ПДВ у відповідний період не заявлялись, але позивач посилався на них, як на обставини, які впливають на розгляд даної справи.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, у повному обсязі не дослідив платіжні доручення та не надав жодної правової позиції доводам позивача про своєчасність сплачених сум ПДВ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного провадження, стороною позивача зазначалось, що судом першої інстанції за їх позовами, приймались судові рішення на їх користь, які залишались без змін Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду, та неодноразово визнавались протиправними дії, податкові повідомлення стосовно перерозподілу сплачених платіжними дорученнями сум у відповідний звітний період, на погашення податкового боргу, в тому числі по деяким платіжним дорученням, які враховувались відповідачем при нарахуванні штрафних санкцій. Проти зазначеного, представник відповідача не заперечував та підтвердив зазначені обставини. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи судовими рішення.

Колегія суддів зазначає, що протиправність дій відповідача, призвело до безпідставного нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 26 квітня 2010 року № 0000511640/0 в частині зобовязання сплати штраф у розмірі 3584770 грн. 48 коп. Колегія суддів зазначає, що сума застосованої цим спірним податковим повідомленням рішенням, що підтверджується документально складає 3203458 грн. 44 коп.

Враховуючи, що розмір (20%) та сума застосованої спірним податковим повідомленням рішенням №0000521640/0 від 26.04.2010 року штрафної санкції 3842040, 95 грн. складає менший розмір ніж, документально встановлений, то в цієї частині податкового повідомлення рішення підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, т.б. розмір визначної штрафної санкції податковим органом значно менше, чим насправді.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи не у повному обсязі були встановлені обставини справи, що мають значення для справи, були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог. В звязку з чим, постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2,11, 94, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Свердловантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3627/10/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3627/10/1270 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000521640/0, № 0000511640/0 від 26 квітня 2010 року задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2010 року № 0000511640/0 в частині зобовязання сплати штраф у розмірі 3584770 (три мільйони пятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 48 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2011 року. Постанова у повному обсязі буде виготовлена 27 травня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М.Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар